Дата принятия: 14 июня 2013г.
Номер документа: 2-230/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2-230/2013 г. «95 уч.»
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2013 г.
г. Красногорск Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 14.06.2013 г.
Заявление об изготовлении мотивированного решения подано ответчиком,
присутствовавшим в судебном заседании, 14.06.2013 г. Решение принято в окончательной форме 17.06.2013 года.
Председательствующий мировой судья 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области Российской Федерации Игнатова Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сорокиной О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличихина В.В. к Кузнецову А.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу убытков в сумме 39 900,00 руб., а также понесенных судебных расходов в сумме 7 000,00 руб. на оценку стоимости ущерба и 1 379,00 руб. по уплате госпошлины.
Исковые требования мотивировала тем, что владеет на праве собственности частью земельного участка и домовладения по адресу *** в порядке наследования за женой, ***, и на основании решения Красногорского горсуда МО от 15.03.2010 г. о реальном разделе земельного участка и домовладения.
На общем земельном участке находилось самовольное строение ***- гараж, который после раздела оказался на части участка ***. Факт существования гаража подтверждается заключением эксперта по гражданскому делу о разделе земельного участка и домовладения.
В феврале 2012 года гараж был на месте, но уже в апреле 2012 истец, приехав на земельный участок, его не обнаружил, стройматериалы и имущество, которое в нем хранилось, также отсутствовали. В объяснения полиции ответчик пояснял, что посчитал это мусором и вывез.
Ответчик не имеет никакого отношения к земельному участку и домовладению, но факт, что вывез имущество по своему усмотрению, не отрицает. Он общается с ***, имеет от нее доверенность, хотя права на часть земельного участка, выделенного ***, никем не регистрировались.
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 61-12, стоимость гаража составила 39 900, 00 которые истец и просит взыскать с ответчика в свою пользу, поскольку является наследником *** и собирался установить и зарегистрировать свое право на этот гараж и перенести его. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 7 000 руб., уплаченных за оценку гаража, и уплаченную госпошлину в сумме 1 379 руб.
По данному делу 16.04.2013 г. было вынесено заочное решение, отменное определением мирового судьи от 23.05.2013 г.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал, просил дополнительно взыскать с ответчика расходы в сумме 4 000 руб. за изготовление дополнения к заключению об оценке, где определена стоимость материалов, из которых сделан гараж в сумме 38 500 руб.
Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что является собственником части жилого дома. приобретенного им у ***, и земельного участка, на котором ранее располагался гараж, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 08.12.2012 г. В связи с ошибкой в документах запись о его праве на землю была аннулирована и он вновь зарегистрировал его 17.04.2013 г., заключив договор купли-продажи от 30.03.2013 г. Поскольку гараж был самовольным строением, право собственности на который ни за кем не было признано, Согласно пояснениям *** данный гараж был построен их отцом, то он посчитал и гараж, и его содержимое мусором, разобрал и все вывез на свалку, полагая что вправе им распоряжаться как собственник земельного участка, поскольку вместе с земельным участком приобрел и права на находящиеся на нем строения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются утрата или повреждение имущества лица, чье право нарушено (реальный ущерб).
Согласно представленным заключениям технического эксперта от 09.10.2009 г. и от 15.10.2009 г. ***на имеющихся планах раздела хозяйственных построек при доме ***отмечено наличие гаража *** (л.д. 127, 128 об., 132 об., 134-136). На представленном чертеже границ земельного участка по состоянию на 27.03.2003 г. также в месте расположения гаража указано строение ДН (л.д. 114). Кроме того, по заявлению *** ООО «***» было подготовлено заключение по вопросу переноса гаража (л.д. 35-41). Решением Красногорского городского суда МО от15.03.2010 г., вступившим в законную силу 20.05.2010 г., с учетом определений об исправлении ошибки от 16.02.2011 г. и от 02.12.2011 г., произведен раздел земельного участка и домовладения, при этом часть земельного участка, на которой расположен гараж, была выделена ***. (л.д. 8-12, 13-14, 15-16), вопрос о переносе гараж не решался.
Определением Красногорского горсуда МО от 15.03.2010 г. исковые требования *** к ***о признании права собственности на гараж выделены в отдельное производство, по существу не разрешались (л.д. 228, 234).
Довод ответчика, что *** также вправе претендовать на указанный гараж суд отклоняет, поскольку сама ***с такими требованиями никогда не обращалась, притязания на данный гараж заявлялись только ***
Согласно отчету № 61-12 от 13.11.2012 года рыночная стоимость указанного гаража на 01.12.2011 года составила 39 900 руб. (л.д. 99). Согласно приложению к указанному отчету рыночная стоимость материалов, использованных при строительстве гаража, составляет 38 500 руб. (л.д. 236).
Из объяснений истца следует, что в период с февраля 2012 года по апрель 2012 года гараж был снесен, материалы, из которых он состоял, были вывезены, что подтверждается также представленными истцом фотографиями (л.д. 42-44) и объяснениями ответчика, который подтвердил, что он своими силами разобрал гараж и стройматериалы выкинул.
Согласно Постановлению УУП Красногорского ОП УМВД России по Красногорскому району МО <ФИО1> от 09.08.2012 г., при проведении проверки по заявлению Куличихина В.В. о сносе принадлежавшего ***. строения - гаража, получены объяснения ***, которая пояснила, что гараж не ломала, а также объяснения Кузнецова А.Н., согласно которым он приобрел у *** право на ее часть домовладения и земельного участка, вопрос о принадлежности гаража не был разрешен судом, прав на него никто не высказывал и из-за его ветхости Кузнецов А.Н. принялрешение снести данное сооружение и вывез всё содержимое на мусорный полигон, не присваивая себе какие-либо вещи (л.д. 24-25). Решением Красногорского городского суда от 24.12.2012 г., вступившим в законную силу 30.01.2013 г., договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, заключенный между *** и Кузнецовым А.Н. 11.01.2012 г., дата регистрации 08.02.2012 г., признан недействительным, равно как и соответствующая запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 28-31), поскольку после раздела земельного участка данный кадастровый номер …:268 был присвоен земельному участку ***, а участку *** был присвоен кадастровый номер …:267. т.е. предметом сделки был участок, не принадлежащий продавцу.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущества и сделок с ним запрашиваемых сведений от 07.12.2012 г., сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> площадью 694 кв.м. отсутствуют (л.д. 27).
Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2013 г. следует, что новый договор купли-продажи заключен ответчиком только 30.03.2013 г. (л.д. 191). Решением Красногорского городского суда МО от10.09.2012 г., вступившим в законную силу 11.10.2012 г., с учетом определения от 12.11.2012 г. об исправлении описки, истец признан наследником ***в отношении имущества в виде домовладения и части земельного участка по адресу *** (л.д. 20-21, 22).
С учетом изложенного суд считает установленный факт сноса гаража ответчиком. Притязаний на данный гараж кроме ***никто никогда не заявлял, со стороны третьих лиц требований о признании за ними права собственности на указанный гараж не предъявлялось, спор о праве не разрешался по существу. Поскольку гараж не был зарегистрирован как объект недвижимости, то истец как наследник ***получил в порядке наследования право на материалы, из которых он создан и стоимость которых составляет 38 500 руб. согласно отчету об оценке. Факт оплаты ***работ по строительству гаража и покупке стройматериалов подтверждается договором от 14.05.1986 г. и распиской к нему который не оспорен и доказательств его недействительности не представлено (л.д. 33).
Таким образом, поскольку не представлено доказательств иного, суд считает установленным факт сноса гаража *** ответчиком, который не имел никаких законных прав на гараж и не мог разрешать его судьбу, чем истцу, как наследнику *** причинен реальный ущерб в виде стоимости материалов, из которых было создано утраченное имущество, в сумме 38 500,00 руб., что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные исковые требования оплачены истцом госпошлиной в сумме 1 397 руб. 00 коп. (л.д. 7), которая в силу ст. 98 относится на счет ответчика и подлежит взысканию с него истцу. Кроме того, истцом уплачено за определение стоимости утраченного имущества 7 000 руб. на основании договора от 13.11.2012 г. по квитанции от 27.11.2013 г. (л.д. 45-48), что также в силу ст. 98 ГПК РФ относится на счет ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.
Дополнительно оплаченные истцом 4 000 руб. за получение приложения к отчету об оценке, в котором определена стоимость стройматериалов, из которых создан спорный гараж, а не самого гаража, как объекта недвижимости, суд не признает необходимыми судебными издержками, поскольку истец мог изначально правильно определить объект оценки зная, что у него не было права на гараж как объект недвижимости.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 15 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куличихина В.В. к Кузнецову А.Н. о взыскании убытков удовлетворить частично,
взыскать с Кузнецова А.Н. в пользу Куличихина В.В. реальный ущерб в сумме 38 500 руб. 00 коп., госпошлину в сумме 1 397 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 7 000 руб. 00 коп., а всего взыскать сумму 46 897 руб. 00 коп. (сорок шесть тысяч восемьсот девяносто семь рублей 00 коп.),
в остальной части иска отказать. Настоящее решение может быть обжаловано в Красногорскийгородской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью 95 судебного участка Красногорского судебного района Московской области.
Мировой судья 95 судебного участка
Красногорского судебного района Игнатова Н.В.
Московской области
