Решение от 28 мая 2013 года №2-230/2013

                       Дело № 2-230/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «28» мая 2013 года                                с.Верхнеяркеево
 
    Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
 
    при секретаре Шамсемовой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению       Хисматуллиной Г.М. об оспаривании бездействия прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан,
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Хисматуллина Г.М. обратилась в суд с заявлением     об оспаривании бездействия     прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан, ссылаясь на нижеследующее:
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о преступлении, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в коридоре <адрес> дворца культуры около комнаты духового оркестра ей нанесла побои ФИО3 - заведующая хозяйственной частью РДК, то есть, ее непосредственный руководитель, причинив телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы, кровоподтеков на руках.
 
    Действия ФИО3 подпадают под признаки преступления,
 
    предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, так как она, будучи должностным лицом, нанося ей - подчиненному по работе в процессе исполнения ею трудовых обязанностей - побои, превысила свои полномочия.
 
    Несмотря на то, что согласно ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие по уголовные делам такой категории, а именно, по ст. 286 УК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации, прокурор <адрес>, нарушив процессуальный закон, направил ее заявление о преступлении в ОМВД России по <адрес>, не уведомив ее об этом. Проверку производил участковый уполномоченный полиции ФИО1, который постановлением без указания времени вынесения, не утвержденным руководителем, материалы по подследственности направил мировому судье судебного участка по <адрес> для рассмотрения в порядке частного обвинения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4, который, являясь должностным лицом - начальником отдела культуры администрации <адрес> РБ, во время выступления на общем собрании трудового коллектива <адрес> дворца культуры, оскорбил ее, унизил ее честь и достоинство в неприличной форме.
 
    В нарушение требований ст. 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждаются исключительно прокурором, прокурор района направил ее заявление в ОМВД России по <адрес> РБ.
 
    Руководство ОМВД России по <адрес>, игнорируя требования закона, вместо того, чтобы возвратить ее заявление обратно прокурору района, поручило провести проверку по ее заявлению УУП ФИО1, который, после проведенной проверки, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 без указания даты принятого решения, утвержденное и.о. начальника отдела полиции ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что она не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 <адрес>, игнорируя нарушение закона должностными лицами полиции, меры по их устранению не принял.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с заявлением об устранении нарушений трудового законодательства руководством <адрес> дворца культуры, которое без законных оснований вначале дважды привлекало ее к дисциплинарной ответственности, затем незаконно уволило с работы. По данному заявлению прокурором района также не приняты какие-либо меры, о результатах рассмотрения заявления она не уведомлена, нарушители трудового законодательства не привлечены к ответственности в соответствии с трудовым и административным законодательством.
 
    Ссылаясь на изложенное, Хисматуллина Г.М.     просила признать незаконными бездействия прокурора <адрес>:
 
    - при рассмотрении ее заявления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО4 и принять решение, обязывающее его исполнить возложенные на него ст. 28.4 КоАП РФ обязанности по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении начальника отдела культуры администрации <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 факту публичного оскорбления ее на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - при рассмотрении ее заявления о преступлении в отношении ФИО3, выражающееся в непринятии мер по направлению заявления по подследственности в уполномоченный орган, а также действие прокурора по направлению заявления для разрешения в орган, не имеющий полномочия по разрешению данного заявления, и принять решение, обязывающее прокурора принять меры по направлению ее заявления о преступлении для разрешения в уполномоченный орган.
 
    - при рассмотрении ее заявления о защите трудовых прав и принять решение, обязывающее прокурора <адрес> произвести проверку соблюдения трудового законодательства руководством <адрес> Дворца культуры с привлечением виновных в нарушении трудового законодательства лиц к дисциплинарной и административной ответственности.
 
    В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, Хисматуллина Г.М.     увеличила свои требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к прокурору <адрес> с заявлением о преступлении, а именно о том, что начальник отдела культуры администрации муниципального района <адрес> ФИО4, при содействии других должностных лиц - директоров МБУК и Д «Районный дворец культуры» <адрес> ФИО5 и ФИО6, злоупотребляя служебным пожением, в течение двух лет использовал оформленного на работу в РДК в качестве плотника ФИО7 для работы в своем хозяйстве, а также для ухода за своей пасекой, кроме того, систематически занимался хищением строительных материалов, металлических конструкций, полученных в ходе разборки помещений РДК при проведении капитального ремонта, использовал служебные автомобили в личных целях, а также совершил открытое хищение личного имущества жителя <адрес>. Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ прокурор обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. В своем заявлении о преступлении она просила прокурора     направить ее заявление в установленный законом срок по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ. Однако, несмотря на то, что предусмотренный законом срок истек еще ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий обязанности прокурора <адрес> Республики Башкортостан Хазиев Р.А., в нарушение вышеуказанных требований процессуального закона, проявляя бездействие, не направляет ее заявление о преступлении по подследственности в уполномоченный следственный орган, тем самым давая возможность ФИО4 принимать меры по сокрытию доказательств преступления - припрятывать похищенные ценности, оказывать воздействие на свидетелей, и др.
 
    Ссылаясь на изложенное, Хисматуллина Г.М. просит признать незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора <адрес> Хазиева Р.А. при рассмотрении ее заявления о преступлении, выражающееся в непринятии мер по направлению заявления по последственности в уполномоченный орган, и обязать прокурора принять решение о направлении ее заявления о преступлении для разрешения в уполномоченный орган.
 
    Заявитель Хисматуллина Г.М. и ее представитель Масалимов Р.З. в ходе судебного заседания заявление поддержали в полном объеме.
 
    Заместитель     прокурора <адрес> Хазиев Р.А. в ходе судебного заседания просил в удовлетворении заявления Хисматуллиной Г.М. отказать, ссылаясь на нижеследующее:
 
    В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    Хисматуллина Г.М. обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о принятии мер к привлечению ФИО3 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ее заявление, учитывая тот факт, что ФИО3 не является должностным лицом, соответственно субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,     направлено в Отдел МВД России      по <адрес>     для разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
 
    Ссылаясь на пропуск Хисматуллиной Г.М. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, заместитель прокурора <адрес> Хазиев Р.А. просил об отказе в удовлетворении ее заявления в части признания незаконным бездействия прокурора при рассмотрении заявления       о принятии мер к привлечению ФИО3 к уголовной ответственности.
 
    Прокурор Хазиев Р.А. также пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление Хисматуллиной Г.М. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении начальника отдела культуры Администрации муниципального района <адрес> ФИО4, где указывалось о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время публичного выступления на собрании трудового коллектива Илишевского РДК в неприличной форме унизил ее честь и достоинство. Поскольку в ее заявлении содержалось указание на то, что по данному факту она обращалась в Отдел МВД России по <адрес>, также учитывая то обстоятельство, что в ходе изучения заявления не установлено наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ,     то заявление Хисматуллиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено в ОМВД России по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление Хисматуллиной Г.М. об устранении нарушений трудового законодательства руководством Илишевского РДК, где она просила принять меры к пресечению незаконных действий руководства РДК и начальника отдела культуры Администрации МР <адрес> ФИО4 в отношении нее, выразившиеся в прекращении доступа к ее рабочему месту, незаконном уменьшении без какого-либо основания должностного оклада, незаконном увольнении с работы, отказе в выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
 
    Поскольку Хисматуллина Г.М. в заявлении указала на необоснованное ее увольнение с работы, а также то, что в производстве Илишевского районного суда имелось гражданское дело по иску Хисматуллиной Г.М. к МБУК и Д «РДК» <адрес> о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ заявителю был дан ответ о том, что ее доводы, изложенные в обращении, будут рассмотрены и оценка действиям руководства МБУК и Д «РДК» <адрес> о законности либо незаконности действий по ее увольнению с работы, будет дана судом. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. К тому же при рассмотрении судом иска Хисматуллиной Г.М. прокуратурой района было дано заключение о незаконности действий ответчика по увольнению Хисматуллиной Г.М. с работы и о необходимости восстановления ее на прежней должности.
 
    Заявление Хисматуллиной Г.М. о преступлении поступило в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ. В данном заявлении Хисматуллина Г.М. указывала на то, что ФИО4, занимающий должность начальника отдела культуры Администрации МР <адрес>, при содействии прежнего директора РДК ФИО5, а также назначенной на эту должность после ухода последнего ФИО6, с начала 2011 года по настоящее время использует в качестве работника в своем хозяйстве ФИО7, который фиктивно был принят на работу в РДК в качестве плотника и ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме 7000,0 руб.
 
    Данное заявление Хисматуллиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ для организации доследственой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено на имя руководителя Дюртюлинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ.
 
    Таким образом, при регистрации и разрешении поступивших заявлений и обращений Хисматуллиной Г.М. Инструкция по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генерального прокурора Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ        №, и Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденная приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушены, права и свободы заявителя не нарушались.
 
    Основываясь на вышеизложенное, заместитель прокурора <адрес> Хазиев Р.А. в удовлетворении заявления Хисматуллиной Г.М. просит отказать.
 
    Выслушав заявителя Хисматуллину Г.М. и ее представителя Масалимова Р.З., прокурора Хазиева Р.А., исследовав материалы дела, в том числе материалы № № и 778/3869 об отказе в возбуждении уголовного дела, надзорное производство №Ж-2013, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
 
    В силу ст. 10 вышеназванного Федерального закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.       
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (ч. 1 ст. 26 вышеназванного Закона).
 
    При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором ( ч. 2 ст. 21 вышеназванного Закона).
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Как установлено в ходе судебного заседания:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> поступило заявление Хисматуллиной Г.М.      о принятии мер к привлечению ФИО3 к уголовной ответственности за превышение должностных полномочий. В заявлении Хисматуллиной Г.М. указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 30 минут в помещении РДК <адрес> ей нанесла побои ее непосредственный руководитель - заместитель директора РДК по хозяйственной части ФИО3
 
    В указанный же день заявление ФИО3 прокуратурой района за исходящим номером №Р-2012 направлено в Отдел МВД России      по <адрес>     для разрешения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.     
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление Хисматуллиной Г.М. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении начальника отдела культуры Администрации муниципального района <адрес> ФИО4 В своем заявлении Хисматуллина Г.М. указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 во время публичного выступления на собрании трудового коллектива Илишевского РДК в неприличной форме унизил ее честь и достоинство.
 
    Вышеуказанное заявление Хисматуллиной Г.М. прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №Р-2013 для организации доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ направлено в ОМВД России по <адрес>.
 
    Проведение проверки по данному заявлению поручено УУП ФИО1, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правоанрушения.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление Хисматуллиной Г.М. об устранении нарушений трудового законодательства руководством Илишевского РДК, в данном заявлении она просила принять меры к пресечению незаконных действий руководства РДК и начальника отдела культуры Администрации МР <адрес> ФИО4, ссылаясь на то, что указанные лица      не допускают ее к работе, она незаконно уволена с работы, кроме того, ей отказывают в выдаче копии приказа об увольнении и трудовой книжки.
 
    На данное заявление Хисматуллиной Г.М. и.о. прокурора <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №Ж-2013 дан ответ о том, что ее обращение о нарушении трудовых прав рассмотрено, доводы, изложенные в нем, проверены; в ходе проверки установлено, что она по аналогичным вопросам ДД.ММ.ГГГГ обратилась в районный суд с иском о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, иск находится на стадии рассмотрения; ее доводы, изложенные в обращении, будут рассмотрены и изучены судом; оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
 
    - ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района поступило заявление Хисматуллиной Г.М. о преступлении, где она указывала на то, что ФИО4, занимающий должность начальника отдела культуры Администрации МР <адрес>, при содействии прежнего директора РДК ФИО5, а также назначенной на эту должность после ухода последнего ФИО6, с начала 2011 года по настоящее время использует в качестве работника в своем хозяйстве ФИО7, который фиктивно был принят на работу в РДК в качестве плотника и ему ежемесячно выплачивалась заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. Также в заявлении содержалось указание на то, что ФИО4 занимается хищением материалов разобранных полов, обшивки стен, труб и радиаторов отопления, водопроводных труб, принадлежащих РДК.
 
    Вышеуказанное заявление Хисматуллиной Г.М. ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером №Р-2013 направлено     для организации доследственой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в Дюртюлинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного Комитета РФ по РБ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
 
    Аналогичные положения содержатся и в п. 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Судом установлено, что заявления Хисматуллиной Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ       о принятии мер к привлечению ФИО3 к уголовной ответственности, от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства руководством Илишевского РДК, от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, были рассмотрены и.о.прокурора <адрес> в установленном законом порядке, о чем ей даны письменные ответы и извещения о направлении ее заявлений в компетентные органы путем направления их простым почтовым отправлением по указанному заявителем адресу.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным судом надзорным производством №Ж-2013 по обращению Хисматуллиной Г.М. о нарушении трудовых прав,     книгами учета входящей и исходящей корреспонденции.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанных заявлений Хисматуллиной Г.М. были произведены в установленном законом порядке, фактов нарушения прав и законных интересов Хисматуллиной Г.М. при     рассмотрений ее обращений не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных ею требований в данной части не имеется.
 
    Суд соглашается также с доводом прокурора Хазиева Р.А. о пропуске Хисматуллиной Г.М. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий (бездействия) прокурора по факту ее обращения с заявлением в отношении ФИО3, поскольку как установлено, Хисматуллина Г.М. обратилась в прокуратуру с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с заявлением об оспаривании действий прокурора - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с нарушением срока обращения с заявлением в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.     
 
    Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления Хисматуллиной Г.М. в части обжаловании действий (бездействия) прокурора по факту ее обращения с заявлением в отношении ФИО3
 
    Согласно п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.
 
    Таким образом, прокуратура <адрес> вправе передать обращение гражданина на разрешение в другие органы.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращений Хисматуллиной Г.М.      от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении,     поскольку ее обращение было направлено в орган, компетентный по фактам, изложенным в заявлении.
 
    Суд также не усматривает нарушений со стороны прокуратуры <адрес> при рассмотрении обращения Хисматуллиной Г.М. об устранении нарушений трудового законодательства руководством Илишевского РДК, поскольку ее обращение и.о. прокурора <адрес> рассмотрено, ее доводы изучены, ответ заявителю дан. Фактов нарушения срока при рассмотрении обращения заявителя прокуратурой <адрес> судом не установлены.
 
    Между тем, обсуждая требование Хисматуллиной Г.М. о признании незаконным бездействия прокурора при рассмотрении ее заявления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО4 и принятии решения, обязывающего прокурора исполнить возложенные на него ст. 28.4 КоАП РФ обязанности по возбуждению производства об административном правонарушении в отношении начальника отдела культуры администрации МР <адрес> ФИО4 факту публичного оскорбления ее на собрании трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ, возбуждается прокурором.
 
    Положениями части 2 названной статьи также установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные ст. 28.5 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    При этом, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ к числу поводов к возбуждению дела об административном правонарушении относятся, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст.ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ).
 
    Согласно ст. 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
 
    Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" также предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом.
 
    В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами представителя заинтересованного органа о том, что изучением заявления Хисматуллиной Г.М. было установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ.
 
    <адрес> какие-либо данные о проведенной проверке по обращению Хисматуллиной Г.М., в ходе которого было установлено отсутствие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, суду не представлены.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами заявления Хисматуллиной Г.М. о     признании незаконным бездействия прокуратуры <адрес> при рассмотрении ее заявления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО4
 
    В то же время, не могут быть удовлетворены требования Хисматуллиной Г.М. о возложении на прокурора обязанности по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, по ч. 2 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку истек установленный законом срок привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 257, 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявление Хисматуллиной Г.М. удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным бездействие прокуратуры <адрес> Республики Башкортостан при рассмотрении заявления Хисматуллиной Г.М. о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ФИО4.
 
    В удовлетворении        заявления Хисматуллиной Г.М. о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>     при рассмотрении ее заявления о преступлении в отношении ФИО3 отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.
 
    В удовлетворении        заявления Хисматуллиной Г.М.      в части обязания прокурора <адрес> Республики Башкортостан      возбудить производство об административном правонарушении в отношении начальника отдела культуры администрации <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, признании незаконным бездействия прокурора <адрес> Республики Башкортостан     при рассмотрении ее заявления о защите трудовых прав и принять решение, обязывающее прокурора <адрес> произвести проверку соблюдения трудового законодательства руководством <адрес> Дворца культуры с привлечением виновных в нарушении трудового законодательства лиц к дисциплинарной и административной ответственности, и признании незаконным бездействие исполняющего обязанности прокурора <адрес> Хазиева Р.А. при рассмотрении ее заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в непринятии мер по направлению заявления по подследственности в уполномоченный орган, и обязать прокурора принять решение о направлении ее заявления о преступлении для разрешения в уполномоченный орган, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Судья        Миннебаева Л.Я.