Решение от 18 марта 2013 года №2-230/2013

    Дело № 2-230/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Когалым18 марта 2013 года
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
 
    председательствующего судьи Данилова А. В.,
 
    с участием:
 
    представителя истцов ФИО1, ФИО3 – адвоката Чудновой Е. В.,
 
    действующей на основании доверенностей <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика Администрации <адрес> Генова В. В.,
 
    действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Тауриной Е. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к Администрации МО <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в суд с названным иском к ответчику и просили признать за ФИО3, ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением - квартирой 3 в <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма и признать за ними право на приватизацию указанного жилого помещения. В обосновании заявленных требований указали, что в <адрес> ФИО3 и его отец ФИО4 проживают с 1994 года. В 1995 году АО «СУЭКС» (ранее являвшийся государственным предприятием) им было выделено общежитие из ведомственного жилищного фонда - <адрес>, которое впоследствии было снесено (находилось в деревянном доме). С 2002 года он состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭКС». На основании решения администрации АО «СУЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ им с отцом было выделено жилое помещение в общежитии — <адрес>, в связи с переселением из ветхого жилья, был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии, который при вселении они сдали коменданту поселка СУЭКС. Их переселение было срочным, так как дом сносили, им дали 1 день на переселение, и в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ они переехали в предоставленное общежитие. Впоследствии <адрес> в <адрес> был передан в ведение Администрации <адрес>. На их заявление в Администрацию <адрес> о заключении договора социального найма на занимаемую квартиру был получен отказ, со ссылкой на ст. 7 Закона РФ «О введении в действие ЖК РФ», а так же на то, что на момент заселения их в спорную квартиру, она уже состояла в реестре муниципальной собственности, и правовых оснований для заключения договора социального найма, не имеется. Документы, подтверждающие, что жилое помещение предоставлялось им в порядке очередности, отсутствуют, в списках очередников на получение жилого помещения по договору социального найма, они не состоят. Считают данный отказ незаконным, нарушающим их жилищные права.
 
    Истцы ФИО1, ФИО3, извещенные о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, на заявленных требованиях настаивали, просили иск удовлетворить, что подтверждается заявлением ФИО1 и телеграммой ФИО3 (л.д.66, 58).
 
    В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО3 – адвокат Чуднова Е. В., действующая на основании нотариально заверенной доверенности (л.д.60-61), удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), исковые требования поддержала и пояснила, что спорное жилое помещение относилось к фонду специализированного использования, являлось общежитием. Считает, что у истцов возникло право на заключение договора социального найма. Ранее в городе Когалыме АО «СУЭКС» имело отдельный поселок для своих сотрудников. С 1988 года дом, где находится спорное жилое помещение, использовался для проживания вахтовиков. Позже туда стояли заселять сотрудников, постоянно проживающих в городе Когалыме. Вопрос подхода очередности в данном случае обсуждаться не может, так как истцы были заселены вне очереди в общежитие. Имеющийся в материалах дела договор коммерческого найма прошу не принимать во внимание, так как на предприятиях города была практика составления таких договоров, граждане о них даже не знали, договор подписан задним числом, и в нем стоит подпись не ФИО3
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации <адрес> Генов В. В., действующий на основании доверенности (л.д.74), исковые требования не признал и пояснил, что дом на баланс Администрация принимала от ООО «ЛУКОЙЛ – Западная Сибирь». На момент заселения истцов в спорное жилое помещение оно уже состояло в реестре муниципальной собственности. Ссылка на ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» в данном случае неприемлема.
 
    Заслушав объяснения лиц участвовавших в деле, ознакомившись и исследовав письменные материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
 
    В ходе судебного рассмотрения дела достоверно установлены следующие фактические обстоятельства по делу.
 
    Из акта государственной приёмочной комиссии о приёмке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию 12-ти квартирный жилой <адрес> А, Б, В, в поселке строителей ЭССР. Заказчиком строительства выступало НГДУ «Повхнефть» (л.д.12-15). Указанный акт был утвержден решением Когалымского городского Совета народных депутатов исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10,11).
 
    Следовательно, дом, где расположена спорная квартира, строился государственным предприятием за счет государственных средств и принадлежал государству.
 
    Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ 12-ти квартирный жилой <адрес> А, Б, В, был присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д.16-17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> постановила использовать <адрес>, 1 «а», 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 по <адрес> под общежитие АО «СУЭКС» сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ Администрация города постановила продлить срок использования <адрес> под общежитие АО «СУЭКС», сроком на два года, ДД.ММ.ГГГГ Администрация города постановила продлить срок использования <адрес> управления по эксплуатации и ремонту объектов городского хозяйства квартир сроком на три года, что подтверждается постановлениями Администрации города (л.д.26-28).
 
    На основании договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» безвозмездно передало муниципальному образованию город окружного значения Когалым жилой <адрес>, согласно приложению (л.д.18-19).
 
    Согласно распоряжения мэра города за №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче на баланс», комитет по управлению муниципальным имуществом и приватизации жилья <адрес>, принял в установленном порядке на баланс 36 квартирный КПД жилой дом по <адрес> (л.д.20).
 
    ФИО4 с 2002 года состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭКС», что подтверждается заверенной копией трудовой книжки (л.д.40-43).
 
    Из выписки заседания администрации филиала АО «СУЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что директором филиала в связи с переселением с ветхого жилья, ФИО1 на состав семьи из 3-х человек выделили помещение по <адрес> (л.д.44-45).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между филиалом АО «СУЭКС» в лице ФИО5 с одной стороны, и ФИО3 с другой стороны, был заключен договор №, во временное пользование на условиях коммерческого найма жилое помещение по <адрес> для пользования в целях проживания с сыном ФИО1, сроком по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-34).
 
    В соответствии со списком на регистрацию по месту жительства в общежитии по <адрес> на время договора коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным первым заместителем мэра г. Когалыма С. Ф. Какоткиным, были зарегистрированы ФИО3 с сыном ФИО1 (л.д.31), что также подтверждается справкой выданной паспортной службой ООО «ЕРИЦ», выпиской из карточки регистрации №,803, справками №,656 (л.д.29, 38-39, 50-51).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием ХМАО – Югры городской округ <адрес> (л.д.24).
 
    На основании постановления Главы <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об исключении жилого дома из реестра муниципальной собственности и включении квартир в реестр муниципальной собственности», КУМИ Администрации <адрес> исключило из реестра муниципальной собственности жилой <адрес> и включило в реестр муниципальной собственности квартиры расположенные по <адрес> в <адрес> (л.д.21-23).
 
    Из выписки из реестра муниципальной собственности <адрес>, следует, что <адрес>, поступила в реестр муниципальной собственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    На основании п.п. 2, 3 Постановления Губернатора ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отдельных жилищных правах граждан, проживающих в общежитиях", общежития квартирного типа, находящиеся на балансе приватизированных предприятий и не вошедшие в их уставной капитал, переводятся в разряд жилых домов. После перевода в разряд жилых домов они остаются в ведении балансодержателя до передачи в установленном порядке в муниципальную собственность.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).
 
    В пункте 1 Приложения 3 к названному постановлению указано, что к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).
 
    Пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.
 
    На основании п. 9 Распоряжения Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рп «Об утверждении положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности», действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, «для передачи объектов в муниципальную собственность города соответствующий Комитет по управлению имуществом города, района разрабатывает перечень объектов.
 
    В перечень объектов, передаваемых в муниципальную собственность, могут быть включены только объекты, относящиеся к муниципальной собственности в соответствии с приложением 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № принять в муниципальную собственность имущество частного предприятия было невозможно, поскольку данным постановлением определен порядок передачи государственной собственности в муниципальную собственность.
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <адрес> был построен за счет государственных средств и не вошел в план приватизации АО «ЛУКОЙЛ - Когалымнефтегаз». По окончанию строительства данный дом в силу закона подлежал передаче в муниципальную собственность.
 
    Поскольку дом, где расположена спорная комната был построен за счет государственных средств и было передано в ведение органов местного самоуправления, суд находит требование истцов о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма подлежащим удовлетворению.
 
    Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 не зарегистрировано право на недвижимое имущество в <адрес> (л.д.52-54).
 
    Из справки Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФГУ «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что истцы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приватизированной, кооперативной квартирой, жилым домом на правах собственности в <адрес> не владеют (л.д.55).
 
    При таких обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию.
 
    Заключенный с истцами договор коммерческого найма ДД.ММ.ГГГГ, за № является ничтожной сделкой в силу ст.ст.166,168 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо муниципальным или государственным учреждениям использовавшихся в качестве общежитий и переданных в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. При этом закон не ставит в зависимость время вселения в такие жилые помещения граждан, а определяет правовой режим этих жилых помещений.
 
    Таким образом, распространение законодателем на указанные правоотношения норм ЖК РФ о договоре социального найма влечет изменение правового режима этих помещений, поскольку законодатель прямо указал, что жилые помещения в жилых домах, использовавшиеся в качестве общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям были переданы в ведение органов местного самоуправления, после вступление в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», то есть с ДД.ММ.ГГГГ, утрачивают статус общежитий в силу закона. В силу положений договора социального найма такие помещения в настоящее время могут сдаваться в поднаем, возможен их обмен, то есть в отношении них действует общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Данное положение нашло свое подтверждение и в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
 
    То обстоятельство, что истцы по делу проживали в общежитии, подтверждается постановлениями мэра города об использовании и продлении использование под общежитие АО «СУЭКС» дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Суд не принимает доводы представителя ответчика по делу о том, что ФИО6 в списках очередников не состояли, а по социальному найму жилье предоставляется в порядке очередности, поскольку данный отказ Администрации не основан на законе.
 
    При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    ФИО1 при подаче искового заявления в суд, уплатил государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д.2), которая подлежит возмещению со стороны Администрации <адрес>.
 
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ФИО1 действующего также в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО2 Владимирвича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 к Администрации МО <адрес> о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права на приватизацию, удовлетворить.
 
    Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>, на условиях договора социального найма.
 
    Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3 право на приватизацию жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам суда ХМАО - Югры в течение одного месяца с момента окончательного принятия решения, через Когалымский городской суд.
 
 
Председательствующий А. В. Данилов