Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 2-230/2013
Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Суд в составе:
председательствующего мирового судьи 87 судебного участка Королевского судебного района Московской области Чистиловой А.А.,
при секретаре Кузьминой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Каспарян Е.С. о возмещении ущерба, причинённого
дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с требованиями к ответчику Каспарян Е.С. о взыскании денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в порядке суброгации.
В обоснование своих требований представитель истца указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> Указанное транспортное средство на момент дорожно-транспортное происшествия было застраховано истцом. В связи с чем, по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В совершении дорожно-транспортного происшествия в соответствии со справкой ГИБДД усматривается вина ответчика, управлявшей транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>», постольку указанной страховой компанией истцу возмещена часть причинённого ущерба в пределах суммы страхового лимита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки, а также возражений не представила.
Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ):
1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…
…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ:
3…Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 965 ГК РФ:
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования…
Материалами дела установлено:
<ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО1> и под управлением <ФИО2>, и транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак
<НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>. и под управлением Каспарян Е.С. Обоим транспортным средствам причинены механически повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> следует, что водитель Каспарян Е.С. нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, определением ИДПС ОГИБДД МУ МВД России <АДРЕС> <ФИО4> от <ДАТА2> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением ущерба застрахованному имуществу, принадлежащему <ФИО1>
На момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и
<ФИО1> был заключён договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «хищение», «ущерб», «угон» что подтверждается полисом от
<ДАТА3> <НОМЕР>.
Гражданская ответственность ответчика вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном порядке обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в силу статьи 1072 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в пользу истца, при представлении доказательств уплаты страхового возмещения, должна быть возложена в пределах страхового возмещения на общество с ограниченной ответственностью
«<ОБЕЗЛИЧИНО>», а в случае если такового возмещения не достаточно - на причинителя вреда, то есть ответчика.
В подтверждение своих доводов о размере возмещённого ущерба, стороной истца представлены: акт осмотра повреждённого транспортного средства от
<ДАТА4> <НОМЕР> заказ-наряд от <ДАТА5>, выставленный истцу закрытым акционерным обществом «<ОБЕЗЛИЧИНО>», калькуляция
<НОМЕР> от <ДАТА6> о стоимости ремонта транспортного средства, из которой следует, что стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии с платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7> истцом на счёт закрытого акционерного общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» были перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
Оценив в совокупности представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение требований относительно размера ущерба, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064 и 965 ГК РФ истец имеет право на возмещение в его пользу <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Из искового заявления следует, что общество с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислило истцу <ОБЕЗЛИЧИНО> в качестве страхового возмещения по ущербу, причинённому в результате
дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ, суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из размера удовлетворённых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь статьями 195 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Группа Ренессанс Страхование» к Каспарян Е.С. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Каспарян Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» <ОБЕЗЛИЧИНО> в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от
<ДАТА2>, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 1<ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать
<ОБЕЗЛИЧИНО>.
Решение может быть обжаловано в Королевский городской суд Московской области путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мировой судья А.А. Чистилова
Мотивированное решение суда
составлено <ДАТА8>
