Решение от 06 мая 2013 года №2-230/2013

    Дело № 2-230/2013
 
    Поступило в суд: 09.04.2013 года.                            ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2013 года                                                                            с.Венгерово
 
        Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ламоновой С.Ю.
 
    при секретаре Лещинской С.Ю.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения №8047 к Шакуло Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Чановского отделения Новосибирского отделения №8047 обратилось в Венгеровский районный суд с иском о взыскании с Шакуло Н.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        В исковом заявлении представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шакуло Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого последняя получила кредит в сумме <данные изъяты>, на цели личного потребления, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,35 % годовых, при условии ежемесячного погашения основной задолженности по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом. Своих обязательств по кредитному договору Шакуло Н.В. не выполняет. Она неоднократно нарушала график гашения кредита, несмотря на неоднократные предупреждения со стороны сотрудников ОАО «Сбербанк России» о необходимости погашения задолженности. Заёмщик Шакуло Н.В. не приняла никаких мер к погашению задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>
 
    Представитель истца Тузова Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В случае неявки в судебное заседание ответчика просила принять заочное решение суда по делу.
 
    Ответчик Шакуло Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие документы, но в суд не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие суд не просила. Истец не возражал против рассмотрения данного дела в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела видно, что стороны заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.
 
        В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
             Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
        Представленной в материалах дела копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», и Шакуло Н.В. заключен кредитный договор, согласно которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,35 процентов годовых на условиях предусмотренных договором.
 
        Получение Шакуло Н.В. кредита подтверждается имеющемся в деле расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.
 
        Кредитным договором предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента ставки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Данный договор не противоречит требованиям параграфов 1,2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите.
 
    Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.
 
    Из представленного в материалах дела расчета задолженности Шакуло Н.В. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет по кредитному договору <данные изъяты>. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Дополнительные доказательства сторонами в судебное заседание не представлены, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и приходит к выводу о том, что заемщиком Шакуло Н.В. обязательство по погашению кредита не выполнено, сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
               Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России», в лице Чановского отделения Новосибирского отделения № 8047 с Шакуло Н. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий                                                                 С.Ю.Ламонова