Решение от 10 июня 2013 года №2-230/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-49-230/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «10» июня 2013 года г.Серафимович Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области Удовицкая О.В. при секретаре Вершининой И.А. , с участием истца Обуденной Н.А. ответчика Церцвадзе Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуденной Натальи Александровны к Церцвадзе Лилии Викторовне о взыскании денежныхсредств,  
 
                                                                   УСТАНОВИЛ:Обуденная Н.А. обратилась в суд с иском к Церцвадзе Лилии Викторовне о взыскании долга . В обоснование исковых требований Обуденная Н.А. указала, что 15.03.2011года Церцвадзе Л.В. взяла у неё в долг денежные средства в размере 17439рублей 62копейки со сроком возврата - до 01 июля 2011года. Данный факт подтверждается распиской , написанной Церцвадзе Л.В. собственноручно после передачи ей денежных средств. В срок, указанный в расписке , Церцвадзе Л.В. долг не возвратила. На неоднократные требования Обуденной Н.А. к Церцвадзе Л.В. о возврате долга - последняя ответила отказом. Просит суд взыскать с Церцвадзе Л.В. в пользу Обуденной Н.А. долг в сумме 17439рублей 62копейки . В возражении на исковое заявление ответчик Церцвадзе Л.В. указала, что с 2010года до весны 2011года она работала продавцом у ИП Обуденной Н.А.в магазине «Удача» г.Серафимович , при этом работала неофициально, трудового договора, либо договора о полной материальной ответственности - Обуденная Н.А. с ней не заключала, заработную плату за отработанное время - не платила. При проведении ревизии в магазине была выявлена недостача и Обуденная Н.А, заставила её написать долговую расписку на сумму недостачи, тогда как подтверждением недостачи у продавца должны быть : акт ревизии, кассовые документы, а не расписка. Кроме того считает , что указанная расписка не может считаться основанием для взыскания денежных средств, т.к. составлена с нарушением требований законодательства , предъявляемым к договорам займа не имеет формы , предусмотренной для договора займа. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В судебном заседании истец Обуденная Н.А. заявленные исковые поддержала, пояснила что 15.03.2011года Церцвадзе Л.В. взяла у неё в долг деньги в сумме 17439рублей 62копейки со сроком возврата - до 01 июля 2011года, что подтверждается долговой распиской ответчика. В срок, указанный в расписке , Церцвадзе Л.В. долг не возвратила. Являясь индивидуальным предпринимателем, с ответчиком в трудовые отношения не вступала, какие-либо договора (трудовой, о полной материальной ответственности) с Церцвадзе не заключала. Просит суд взыскать с Церцвадзе Л.В. в пользу Обуденной Н.А. долг в сумме 17439рублей 62копейки . Ответчик Церцвадзе Л.В. в судебном заседании исковые требования Обуденной Н.В. не признала и пояснила, что в 2010-2011годах , без трудового договора, без договора о материальной ответственности, работала у индивидуального предпринимателя Обуденной Н.А.продавцом  в магазине «Удача»  в <АДРЕС>.  В результате  проведенной  ревизии , по мнению  работодателя -образовалась недостача  денежных  средств , о возврате которых Обуденная заставила её написать долговую расписку. 15 марта 2011года она собственноручно написала расписку о том, что взяла в долг у Обуденной Н.А. деньги в сумме 17439рублей 62копейки - однако указанную сумму истец ей не передавала , расписку написала под моральным давлением истца. Считает , что долговая расписка прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между ней и истцом - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей в магазине , именно поэтому предметом иска является раздробленная до копеек денежная сумма. В отделение полиции (милиции) по поводу оказания давления при написании расписки не обращалась, законность расписки не оспаривала. Просит в иске Обуденной Н.А. к Церцвадзе Л.В. о взыскании долга отказать в полном объеме. Суд выслушав истца Обуденную Н.А. , ответчика Церцвадзе Л.В. исследовав материалы дела, находитзаявленные исковые требования     обоснованными  а , следовательно,  подлежащими удовлетворению   по следующим  основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1 ч. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав  и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
       В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить  в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. 
 
     В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец, передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
 
    В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлен, и не  вызывает   у суда сомнения тот факт, что 15 марта 2011года Церцвадзе Л.В. взяла в долг у Обуденной Н.А. денежные средства в сумме 17439рублей 62копейки со сроком возврата денег - до 01.07.2011года, в подтверждение указанного факта сторонами заключен договор займа в простой письменной форме - в виде расписки ( л.д.4) , факт написания которой Церцвадзе Л.В. подтвердила в судебном заседании. До настоящего времени Церцвадзе Л.В. долг Обуденной Н.А. не вернула, что в суде подтвердили как истец, так и ответчик. Расписка на сумму 17439рублей 62 копейки , представленная истцом, подписана ответчиком с указанием заимодавца и заемщика, подтверждает наличие долговых обязательств Церцвадзе Л.В. перед Обуденной Н.А., а также получение денег Церцвадзе Л.В. от Обуденной Н.А. Доводы Церцвадзе Л.В. о том, что при написании долговой расписки на нее было оказано моральное давление - не нашли своего подтверждения в суде , сведений о психическом либо физическом воздействии на нее суду представлено не было. Помимо того , Церцвадзе Л.В. законность расписки под сомнение не ставилась, т.е. она ее не оспаривала, с заявлением о незаконных методах воздействия на неё для написания расписки в компетентный орган не обращалась. Доводы Церцвадзе Л.В. о том, представленная истцом расписка о получении ответчиком денежных средств - не может считаться основанием для взыскания долга, составлена с нарушением требований законодательства , предъявляемым к договорам займа - несостоятелен, т.к. согласно ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка, удостоверяющая передачу ему займодавцем определённой денежной суммы . Доводы Церцвадзе Л.В. о том, что предметом иска является денежная сумма раздробленная до копеек (17439,62руб), что не может быть займом - отвергаются судом, т.к. согласно гражданского законодательства - граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Установление размера денежных средств при заключении договора займа - является прерогативой заёмщика и займодавца, каких либо запретов в установлении указанной суммы - закон не содержит. Доводы ответчика Церцвадзе Л.В. о том, что по написанной ею 15.03.2011года долговой расписке денег от Обуденной Н.А. она не получала , расписка написана под моральным давлением истца - несостоятельны, т.к. факт получения денег от Церцвадзе от Обуденной , подтвержден в суде долговой распиской ответчика. Доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, вынужденного характера написания расписки в получении денежных средств, под психологическим давлением - ответчиком Церцвадзе Л.В. суду не представлено, кроме ее пояснений данное обстоятельство какими-либо доказательствами не подтверждено . Доводы Церцвадзе Л.В. о том, что долговая расписка прикрывает иные правоотношения, сложившиеся между сторонами - возмещение недостачи товарно-материальных ценностей во время работы ответчика продавцом у истца в магазине - ничем не подтверждены, доказательств указанных обстоятельств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком суду не представлено. Упоминаний о том, что заключенный сторонами договор займа составлен в обеспечение обязательств, возникших в связи с недостачей товара в магазине, текст расписки не содержит, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих доводы ответчика в этой части - не представлено. Ни сам факт написания расписки, ни свою подпись Церцвадзе Л.В. не оспаривает, указанная расписка подтверждает заключение между сторонами договора займа и передачу денежных средств. Кроме того, в письменном возражении на исковые требования ответчик указала, что «Трудового договора Обуденная Н.А. со мной не заключала, заработную плату за указанное время я не получала» - данное обстоятельство противоречит требованиям статьи 15 Трудового кодекса РФ к трудовым отношениям , согласно которой : Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции…. Следовательно, ввиду отсутствия между истцом и ответчиком соглашения о выполнении трудовой функции за плату - трудовые отношения между ними не возникли. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями . В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом были созданы сторонам по делу равные условия для представления и исследования доказательств. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия договора займа между ним и истцом, в то время как истцом доказано наличие такого договора, обязательства по которому не исполнены . Доказательств существования между сторонами иных, кроме представленного договора займа, договоров - суду не представлено . Ввиду выше изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Обуденной Н.А. о взыскании с Церцвадзе Л.В. денежных средств. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании этого, суд считает необходимым взыскать с Церцвадзе Л.В. в доход бюджета Серафимовичского муниципального района судебные расходы по оплате госпошлины всумме 697  рублей 58 копеек.
 
               руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья
 
        РЕШИЛ:
 
               Исковые требования Обуденной Натальи Александровны к Церцвадзе Лилии Викторовне о взыскании денежных средств - удовлетворить. Взыскать с Церцвадзе Лилии Викторовны в пользу Обуденной Натальи Александровны денежные средства в сумме 17439 рублей 62 копейки. Взыскать с Церцвадзе Лилии Викторовны госпошлину в доход бюджета Серафимовичского муниципального района в сумме 697 рублей 58 копеек. Разъяснить сторонам по делу о том, что: мотивированное решение суда по рассмотренному делу составляется мировым судьей в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: - в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; - в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Серафимовичский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения мировым судьей. Мировой судья: О.В.Удовицкая Мотивированное решение суда изготовлено с помощью компьютера 19.06.2013года.