Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-230/14
Дело № 2-230/14
Поступило в суд 14.03.2014.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мошково Новосибирской области 05 мая 2014 года
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе
Председательствующего судьи Л.В. Павловой
При секретаре Баракиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к Штопелю <данные изъяты>, Мазину <данные изъяты>, Веревкину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту
УСТАНОВИЛ:
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в районный суд с иском к Штопелю <данные изъяты>, Мазину <данные изъяты>, Веревкину <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредиту, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Штопелем Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. ОАО «Сбербанк России» выполнил свое обязательство по договору и предоставил Штопелю Е.Н. <данные изъяты>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства были заключены договоры поручительства № и № с Мазиным А.В. и Веревкиным А.Н. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, оплату по договору не производит в полном объёме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу <данные изъяты> рубля, также просит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Штопель <данные изъяты>, Мазин <данные изъяты>, Веревкин <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.
Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Тогучинского отделения № и Штопелем Е.Н. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты> % годовых.
Как следует из материалов дела, ответчик получил указанную сумму.
Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствие с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с Мазиным А.В. и Веревкиным А.Н. заключены договоры поручительства № и № - соответственно.
Из истории договора следует, что ответчик допускал просрочку платежей по кредиту.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчик Штопель Е.Н. существенно нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно условиями пунктов 1.1., 1.2., 2.1 договора поручительства ответчики Мазин А.В., Веревкин А.Н. (поручители) дали согласие на ответственность за исполнение заемщиком его обязательства полностью, в том числе по сумме кредита, сроков возврата кредита, порядку его гашения и уплаты процентов.
На основании статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ненадлежащее исполнение ответчиком Штопелем Е.Н. обязательств по вышеназванному кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исходя из совокупности фактических обстоятельств установленных по делу, исковые требования обоснованные, подлежат удовлетворению.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредиту, просроченных процентов, пени за просрочку уплаты кредита и просрочку уплаты процентов подлежат удовлетворению.
Проверив расчеты, суд находит их обоснованными.
Оснований для применения п. 4 ст. 367 ГК РФ не установлено.
Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно представленному платежному поручению истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, исходя из заявленных исковых требований и суммы иска.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Штопелю <данные изъяты>, Мазину <данные изъяты>, Веревкину <данные изъяты> - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и Штопелем <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Штопеля <данные изъяты>, Мазина <данные изъяты>, Веревкина <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, из которых:
- <данные изъяты> рубля – просроченная ссудная задолженность;
- <данные изъяты> рубля – просроченные проценты;
- <данные изъяты> рубля – задолженность по пене за кредит.
Взыскать солидарно с Штопеля <данные изъяты>, Мазина <данные изъяты>, Веревкина <данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области.
Судья
