Решение от 18 апреля 2014 года №2-230/14

    № 2-230/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Лесозаводск 18 апреля 2014 г.
 
    Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:
 
    председательствующего судьи Галаюда С.С.,
 
    при секретаре Архиповой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.А. к П.Д.П. о взыскании долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к П.Д.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что хх.хх.хххх между ним и П.Д.П. был заключен договор займа на сумму хххххххх рублей.
 
    Денежные средства в сумме хххххххх рублей были взяты П.Д.П. на срок до хх.хх.хххх г., с условием возврата всей суммы денег единовременно, с правом возврата до истечения указанного срока.
 
    Согласно п.4 Договора займа П.Д.П. за пользование денежными средствами уплачивает 1,2% в месяц от суммы займа до 28 числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа, согласно п.5 Договора займа, П.Д.П. обязуется уплатить К.В.А. неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки. Впоследствии истец увеличил исковые требования на сумму неустойки в размере хххххххх рублей. По состоянию на хх.хх.хххх ответчик платить всё причитающееся по договору займа - основной долг, неустойку, после неоднократных устных предупреждений, отказывается, мотивируя это тяжелым материальным положением.
 
    Ответчик П.Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом – на хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г., хх.хх.хххх г., суду о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неявка в суд при указанных обстоятельствах не препятствует рассмотрению дела.
 
    В судебном заседании представитель истца Ш.А.В., действующая на основании доверенности, настояла на удовлетворении иска, поддержал требования, изложенные в исковом и дополнительном исковом заявлении. При этом уточнила, что неустойку просит взыскать по состоянию на хх.хх.хххх года, до настоящего времени ответчик долг не возвратил.
 
    Суд, допросив представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из договора займа от хх.хх.хххх, заключенного между сторонами в письменной форме, следует, что хх.хх.хххх П.Д.П. занял у К.В.А. хххххххх рублей на срок до хх.хх.хххх года. Возврат занятой суммы должен быть произведен единовременно, путем передачи денег К.В.А. до хх.хх.хххх г..
 
    В соответствии с п.4 Договора за пользование денежными средствами П.Д.П. уплачивает К.В.А. 1,2% в месяц от суммы займа до 28 числа каждого месяца.
 
    Согласно п.5 Договора, в случае несвоевременного возврата займа, П.Д.П., обязуется уплатить К.В.А. неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.
 
    При определении задолженности по неустойке по состоянию на хх.хх.хххх г., суд учитывает приведенный истцом расчет, исходя из положений договора займа, считая его правильным и обоснованным (л.д.13) – хххххххх руб. х 0,1% х 626 дней
 
    (с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - 184 дня, с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - 365 дней,
 
    с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх - 77 дней) = хххххххх рублей.
 
    Таким образом, в связи с неисполнением заемщиком (П.Д.П.) своих обязательств подлежит взысканию: хххххххх рублей - основной долг, сумма неустойки по договору займа хххххххх рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме хххххххх рублей.
 
    На основании ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере хххххххх рублей подлежит возврату истцу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования К.В.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с П.Д.П., хх.хх.хххх рождения, уроженца
 
    ххххххх в пользу К.В.А. долг по договору займа от хх.хх.хххх в размере хххххххх рублей, неустойку в размере хххххххх рублей, судебные расходы (оплату госпошлины) в сумме хххххххх рублей, за услуги представителя 2000 рублей, всего взыскать хххххххх) рублей.
 
    Взыскать с П.Д.П. в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере хххххххх рублей 80 копеек (пошлина с неустойки).
 
    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014 года.
 
Судья С.С.Галаюда