Решение от 04 апреля 2014 года №2-230/14

Дело № 2 – 230/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    пос. Солнечный                                 04 апреля 2014 года
 
    Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи Соловьева А.А.,
 
    при секретаре Австеровой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылова С. В. к Барышеву М. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержек в виде оплаты услуги эвакуатора и получения оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крылов обратился в суд с иском к Барышеву, требуя взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю истца в сумме 3769 рублей; расходы, понесенные истцом в связи с получением оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля; расходы, связанные с оплатой услуг эвакуатора; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины и услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, его автомобилю «Тойота Клюгер» были причинены механические повреждения, оцененные специалистом в сумму 123 769 рублей.
 
    Страховая компания «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела выплату страховой премии в сумме 120 000 рублей.
 
    Разницу между страховой премией, полученной им, он и просит взыскать с ответчика.
 
    Кроме этого, им были понесены расходы по оплате оценки пострадавшего автомобиля на сумму 2254 рубля; услуги эвакуатора по транспортированию пострадавшего в результате ДТП автомобиля на сумму 1500 рублей.
 
    Так же он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, указывая в обоснование заявленного требования, что в результате ДТП испытал сильный стресс, был лишен возможности длительное время пользоваться поврежденным автомобилем, что причиняло ему нравственные страдания.
 
    В судебное заседание истец не прибыл, письмом, адресованным суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Ответчик, уведомляемый судом, в судебное заседание не прибыл, тем самым не пожелал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении дела.
 
    Изучив доводы рассматриваемого иска, а так же документы, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующему выводу:
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия: столкновения автомобилей «Тойота Корона», под управлением Барышева М.С., с автомобилем «Тойота Клюгер», принадлежащим Крылову С.В., автомобилю «Тойота Клюгер» причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя Барышева была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Клюгер», согласно заключению специалиста ООО «Авто-ВОА» от ДД.ММ.ГГГГ составляет 123769 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами по дорожно-транспортному происшествию, заключением специалиста ООО «Авто-ВОА».
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064) ГК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.
 
    В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из п. «б» ч. 2.1 ст.12 указанного закона, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков должен соответствовать размеру расходов, необходимых для приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. В соответствие с ч. 2.2 данной статьи, к указанным в ч. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст.15 ГК РФ, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из платежного поручения от 15.08.2013, ОСАО «Ингосстрах» выполнила свои обязательства по выплате страховой премии на сумму 120 000 рублей.
 
    Таким образом, разница между страховой премией и суммой восстановительного ремонта, составляющая 3769 рублей, подлежит взысканию с ответчика Барышева, как лица, причинившего материальный ущерб.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 09.07.2013, акту № от 09.07.2013, истцом Крыловым были понесены расходы в сумме 1500 рублей, вызванные необходимостью осуществить транспортирование пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля.
 
    Данная сумма так же подлежит взысканию с ответчика Барышева, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вынудившего истца понести расходы по транспортировке пострадавшего автомобиля.
 
    Согласно договору № от 09.07.2013, рекордеру от 11.07.2013, истцом Крыловым на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля было потрачено 1854 рубля.
 
    За получение копии оценки, в целях предоставления ее как доказательства по иску, истцом Крыловым была уплачена денежная сумма в размере 400 рублей, что подтверждается копией товарного чека от 11.07.2013.
 
    Данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика Барышева, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, вынудившего истца понести расходы.
 
    По смыслу ст.151 ГК РФ, моральный вред взыскивается в пользу лица в случае причинения ему физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    Как установлено в ходе судебного заседания, истцу был причинен имущественный вред, выраженный в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю.
 
    Истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические повреждения, что могло бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования компенсации морального вреда.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, истцом были предоставлены: квитанция от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой Крыловым было уплачено 2000 рублей за предоставление ему юридической помощи при составлении искового заявления в суд.
 
    Принимая во внимание объем оказанной Крылову юридической помощи: юридическая помощь при составление искового заявления, суд приходит к выводу, что требование является обоснованным и сумма в 2000 (две тысячи) рублей является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При обращении в суд Крыловым была уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    Данное обстоятельство подтверждаются имеющимся в деле чек ордером по уплате государственной пошлины.
 
    Указанная сумма, как судебные издержки, понесенные истцом в связи с обращением за судебной защитой, подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.197 – 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Крылова С. В. к Барышеву М. С. о взыскании имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, издержек в виде оплаты услуги эвакуатора и получения оценки стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных издержек – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Барышева М. С. в пользу Крылова С. В. денежную компенсацию причиненного материального ущерба в сумме 7 523 (семь тысяч пятьсот двадцать три) рубля; судебные издержки в сумме 2400 рублей.
 
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 09.04.2014
 
    Судья                                         ____________