Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 2-2301/2014
Дело № 2-2301/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 08 мая 2014 года
Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Войтюховской Я.Н.,
с участием истца Ивановой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Г.В. к ЮЛ1 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд к ответчику с требованием о защите прав потребителя, мотивировав тем, что 23.09.2013г. между ними (сторонами по делу) был заключен договор № «Фрегат» розничной купли-продажи на изготовление по индивидуальному эскизу и монтаж кухонного гарнитура, в срок до 16.01.2014г., стоимостью <данные изъяты> руб. Свои обязательства по договору истец исполнила в полном объеме, оплатив ответчику в день заключения договора полную стоимость кухонного гарнитура. 27.10.2013г. после корректировки заказа, она (истец) уплатила ответчику дополнительно <данные изъяты> руб., в связи с чем стоимость кухонного гарнитура составила <данные изъяты> руб. Между тем, до настоящего времени, ответчик свои обязательства не исполнил, кухонный гарнитур не изготовил и не смонтировал. В связи с чем истец вынуждена проживать в ужасных условиях, без кухонного гарнитура, то есть вся посуда располагается на полу, посуду вынуждена мыть в ванной комнате. При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика стоимость кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб.; неустойку за просрочку доставки кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; а также штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной ко взысканию, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В судебном заседании истица Иванова Г.В. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям, ввиду неявки ответчика, выразила согласие на рассмотрение дела в его отсутствие в порядке заочного производства.
Ответчик ЮЛ1», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
В связи с чем, учитывая согласие истицы в лице ее представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом, согласно ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Так, в силу ч. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе, кроме прочего, потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Как установлено в судебном заседании, 23.09.2013г. между Ивановой Г.В. и ЮЛ1 был заключен договор № «Фрегат» розничной купли-продажи, согласно которому, последнее обязалось изготовить передать в срок не позднее 75 рабочих дней (то есть, за исключением, суббот, воскресений и праздничных дней по производственному календарю) с момента заключения договора и оплаты покупателем аванса, предусмотренного п. 3.2 договора, в собственность Ивановой Г.В. по индивидуальному эскизу мебель – угловую кухню. А Иванова Г.В., в свою очередь, обязалась оплатить аванс в размере не менее 50% от цены товара при заключении договора, а окончательный расчет произвести не позднее одного рабочего дня до дня передачи товара. Стоимость товара (кухни угловой) сторонами была определена в размере <данные изъяты> руб.
Истица в день заключения договора оплатила ответчику полную стоимость товара (а не аванс) в размере <данные изъяты> руб.
В дальнейшем, согласно корректировке заказа покупателя № 17 от 27.10.2013г., стоимость договора увеличилась на <данные изъяты> руб., то есть составила <данные изъяты> руб. Согласно этой же корректировке, подписанной обеими сторонами по договору, плановая передачи товара была согласована на 18.02.2014г. Истица произвела доплату <данные изъяты> руб. 29.10.2013г., что подтверждается товарным чеком № 72 от 29.10.2013г.
В связи с изложенным, суд исходит из цены договора равной <данные изъяты> руб. и сроке поставки товара 18.02.2014г.
С доводами истицы о том, что товар должен был быть передан до 16.01.2014г. суд согласится не может, так как сторонами 27.10.2013г. были изменены существенные условия договора, цена и срок в виде подписания корректировки заказа.
Между тем, 18.02.2014г. и до настоящего времени ответчик свои обязательства перед истицей не исполнил, угловую кухню не изготовил и не смонтировал в помещении истицы. Так, в материалах дела отсутствует передаточный акт (накладная), свидетельствующий об исполнении договора (п. 2.5 договора). В связи с чем истица вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств, уплаченных за не переданный товар.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Так, исходя из периода просрочки доставки мебели с 19.02.2014г. по настоящее время, цены договора, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку доставки товара в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Оснований для снижения указанного размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, так как ответчиком не представлены сведения, подтверждающие объективность неисполнения договора перед истицей.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Так, принимая во внимание, что факт нарушения прав истицы по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то, что в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истицы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при обращении в суд была освобождена, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЮЛ1 в пользу Иванова Г.В. в счет возврата денежных средств, предварительно уплаченных за не переданный товар <данные изъяты> рубля; неустойку в размере <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек рубля, а всего <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иванова Г.В. к ЮЛ1 отказать.
Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Н. Белова
