Решение от 23 мая 2014 года №2-230(1)/2014

Дело №2-230(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Масловой Ю.А.,
 
    с участием истца Коробовцевой В.И.,
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Манжурина В.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробовцевой В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Коробовцева В.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») о возмещении материального вреда указывая, что истец обнаружила дискриминацию в сфере труда согласно статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. С 01 апреля 2002 года ей была назначена государственная пенсия в размере 395 рублей 41 копейки. В виду семейных обстоятельств она находилась на лечении в больнице с 27 ноября 2001 года по 27 марта 2002 года, и после больницы ВЧД-1 (Вагонное депо г.Ртищево) предоставило справки о среднем заработке без учета единовременных выплат за пятилетний период работы, куда не вошло: пять выплат тринадцатой заработной платы; пять выплат выслуги лет; выплат поощрений по праздникам, а именно: первое мая, день железнодорожника, седьмое ноября, и это отразилось на её государственной пенсии. Не было учтено рождение её дочери 06 февраля 1973 года, за счет чего снизился коэффициент по начислению пенсии. Она работала с 27 ноября 1971 года ученицей машиниста козлового крана и 19 ноября 1979 года уволена в связи с переводом на станцию Ртищево-1 Юго-Восточной железной дороги. В дальнейшем работала на различных должностях, в том числе на железной дороге. В 1976 году вступила в ряды КПСС и была избрана в Партбюро ремонтных цехов, занималась по сбору членских взносов, была секретарем партийной организации в ремонтных цехах, участвовала в спортивных мероприятиях ВЧД-1 на городских и дорожных соревнованиях. Была агитатором, в санитарной дружине ВЧД-1, членом ДНД, в комиссии по жилищным вопросам и не заслужила достойной пенсии. Полагает, что все было дискриминировано в связи с чем просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД» в лице ОАО «РЖД» г.Ртищево материальный иск в размере 2000000 рублей денежных средств.
 
    В судебном заседании истец Коробовцева В.И. исковые требования поддержала. Дополнила, что расчет цены иска применяет исходя из приведенной ею индексации денежных средств с 01 апреля 2002 года по 25 марта 2014 года из расчета 5000 рублей денежных средств. Данная сумма в размере 5000 рублей является среднемесячной пенсией по стране. Согласно расчета цены иска с 01 апреля 2014 года по 25 марта 2014 года цена иска составляет 20950000 рублей денежных средств. В 2013 году при разговоре со знакомой она узнала, что у неё разница в трудовом стаже составляет 5-6 лет. Она взяла распечатку о своем трудовом стаже и среднем заработке в Пенсионном Фонде г.Ртищево и увидела, что ей начислена пенсия без учета единовременного пособия. Справки, которые представлены в Пенсионный Фонд г.Ртищево в 2001 году, в 2002 году и находятся в её пенсионном деле, она не получала и в Пенсионный Фонд не носила. Она давала только те справки в Пенсионный Фонд г.Ртищево, которые ей выдавал бухгалтер с ВЧД-1. С архива справок не брала, и откуда они в Пенсионном фонде г. Ртищево она не знает. Полагает, что нарушено ответчиком её трудовое право, так как в архивных справках, которые имеются в её пенсионном деле, не включены единовременные выплаты по вине ответчика. Просит взыскать с ОАО «РЖД» материальный вред в указанном размере. В дальнейшем увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика моральный вред в размере 500000 рублей в связи с физическими и нравственными страданиями, которые испытывала при работе в данной организации. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы за изготовление ксерокопирования документации по товарному чеку от 25 марта 2014 года №104 на сумму 76 рублей, счету-фактуре от 11 марта 2014 года №20 на сумму 112 рублей, счету-фактуре №42 от 21 мая 2014 года на сумму 218 рублей, а всего 406 рублей.
 
        Представитель ответчика ОАО «РЖД» Манжурин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в возражении на иск. Пояснил, что доказательств дискриминации прав истца не представлено. Истцом пропущен срок исковой давности, так как она обратилась в суд по истечении трехмесячного срока со дня, когда работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального спора и общий срок исковой давности. Истцом данные справки были получены ранее в 2001, 2002 годах и она имела возможность увидеть какие выплаты не входят в расчет. Просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив и оценив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).
 
    Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
 
    Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее ТК РФ) устанавливает в статье 3 ТК РФ, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
 
    Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
 
    Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
 
    В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Обращаясь в суд с требованиями о признании действий работодателя ОАО «РЖД» дискриминационными, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, истец Коробовцева В.И. указала, что считает нарушающими его права действия ответчика в связи с тем, что в справках о среднем заработке за период её работы с 1973 года по 1976 год от 04 сентября 2001 года, за период с 1977 года по 1980 год от 17 октября 2011 года в вагонном депо станции Ртищево не были учтены единовременные выплаты, рождение дочери. Полагает, что данные сведения не были включены в связи тем, что сложились неприязненные отношения с руководителем данной организации Куляшовым В.А., поскольку на производстве был пожар, виновной в пожаре посчитали её и начальник сказал, что работать больше она не будет. В 1987 году она была уволена. Копии архивных справок она получила в Пенсионном фонде Ртищевского района в 2013 году из пенсионного дела.
 
    Судом установлено, что согласно записи №8 от 27 ноября 1971 года трудовой книжки Коробовцевой (Вахриной) В.И. следует, что Коробовцева В.И. была принята на работу в Ртищевского вагонное депо Приволжской железной дороги ученицей машиниста козлового крана. 19 января 1972 года назначена крановщицей козлового крана 2 разряда в цех текущего ремонта. Согласно записи №11 от 19 ноября 1979 года на основании приказа начальника депо №1370 от 19 ноября 1979 года была уволена в связи с переводом на станцию Ртищево-1 (л.д.8-9).
 
    Согласно представленных в суд справок на Коробовцеву В.И.: №НОДАА-5/К-643 от 21 мая 2002 года, № НОДАА-5/к-1475 от 04 сентября 2001 года, №118 от 17 октября 2001 года о заработке, учитываемого при начислении пенсии за период с 1971 года по 1980 год, выданных на основании карточек по зарплате Архивом НОД-1 ВЧД Ртищево, Вагонным депо Ртищево следует, что за период с 1973 по 1976 года в справку № НОДАА-5/к-1475 от 04 сентября 2001 года выплаты единовременного и компенсационного характера в справку не включены. В справке №48 от 17 октября 2001 года указано, что оплата труда повременно-премиальная, зарплата колеблется за счет месячных премий, предусмотренные системные оплаты труда. Разовые выплаты в справке не включены (л.д.12-14).
 
    Согласно копии выданного Управлением (отделом) социальной защиты населения администрации удостоверения №100355 от 04 сентября 2002 года, Коробовцева В.И. является пенсионером по возрасту. Пенсия назначена с 01 апреля 2002 года пожизненно в общей сумме 888 рублей 03 копеек (л.д.19).
 
    Из представленного в суд пенсионного дела Коробовцевой В.И. следует, что 01 апреля 2002 года она обратилась в Комиссию по назначению пенсий при исполкоме Ртищевского районного Совета народных депутатов с заявлением о назначении пенсии по возрасту с предоставлением дополнительных документов, в том числе, и справок архива №НОДАА-5/К-643 НОД-1 ВЧД от 21 мая 2002 года, № НОДАА-5/к-1475 от 04 сентября 2001 года, №118 от 17 октября 2001 года о заработке. Как следует из сведений о дополнительно представленных документов истцом Коробовцевой В.И. были предоставлены с 15 апреля 2002 года по 22 апреля 2002 года недостающие документы- копия свидетельства об браке, индивидуальные сведения, справки с ЦСОН. Данных о том, что указанные справки не были представлены самим истцом в материалы пенсионного дела, в суд не представлено.
 
    Как следует из искового заявления, пояснений истца Коробовцевой В.И. справки о заработной плате она брала сама в Вагонном депо Ртищево в 2001 году. Истцу предприятие ВЧД-1 (Вагонное депо г. Ртищево) предоставило справки о среднем заработке без учета единовременных выплат за пятилетний период работы, но в силу состояния здоровья она не могла оценить их. Доказательств нахождения истца в лечебном учреждении, плохого состояния здоровья в указанный период времени, истцом не представлено.
 
    Согласно справки от 17 октября 2001 года №118 Вагонного депо Ртищево – филиала Государственного предприятия Ртищевского отделения Юго-Восточной ж.д. справка выдана на имя Коробовцевой В.И. за период работы с 1977 по 1980 годы на основании карточки по зарплате за подписью руководителя Вагонного депо Ртищево Будовкина А.И. Согласно записи справки оплата труда указана повременно-премиальная и колеблется за счет месячных премий, предусмотренных системой оплаты труда. Разовые выплаты в справке не включены.
 
    Доказательств того, что в период работы истца с 1973 года по 1980 год оплата тринадцатой заработной платы, по выслуге лет и выплат поощрений по праздникам – первое мая, день железнодорожника и седьмое ноября, являются разовыми выплатами в Вагонном депо ст. Ртищево, предусмотрены системой оплаты труда данного предприятия, и не включены в справку о заработной плате, в суд не представлено. Представленная в суд копия партийного билета Коробовцевой В.И. серии 314629513 от 31 марта 1976 года с указанием месячного заработка истца в спорные периоды, не может является достаточным доказательством данных доводов истца.
 
    Как следует из справки №НДА-1/29 от 20 мая 2014 года, выданной заведующим Ртищевским объединенным архивом Службы управления делами Юго-Восточной железной дороги филиала ОАО «РЖД», на основании справок фонда 310, лицевых счетов по заработной плате 1971-1979 годы выплаты компенсационного характера не обнаружены (л.д.61).
 
    Из материалов пенсионного дела Коробовцевой В.И. следует, что в рамках проведенной проверки 25 февраля 2013 года сумм, указанных в справках о заработной плате от 21 мая 2002 года №НОДАА-5/к-643, от 04 сентября 2001 года № НОДАА-5/к-1475, №118 от 17 октября 2001 года, выданных Коробовцевой В.И. за период работы с 1971 год по 1979 год в Вагонном депо Ртищево было установлено, что в декабре 1972 года, в феврале 1973 года произведено начисление вознаграждения за год, по беременности и родам, больничного листа по беременности и родам. В мае 1973 года произведена оплата премии.
 
    Как следует из сообщения руководителя ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ртищевском районе по Саратовской области №4-11-01 от 22 мая 2014 года при определении расчетного размера трудовой пенсии во внимание принимается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000-2001 года по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 01 января 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) организациями.
 
    В соответствии со статьей 100 ранее действовавшего Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» (в редакции федерального закона от 17 марта 1997 года №52-ФЗ) в заработок для начисления пенсии включаются все виды выплат (дохода), полученных в связи с выполнение работы (служебных обязанностей), предусмотренных статьей 80 данного Закона, на которые начислялись страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. К уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года.
 
    Постановлением Правительства от 07 мая 1997 года №546 утвержден Перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В заработок для начисления пенсии наряду с указанными выплатами, включаются три вида выплат, не связанных с выполнением работ, на которые страховые взносы не начисляются. К ним относятся: денежное довольствие военнослужащих и лиц, приравненных к ним в пенсионном обеспечении, выплачиваемое за период прохождения службы (статья 90 данного Закона), пособие по временной нетрудоспособности, стипендия, выплачиваемая за период обучения (статья 91 Закона).
 
    Размер пенсии Коробовцевой В.И. начислен из заработка за период с 01 апреля 1973 года по 31 марта 1978 года (60 месяцев), отношение заработков составила 0,723. с 01 апреля 2014 года Коробовцева В.И. получает пенсию в размере 6949 рублей 96 копеек.
 
        Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (статья 3 Трудового кодекса РФ).
 
    Таким образом, получение иным работником ОАО «РЖД» пенсии в большем размере, чем истцом, не может свидетельствовать о дискриминационном характере действий последнего в отношении Коробовцевой В.И.
 
    Истцом не представлено доказательств ограничения его трудовых правах и свобод в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами. Судом не обнаружено иное предвзятое отношение со стороны работодателя при выдаче архивных справок и справки о заработной плате истца Коробовцевой В.И. в 2001-2002 годах.
 
    Поскольку каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о негативном отношении к истцу со стороны работодателя ОАО «РЖД» и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными не имеется.
 
    В силу статьи 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.
 
    Предусмотренный статьей 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Указанные сроки могут быть восстановлены судом только в случае уважительности причин их пропуска.
 
    В силу пункта 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд, судья принимает при установлении факта пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд.
 
    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела в данном случае, являются факт пропуска срока обращения в суд и установление причин пропуска срока.
 
    Согласно искового заявления, пояснений истца, указанные справки о заработной плате были ею получены в 2001 - 2002 году. Доказательств обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче документов взамен ранее выданных ответчиком для оформления истцом трудовой пенсии и нарушение ответчиком требований статьи 62 ТК РФ – трехдневного срока для предоставления документов, связанных с работой на основании данного заявления, в суд не представлено.
 
    При этом как следует из определения без движения Ртищевского районного суда Саратовской области от 17 августа 2009 года Коробовцева В.И. обращалась 13 августа 2009 года в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Ртищевскому эксплуатационному депо, в котором указывала, что при оформлении пенсии имели место ошибки в справках о заработной плате, не учтены единовременные выплаты, премиальные. В исковом заявлении Коробовцева В.И. указывает, что в справке о заработной плате за 1972 по апрель 1973 года не были учтены единовременные выплаты годовых, выслуге лет и разовых выплат поощрительного характера.
 
    Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (л.д. 25-26). В свою очередь Коробовцева В.И. не заявляла ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, не представила доказательств уважительности причин пропуска названного срока и не указала причины пропуска срока.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду пропуска истцом установленного законом трехмесячного срока для оспаривания в судебном порядке индивидуального трудового спора.
 
    Доводы истца Коробовцевой В.И. о том, что она узнала о нарушении ее трудовых прав в 2013 году, суд считает несостоятельными.
 
    Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    По смыслу закона основанием для взыскания компенсации морального вреда является нарушение трудовых прав лица, обратившегося за защитой. В связи с тем, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, что исключает установление обстоятельства нарушения трудовых прав, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение
 
    суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Коробовцевой В.И. заявлены требования о взыскании судебных расходов за изготовление ксерокопирования документации в размере 406 рублей. Учитывая, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, данная сумма судебных расходов также не подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Коробовцевой В.И. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись