Решение от 26 августа 2014 года №2-2301/2014

Дело № 2-2301/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    26 августа 2014 года г. Биробиджан
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи Казаковой О.Н.,
 
    при секретаре Черничук В.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Зиновьевой А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа,-
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан (КПКГ) «Народный кредит» обратился в суд с иском к Зиновьевой А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа. Требования мотивировали тем, что в соответствии с договорами займа № от 14.09.2012 и № от 31.05.2013 Зиновьевой А.Г. предоставлены займы в сумме <данные изъяты> сроком до 14.03.2014 под <данные изъяты> годовых и <данные изъяты> сроком до 30.01.2014 под <данные изъяты> годовых. Погашение займа по данным договорам прекратилось в июне 2013. Заемщик Зиновьева А.Г. нарушила условия договора, устанавливающие обязанность возврата сумм в сроки и порядке, предусмотренные обязательствами индивидуального заемщика. На 01.07.2014 задолженность по указанным договорам составляет <данные изъяты>, в том числе по договору № – <данные изъяты> (задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафу – <данные изъяты>), по договору № – <данные изъяты> (задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по штрафу – <данные изъяты>). 11.02.2014 в адрес Зиновьевой А.Г. направлена претензия, ответ не получен. Просят взыскать с Зиновьевой А.Г. задолженность по договору займа от 14.09.2012 № в сумме <данные изъяты>, по договору займа от 31.05.2013 № – <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца Тайшин Ю.С. требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Зиновьева А.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса и, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании установлено, что 14.09.2012 между КПКГ «Народный кредит» и Зиновьевой А.Г. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> для потребительских нужд на срок до 14.03.2014.
 
    Пунктом 2.9 Договора займа предусмотрено, что промежуточные суммы погашения потребительского займа определяются обязательством индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью договора и подлежат погашению со дня определенного графиком, установленным обязательством индивидуального заемщика.
 
    В тот же день между Заемщиком – Зиновьевой А.Г. и Заимодавцем было подписано обязательство индивидуального заемщика, в котором указаны сроки ежемесячного погашения займа, начиная с 14.10.2012. Полное погашение займа произвести необходимо к 14.03.2014.
 
    31.05.2013 между сторонами также заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> на срок до 31.01.2014. с одновременным подписанием обязательства индивидуального заемщика, согласно которому погашение займа необходимо производить равными платежами, начиная с 30.06.2013 до 30.01.2014.
 
    Согласно предоставленного суду расчета, по состоянию на 01.07.2014, сумма основного долга по договору займа № составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что из суммы основного долга подлежит исключению сумма капитализационного взноса <данные изъяты>.
 
    Так, согласно п. 2.2 договора займа, при оформление займа Заемщик вносит капитализационный паевой взнос, который может быть использован Заемщиком по его заявлению в качестве последнего платежа по выданному займу. В случае не использования капитализационного паевого взноса в качестве последнего платежа по выданному займу при условии полного гашения займа, целевых взносов, процентов за пользование займом, членских взносов в соответствие с условиями договора займа, внесенная сумма капитализационного паевого взноса по заявлению Заемщика может быть возвращена последнему.
 
    Из анализа данного пункта договора следует, что капитализационный паевой взнос в случае расторжении договора займа либо уплаты всех платежей подлежит возврату заемщику. Следовательно, данный взнос, сумма которого составляет 2 700 руб., подлежит исключению из суммы основного долга.
 
    Таким образом, с Зиновьевой А.Г. в пользу КПКГ «Народный кредит» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 14.09.2012 в размере <данные изъяты>.
 
    Соответственно, подлежит изменению размер начисленных процентов, который составляет <данные изъяты> и также подлежит взысканию со стороны ответчика.
 
    Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
 
    В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.
 
    Как указано в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 15), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
 
    Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Суд считает, что неустойка, рассчитанная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшает ее размер до <данные изъяты>.
 
    Согласно предоставленного расчета, по состоянию на 01.07.2014, сумма основного долга по договору займа № составляет <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что из суммы основного долга подлежит исключению сумма капитализационного взноса в размере <данные изъяты> по изложенным выше основаниям.
 
    Таким образом, с Зиновьевой А.Г. в пользу КПКГ «Народный кредит» подлежит взысканию сумма долга по договору займа № от 31.05.2013 в размере <данные изъяты>.
 
    Соответственно, подлежит изменению размер начисленных процентов, который составляет <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию со стороны ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование своего заявления истец представил суду договор на оказание юридических услуг б/н от 05.03.2014, согласно условиям которого, Исполнитель – ФИО1 обязуется по заданию Заказчика – КПКГ «Народный кредит» оказывать услуги по подготовке и сдаче исковых заявлений на должников Заказчика в суд для дальнейшего взыскания задолженности.
 
    Стоимость указанных работ, согласно п. 3.1 Договора, составляет <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – за подготовку и сдачу одного искового заявления, <данные изъяты> – представительство в суде.
 
    Суд принимает ко вниманию категорию, сложность дела, объем проделанной представителем работы, и полагает, что затраты истца, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, т.к. фактически не была оказана услуга по представительству в суде.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Определением судьи от 07.07.2014 истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при подаче иска до рассмотрения спора по существу.
 
    Исходя из заявленных исковых требований, при подаче искового заявления истцом КПКГ «Народный кредит» должна была быть оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 363, 364, 452, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-198, 199, 222 ГПК РФ, -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» к Зиновьевой А.Г. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, штрафа – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Зиновьевой А.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» сумму задолженности по договору займа от 14.09.2012 № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штраф (пеня) - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зиновьевой А.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» сумму задолженности по договору займа от 31.05.2013 № в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, штраф (пеня) – <данные изъяты>
 
    Взыскать с Зиновьевой А.Г. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Народный кредит» судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Зиновьевой А.Г. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья О.Н. Казакова