Решение от 31 мая 2013 года №2-230(1)/2013

    Дело № 2-230 (1)/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Трутевой В.Н.,
 
    при секретаре Авдеевой Л.В.,
 
    с участием представителей истца - Закрытого акционерного общества «Ульяновский» Афанасьевой С.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «Ульяновский», сроком действия три года, Елисеевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной генеральным директором ЗАО «Ульяновский», сроком действия три года,
 
    ответчика - Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области Степановой Е.В.,
 
    ответчика Дейкина С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Ульяновский» к Государственной инспекции труда в лице государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области Степановой Е.В., Дейкину С.В. об оспаривании решений должностного лица (государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области) и устранении нарушений права,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Ульяновский» (далее по тексту – ЗАО «Ульяновский») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в лице государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области Степановой Е. В., Дейкину С. В. об оспаривании решений должностного лица - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда по Саратовской области Степановой Е. В. и устранении нарушений права.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 20 января 2013 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. вынесено заключение, что произошедший 19 декабря 2012 года несчастный случай с работником ЗАО «Ульяновский» Дейкиным С.В. подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Это утверждение противоречит выводам комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с Дейкиным С.В, созданной истцом 19 декабря 2012 года, которая установила, что единственной причиной травмирования Дейкина С.В. движущимися частями погрузчика, явилось его состояние алкогольного опьянения. Истец указывает, что Дейкин С.В. 19 декабря 2012 года по наряду выполнял погрузочные работы сахарной свеклы в поле, расположенном в 7-8 км от поселка Первомайский. К месту работы он и тракторист ФИО7 были доставлены на служебном автомобиле исполнительным директором ФИО11, видимых признаков опьянения у Дейкина С.В. не обнаружено. Около 10 часов утра Дейкин С.В., кидая свеклу в кузов автомобиля марки КАМАЗ, которым управлял водитель ФИО8, попал в лобовое стекло кабины автомашины, разбив его. Водители ФИО8 и ФИО9 позвонили заведующему гаражом ФИО10 и сообщили о случившимся. ФИО10, являющийся руководителем структурного подразделения – автогаража, осуществляя вывозку сахарной свеклы, имеет право отстранять работников от исполнения должностных обязанностей. Он по телефону, принадлежащему водителю ФИО8, сказал Дейкину С.В., что он отстраняется от работы на 19 декабря 2012 года. В поле, в месте погрузки свеклы, находился специально оборудованный вагончик, предназначенный для укрытия работников от холода. После разговора с ФИО10 Дейкина С.В. около двух часов на поле не было видно. Около 11 часов был издан акт о нахождении работника Дейкина С.В. в состоянии алкогольного опьянения, и приказ об отстранении его от работы, которые были переданы в мастерскую, для дальнейшего ознакомления с ними С.В. Дейкина. Исполнительный директор ФИО11 около 12 часов выехал в поле для ознакомления под роспись с приказом об отстранении Дейкина С.В. от работы, и доставки его с поля в поселок. В пути следования ему позвонил тракторист ФИО7 и сообщил о том, что Дейкин С.В. попал рукой в движущиеся части погрузчика – вальцы. ФИО7 и ФИО12 посадили Дейкина С.В. в находящийся в поле трактор, и отправили навстречу ФИО11. Дейкин С.В. на машине «скорой помощи» отправлен в больницу. По мнению истца, Дейкин С.В. был отстранен от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения около 10 часов утра 19 декабря 2012 года, что позволило комиссии по расследованию несчастного случая, созданной работодателем, сделать вывод о том, что Дейкин С.В. получил травму не связанную с производством.
 
    Государственный инспектор Степанова Е.В. безосновательно сделала обратный вывод, указав в заключении о том, что несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.
 
    На основании проведенной проверки по расследованию несчастного случая, государственный инспектор вынес истцу предписание 71-6-5564-12-ИЗ-1332/2013/1/2 от 25 января 2013 года об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которым истец не согласен, полагая, что оно не подлежит исполнению, поскольку выдано по результатам оспариваемого, незаконного заключения.
 
    Действия второго ответчика, Дейкина С.В., виновника произошедшего несчастного случая, могут незаконно возложить на истца обязанность как материальную, в виде страховых и иных выплат, так и административную. Постановлением №71 -6-5564-12-ИЗ/1332/2013/1 /7 от 07 февраля 2013 года, оспоренным в настоящий момент в судебном порядке, генеральный директор ЗАО «Ульяновский» привлечен к административной ответственности за нарушения в области охраны труда, предусмотренной ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа.
 
    Оспариваемым заключением государственный инспектор труда возлагает на истца дополнительную обязанность по дальнейшей выплате Дейкину С.В. пенсии по потере трудоспособности.
 
    Истец просит признать незаконными: заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Саратовской области Степановой Е.В. от 20 января 2012 года по несчастному случаю, происшедшему 19 декабря 2012 года с Дейкиным С. В.; предписание этого же лица 71-6-5564-12-ИЗ-1332/2013/1/2 от 25 января 2013 года; признать единственной причиной повреждения здоровья Дейкина С. В. его алкогольное опьянение, а факт причинения ему телесных повреждений 19 декабря 2012 года на поле № IV Первомайского округа Ртищевского района в результате попадания в движущиеся части погрузчика, не страховым случаем.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, дали объяснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении, дополнив, что предписание об устранении нарушений трудового законодательства, вынесенное ответчиком, является необоснованным и незаконным, поскольку выдано по результатам незаконно проведенного расследования несчастного случая, неправильно квалифицированного как несчастный случай, связанный с производством. Все пункты предписания направлены на устранение несуществующих нарушений трудового законодательства, к требованию составления документов, которые у работодателя имеются в наличии.
 
    Кроме того, представители истца ходатайствовали о восстановлении процессуального срока на оспаривание решений должностного лица Государственной инспекции труда в Саратовской области.
 
    Ответчик – государственный инспектор труда Степанова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что из предъявленных требований не усматривается, какие права истца нарушил Дейкин С.В., к нему не заявлены исковые требования. Истцом оспариваются принятые ею решения по результатам расследования несчастного случая. Она по распоряжению руководства Государственной инспекции труда проводила расследование несчастного случая, произошедшего с рабочим ЗАО «Ульяновский» Дейкиным С.В. 19 декабря 2012 года. По результатам расследования на основании объяснений свидетелей, представленных ей документов, она пришла к выводу, что Дейкиным С.В. получена травма при исполнении служебных обязанностей, отстранения которого от работы истцом должным образом не произведено, о чем вынесено соответствующее заключение от 20 января 2013 года. Степанова Е.В. в ходе проведения расследования несчастного случая установила причины, вызвавшие несчастный случай, выявила нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вынесла истцу законное предписание от 25 января 2013 года об устранении названных нарушений. В ходе производимого расследования несчастного случая ею у истца были затребованы необходимые документы, которые истец отказался представить, мотивируя незаконностью проводимого расследования.
 
    По мнению ответчика, истец пропустил срок для оспаривания её решений.
 
    Ответчик Дейкин С.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что он 19 декабря 2012 года находился на работе в нетрезвом состоянии, так как перед работой выпил 200 г крепкого спиртного напитка, на работе выпил столько же. Когда он бросал свеклу в кузов автомобиля марки «КАМАЗ», то как-то попал в стекло машины, и разбил его. Водитель ФИО8 остановил машину и сказал ему, что он разбил стекло. Потом ФИО8 стал звонить по телефону, после разговора позвал Дейкина С.В. и сказал, что он уволен. Так как он продолжал работать, то ФИО8 снова куда-то позвонил, потом передал ему телефонную трубку, и ФИО10 сказал Дейкину С.В., что он отстранен от работы, и чтобы шел отдыхать. Дейкин С.В. пошел в будку отдохнуть, пробыл в будке около часа, почувствовал себя лучше, и решил пойти еще поработать. Когда снова стал собирать свеклу, его пошатнуло, и он попал в жернова погрузчика.
 
    Суд не принял признание иска ответчиком Дейкиным С.В., о чем вынес соответствующе определение.
 
    Суд, выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание государственного инспектора труда, выданное работодателю, подлежащее обязательному исполнению, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
 
    Государственный инспектор труда просит применить последствия пропуска срока на общение в суд, что является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Представители истца просят восстановить срок на обращение в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине.
 
        Судом установлено, что заключение и предписание государственного инспектора труда были отправлены в ЗАО «Ульяновский» 01 февраля 2013 года, оспариваемые документы были получены истцом 04 февраля 2013 года. 05 февраля истец обратился в Ртищевский районный с заявлением об оспаривании решений должностного лица, определением суда от 06 февраля 2013 года заявление возвращено, за территориальной неподсудностью. 09 февраля 2013 года истец обратился в Кировский районный суд г.Саратова с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ. Согласно определению Кировского районного суда города Саратова от 22 февраля 2013 года заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратился в суд в порядке искового производства. 07 марта 2013 года на определение Кировского районного суда была подана частная жалоба, до её рассмотрения в Саратовском областном суде 02 апреля 2013 года истец обратился в Ртищевский районный суд с исковыми требованиями (л.д.5, 175-188).
 
        Действия государственного инспектора труда (в части проведения проверки и предъявления предписания об устранении выявленных нарушений) обжалуются по правилам, установленным Законом об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.
 
    В силу ст. 361 Трудового кодекса РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Поскольку законом не определен срок для обжалования решений государственных инспекторов труда, а порядок оспаривания этих решений можно отнести к порядку рассмотрения дел, возникающих из публично-правовых отношений, суд полагает, что возможно применить общий срок, в течение которого возможно оспорить решение должностного лица, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, который составляет три месяца.
 
    Суд считает возможным восстановить срок на оспаривание предписания государственного инспектора труда от 25 января 2013 год, выданное работодателю, поскольку истец в установленный срок обращался в судебные органы за его оспариванием. Суд полагает, что срок для оспаривания заключения государственного инспектора труда от 20 января 2013 года истцом не пропущен, поскольку обращение за его оспариванием последовало в течение трех месяцев, когда истцу стало известно о его вынесении.
 
    Судом установлено, не отрицается представителями истца, что Дейкин С.В. 19 декабря 2012 года, находился в трудовых отношениях с ЗАО «Ульяновский», по заданию работодателя выполняя работу рабочего на погрузке свеклы на поле IV участок № 3, принадлежащем истцу, около 11 часов получил травму, попав рукой между валками погрузчика. После получения травмы Дейкин С.В. был доставлен в ГУЗ СО «Ртищевская Центральная районная больница», откуда перемещен в ГУЗ «Областная клиническая больница» Саратовской области. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 10 января 2013 года, выданному Государственным учреждением здравоохранения «Областная клиническая больница» Саратовской области, согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве повреждение, полученное Дейкиным С.В., отнесено к категории тяжелых (л.д.97).
 
    Как следует из акта от 25 декабря 2012 года, комиссия, созданная в ЗАО «Ульяновский», в составе работников акционерного общества, исполнительного директора ФИО11, ответственного по охране труда и ТБ ФИО13, юриста ФИО5, провела расследование несчастного случая, произошедшего 19 декабря 2012 года около 11 часов дня с Дейкиным С.В., пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший с Дейкиным С.В., следует квалифицировать как несчастный случай в быту (л.д.25).
 
    Суд не может согласиться с доводами представителей истца о том, что произошедший с Дейкиным С.В. несчастный случай не подлежал расследованию специалистами Государственной трудовой инспекции, поскольку Дейкин С.В. в момент травмирования не находился при исполнении трудовых обязанностей в силу того, что он был отстранен от работы по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия, в том числе: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан;
 
    Статьёй 357 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности, работодателей - физических лиц; запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; изымать для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с уведомлением об этом работодателя или его представителя и составлять соответствующий акт; расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; направлять в суды при наличии заключений государственной экспертизы условий труда требования о ликвидации организаций или прекращении деятельности их структурных подразделений вследствие нарушения требований охраны труда; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда; запрещать использование средств индивидуальной и коллективной защиты работников, если такие средства не соответствуют обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и государственным нормативным требованиям охраны труда; составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; выступать в качестве экспертов в суде по искам о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о возмещении вреда, причиненного здоровью работников на производстве.
 
        Статьей 358 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
 
    Суду не представлено доказательств нарушения государственным инспектором труда Степановой Е.В. каких-либо законодательных норм, нарушения прав истца.
 
    21 декабря 2012 года в Государственную инспекцию труда в Саратовской области от ЗАО «Ульяновский» поступило сообщение о несчастном случае, из которого следует, что 19 декабря 2012 года Дейкину С.В. был дан наряд на подбор сахарной свеклы при её погрузке в автотранспорт. Около 10 часов утра работники сообщили руководству о том, что Дейкин С.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, и разбил стекло на автомашине КАМАЗ. Он был отстранен от работы. Обходя погрузчик, споткнулся, упал и попал рукой в движущиеся части погрузчика, в результате чего произошло раздробление кости руки (л.д.75).
 
    Заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Саратовской области выдано распоряжение (приказ) от 09 января 2013 года № 71-6-5564-12-ИЗ/1332/2-13/1/1 на проведение расследования несчастного случая, произошедшего 19 декабря 2012 года с рабочим ЗАО «Ульяновский» Дейкиным С.В., который выполнял работу по подбору сахарной свеклы. Уполномоченным лицом на проведение расследования несчастного случая назначена Государственный инспектор труда (по охране труда) Е.В. Степанова. В качестве правовых оснований для проведения расследования указаны: Конвенция Международной организации труда № 81, главы 36 и 57 Трудового кодекса РФ, «Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 (л.д.76).
 
    Приступив к выполнению названного приказа, государственный инспектор труда Степанова Е.В. в соответствии с представленными ей полномочиями 09 января 2013 года в помещении Областной клинической больницы опросила пострадавшего Дейкина С.В., который пояснил следующее. 19 декабря 2012 года в 7ч. 30 мин. ФИО7 начал погрузку кагата свеклы погрузчиком в автомашину КАМАЗ. Дейкин С.В. занимался подборкой свеклы около КАМАЗов, которая падала из КАМАЗа при загрузке автомашины погрузчиком. После подбора свеклы около КАМАЗов, пошел к погрузчику, к его передней части, к вальцам, и бросал свеклу к вальцам погрузчика. Поработав 10-15 минут, Дейкин С.В. замерз, начал работать более интенсивно. Когда стал бросать очередную свеклу, разогнувшись, у него потемнело в глазах, он пошатнулся, правая рука попала в вальцы, по которым движется свекла к транспортерной ленте (л.д.85-86).
 
    В силу ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
 
    Статья 229 Трудового кодекса Российской Федерации содержит требование, в соответствие с которым для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
 
        При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
 
        Согласно ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
 
    Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
 
        В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
 
    Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
 
    Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
 
    На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
 
    Расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством: смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
 
    Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
 
    <данные изъяты>
 
    Представители истца утверждают, что истцу не было известно о степени тяжести полученной Дейкиным С.В. травмы, поскольку отнесение производственной травмы к категории тяжелого несчастного случая осуществляется в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160. Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести было направлено Государственному инспектору труда 14 января 2013 года, получено 24 января 2013 года, что, по мнению представителей истца, не давало Государственному инспектору труда право проводить расследование несчастного случая с 09 января 2013 года (л.д.97).