Решение от 21 июня 2013 года №2-2301(2013)

№ 2- 2301(2013) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
    21 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,
 
    при секретаре Егоровой И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Морозовой Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» (далее КРОО «Защита потребителей»), действующая в интересах Морозовой Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» (далее ООО ИКБ «Совкомбанк», Банк) о защите прав потребителя, где просит признать условие договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Л.В. и Банком, обязывающее заемщика внести сумму страхового аванса, недействительным; взыскать с Банка в пользу Морозовой Л.В. 31578,95 руб., уплаченных в качестве страхового аванса, 4001,97 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 31578,95 рублей – неустойку, 5000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной к взысканию в пользу истца, из которого пятьдесят процентов перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты>. В типовую форму заявления-оферты на получение кредита ответчиком были включены условия, предусматривающие уплату заемщиком суммы страхового аванса в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, т.е. в размере 31578,95 руб. Истцы полагают, что действия Банка по подключению клиента к программе страхования при заключении кредитного договора, являются навязанным способом реализации обеспечения обязательств (страхования жизни и здоровья), ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя. На основании изложенного, истцы обратились в суд с данным иском (л.д. 2-3).
 
    В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей», истец Морозова Л.В., надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения дела, путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 22, 23), не явились. В материалах дела имеются письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 18, 19).
 
    Представитель ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России о вручении судебного извещения (л.д. 25), в суд не явился. Согласно представленному отзыву по заявленным исковым требованиям возражает, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Кроме того, в своих возражениях ссылается на то, что Банк осуществляет кредитование со страхованием и без него. При заключении договора кредитования клиентам озвучивается возможность страхования жизни и здоровья в любой страховой компании и в ЗАО СК «АЛИКО», и только при согласии Заемщика на добровольное страхование он подписывает заявление на включение в программу страхования. Страхование не является обязательным условием кредитования, Банк предоставляет Заемщику право выбора заключить кредитный договор, как с условием кредитования, так и без него. При этом включение в договор условия о страховании является исключительно обеспечительной мерой, направленной на защиту интересов заемщика и Банка в случае несчастного случая с заемщиком и не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Морозова Л.В. подписала заявление на включение в программу добровольного группового страхования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласившись тем самым с условиями страхования, а именно, что будет застрахована на сумму задолженности по кредитному договору от возможности наступления указанных страховых случаев (рисков) по договору страхования, заключенного между Банком и ЗАО СК «АЛИКО». В связи с этим Банком не было допущено какого-либо нарушения прав Морозовой Л.В. как потребителя, в связи с чем, просит в иске отказать. Против взыскания компенсации морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также возражает. Считает, что требования о взыскании неустойки являются необоснованными, т.к. при регулировании спорных правоотношений подлежит применению ГК РФ, не предусматривающий такого вида ответственности. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть предъявлено с 11.11.2011 года, т.к. Банк узнал о неосновательности получения денежных средств только из искового заявления 03 июня 2013 года (л.д. 26-30).
 
    Представитель третьего лица ЗАО СК «АЛИКО», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела (л.д. 22), в суд не явился, отзыва либо возражений по иску не представил.
 
    Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.
 
    В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
 
    В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
 
    Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
 
    Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    В силу ст.935 Гражданского кодекса РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.
 
    Следовательно, кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами, возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Морозовой Л.В. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании № на получение кредита в сумме <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 33 % годовых, путем подписания заявления (оферты) (л.д. 4-5).
 
    В соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
 
    Разделом «Б» договора о потребительском кредитовании №, предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет <данные изъяты>, причем данная сумма вошла в расчет полной стоимости кредита (л.д.4). Указанная сумма удержана Банком при выдаче кредита, что подтверждается выпиской по счету №, открытого на имя Морозовой Л.В. (л.д. 8-11).
 
    В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.
 
    При заключении кредитного договора Банком было предложено Морозовой Л.В. в том числе, оформить страхование жизни и от несчастных случаев и болезней путем включения в программу добровольного страхования.
 
    Заемщик Морозова Л.В. путем подписания заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней (л.д. 6), выразила согласие на страхование ее жизни и здоровья в ЗАО «Страховая компания «АЛИКО» по договору группового страхования, с уплатой страховой премии за счет кредита в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, условие о котором включено в кредитный договор (раздел Б) (л.д. 4-оборот листа).
 
    Истцами заявлены исковые требования о признании условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Морозовой Л.В., обязывающие заемщика уплачивать сумму страхового аванса, недействительными в силу ничтожности и взыскании суммы страхового аванса, уплаченной Банку за подключение к Договору группового страхования, в размере 31578,95 рублей, поскольку данная услуга Банка являлась навязанной.
 
    Возражения, представленные ответчиком на исковые требования истцов, исследованы судом и установлено следующее.
 
    В заявлении на включение в программу страхования, подписанном Морозовой Л.В. при заключении кредитного договора, указано, что застрахованное лицо понимает, что добровольное страхование является его личным желанием, а не обязанностью, а также он осознает, что имеет право самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия Банка, и что участие в программе страхования не влияет на принятие Банком положительного решения в предоставлении кредита либо на процентную ставку по кредиту (л.д. 6).
 
    Также Банк ознакомил Морозову Л.В. с правилами и условиями страхования, что подтверждается подписями заемщика в заявлении о предоставлении кредита и заявлении о страховании.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Морозова Л.В. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ЗАО СК «АЛИКО». Истцу были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, что подтверждено ее подписью в заявлении на включение в программу страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ Морозовой Л.В. от участия в программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ О защите прав потребителей навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для признания условия договора о потребительском кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Морозовой Л.В., обязывающего заемщика вносить плату за включение в программу страховой защиты недействительным в силу ничтожности, поскольку никаких доказательств того, что отказ Морозовой Л.В. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалы дела не представлено. При этом истцами требования к страховой компании о признании недействительным договора страхования не заявлялись, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцам надлежит отказать.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ О защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.
 
    В судебном заседании также установлено, что разделом Б договора о потребительском кредитовании, заключенного с Морозовой Л.В., предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от суммы кредита за каждый месяц использования кредита, что составляет 31578,95 рублей <данные изъяты>.
 
    Согласно выписке по счету Морозовой Л.В. с открытого Банком на ее имя счета списана сумма в размере 31578,95 – компенсация страховых премий, уплаченных Банком по договорам на случай смерти или наступления инвалидности (л.д. 8).
 
    Вместе с тем, информация о составе платы за включение в программу страховой защиты, а именно, о стоимости (цене) услуг, оказанных непосредственно Банком по страхованию, а также о размере страховой премии по договору страхования, перечисленной непосредственно страховщику (ЗАО «АЛИКО) по Договору страхования до заемщика Банком доведена не была. Заявление о страховании также не содержит ссылки на тарифы Банка по оказанию услуги по страхованию (л.д. 6). В заявлении на включение в Программу кредитования истица была ознакомлена лишь с условиями Договора страхования, заключенного между Банком и ЗАО «АЛИКО».
 
    06 мая 2013 года истец Морозова Л.В. обращалась в Банк с претензией о возмещении ущерба, т.к. не была проинформирована о размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования (л.д. 7).
 
    Таким образом, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги по страхованию, истец уведомлен не был, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора.
 
    С учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», исходя из того, что при оказании услуги банком заемщику по подключению к программе страхования не была предоставлена необходимая информация о стоимости услуги банка, при наличии которой он мог отказаться от данных услуг Банка и самостоятельно решить вопрос о страховании непосредственно в страховой компании, суд приходит выводу, что в данном случае ущемлены установленные законом права потребителя на необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, которая должна в обязательном порядке содержать цену и условия приобретения услуг. Зная о составляющих размера платы по страхованию, заемщик мог бы заключить договор страхования самостоятельно, не прибегая к услугам Банка.
 
    Таким образом, Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал её стоимость с истцом, что является нарушением вышеуказанных требований Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    На предложение суда, указанное в определении о назначении подготовки по делу представить Банку и ЗАО «АЛИКО» сведения (копии платежного документа, справки) о размере удержанной с заемщика суммы страховой премии и перечисленной непосредственно страховщику (ЗАО «АЛИКО») (л.д. 1) по кредитному договору №, заключенному с Морозовой Л.В., ответ не дан. Банком также не представлены сведения о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения. Представителем ответчика посредством факсимильной связи представлен только отзыв на исковое заявление, указанные в приложении копия договора страхования, копия выписки из паспорта продукта (условия), копия паспорта продукта, копия акта сверки страховых взносов за ноябрь 2011 года ко дню рассмотрения дела ответчиком не представлены (л.д. 26-30).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные Морозовой Л.В. в качестве платы за подключение к программе страхования, являются убытками, возникшими в результате исполнения кредитного договора, ущемляющими права потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в сумме 31578,95 рублей. Доказательств иного, в том числе сведений о сумме, перечисленной непосредственно страховщику, Банком суду не представлено.
 
    Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
 
    При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В данном случае, Банк знал о неосновательности получения денежных средств в сумме 31578,95 рубля в момент подписания кредитного договора, в связи с чем доводы представителя Банка о том, что Банк узнал о неосновательности получения денежных средств только из искового заявления 03.06.2013 года, необоснованны, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента оплаты страховой премии.
 
    Истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4001,97 руб., исходя из расчета: 31578,95 ? 553 ? 8,25% : 360, где 31578,95 рублей – основной долг, 553 дня - период пользования с 11.11.2011 года до 23.05.2013 года (заявлен истцом в исковом заявлении), 8,25%- ставка рефинансирования Банка РФ, действующая на день предъявления иска. Данные требования суд считает законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, в силу ст. 31 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    06 мая 2013 года Банком была получена претензия о возврате уплаченной истцом компенсации страховой премии (л.д. 7). Однако добровольно требования истца Банком удовлетворены не были, в связи с чем, Морозова Л.В. просит взыскать с ответчика неустойку сниженную до суммы основного долга 31278,95 руб. из расчета: 31278,95 ? 3% ? 39=36947,04 рубль, где 31278,95 рублей – основной долг, 39 дней - просрочка удовлетворения требования потребителя за период с 17.05.2013 года по 25.06.2013 года.
 
    Учитывая, что решение суда вынесено 21 июня 2013 года, размер неустойки необходимо рассчитать исходя из следующего: 31278,95 руб. ? 3% ? 35 дней (период с 17.05.2013г. по день вынесения решения – 21.06.2013г.)= 32842,90 руб.
 
    Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Учитывая последствия нарушения обязательства и явную несоразмерность неустойки периоду нарушения срока исполнения требования потребителя, о чем заявлено ответчиком, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить её размер до 5 000 рублей.
 
    Кроме того, с силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит к взысканию 41580,92 рублей, из которых 31578,95 рубля – сумма страхового аванса, 5000 рублей – неустойка за нарушение прав потребителя, 4001,97 рубль – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей – в счет компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Таким образом, на основании вышеуказанных императивных требований закона с Банка подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Указанная мера ответственности в виде штрафа в соответствии с п.46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в каждом случае при удовлетворении судом требований потребителя подлежит взысканию с ответчика независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Следовательно, размер суммы штрафа по данному спору будет составлять 41580,92 рублей (сумма возмещения ущерба) / 2 = 20790,46 руб.
 
    В пользу КРОО «Защита потребителей» подлежит взысканию пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, которая составляет: 20790, 46 ?50% = 10395,23 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Так, с ответчика в соответствии с правилами ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Ачинска в размере 1417,43 руб. от взысканной суммы (40580,92 - 20000) ? 3% + 800 рублей и 200 рублей от суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда, а всего 1617,43 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Морозовой Л.В. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в части уплаты суммы страхового взноса, недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Морозовой Л.В. сумму страхового взноса в размере 31578,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4001,97 рубль, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 10 395,23 руб., а всего 51976 (пятьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 15 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в сумме 10395 рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в доход муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 1617,43 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
 
    Федеральный судья Н.В. Гудова