Решение от 09 июля 2014 года №2-2301/14

    Дело №2 - 2301/14
 
                             Р Е Ш Е Н И Е
 
                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июля 2014 года                                         г. Саратов
 
        Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Мещеряковой Т.В.,
 
    при секретаре Эндрусенко М.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Угрюмовой Т.Н.: Печагина Д.Е., представившего доверенность от <дата> года,
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»: Евдокимовой Е.М., представившей доверенность №№ от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании    гражданское дело по иску Угрюмовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Согаз» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
                             установил:
 
    Угрюмова Т.Н. обратилась с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Согаз» о взыскании страхового возмещения, о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, в обоснование которых указала, что <дата> в г. Саратове, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1, которое принадлежит ФИО1 на праве собственности и транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которое принадлежит на праве собственности Угрюмовой Т.Н.. Согласно справке о ДТП, виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. Гражданская ответственность Угрюмовой Т.Н., застрахована по страховому полису ОСАГО в ОАО «СК «Альянс» (Саратовский филиал). Дорожно-транспортное происшествие между указанными транспортными средствами было признано ОАО «СК «Альянс» (Саратовский филиал) страховым случаем, о чём был составлен акт о страховом случае. По результатам обращения в ОАО «СК «Альянс» (Саратовский филиал), истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 45 053 рублей, при этом утрата товарной стоимости автомобиля не вошла в состав страхового возмещения.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился <данные изъяты>, где было составлено экспертное заключение, согласно которому сумма устранения повреждений автомобиля с учётом износа составила 65 407 рублей 64 копейки, а утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 808 рублей 25 копеек. Следовательно, задолженность ОАО «СК «Альянс» (Саратовский филиал) по выплате страхового возмещения перед истцом составила 34 162 рубля 89 копеек (65 407 рублей 64 копейки – 15 053 рубля + 13 808 рублей 25 копеек). Согласно акту о страховом случае истец обратился с требованием о страховой выплате <дата> Следовательно, период просрочки с <дата> то <дата> составляет 113 дней. Размер неустойки за 1 день составляет 132 рубля (1 день = 120000 / 75 * 8.25 /100 = 132 рубля), а за весь период просрочки – 14 916 рублей.
 
    Истец оценивает моральный вред, причиненный действиями ОАО «СК «Альянс» в размере 2 000 рублей.
 
    На основании изложенного и с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с добровольным погашением со стороны ответчика части заявленных исковых требований, истец окончательно просил взыскать с ответчика ОАО «СК «Альянс» 12 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на предоставление интересов истца в суде третьим лицом, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 9 950 рублей по оплате расходов за проведение независимой экспертизы, неустойку - 19 008 рублей за период с <дата> по <дата> года.
 
    В судебное заседание истец Угрюмова Т.Н., извещенная о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явилась, предоставив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
        Также в судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Согаз», извещенное надлежащим образом о слушании дела в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
        Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца Угрюмовой Т.Н. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытого акционерного общества «Согаз».
 
        В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования с учетом их уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав пояснения аналогично изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ОАО «Страховая компания «Альянс»» выплатило в добровольном порядке в пользу Угрюмовой Т.Н. страховое возмещение в размере, определенном экспертным заключением. Со стороны истца не было предоставлено доказательств наличия причинной связи между наступлением морального вреда и действиями ответчика. Представитель ответчика просит снизить неустойку, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку с момента произошедшего страхового случая до момента восстановления его нарушенных прав, прошел небольшой промежуток времени, ответчик осуществил доплату страхового возмещения до вынесения судом первой инстанции решения по существу спора. Также представитель ответчика пояснил, что сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
        Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
        Согласно пунктам 1. 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б)
 
    дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик ОАО «СК «Альянс»» в период рассмотрения дела по существу, признал страховой случай, оплатил истцу <дата> по платежному поручению № на основании проведенного по инициативе истца экспертного заключения страховое возмещение в полном объеме.
 
    Данный факт не отрицалась представителями истца и ответчика, а также подтвержден материалами дела.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Во исполнение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств неисполнения ответчиком законных требований истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно несвоевременность выплату со стороны ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также учитывая перечисленные выше положения законодательства Российской Федерации, период задержки в выплате страхового возмещения, суд приход к выводу, что с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 688 рублей (120 х 0,11% (8,25 : 75) х 134 дня = 17 688 рублей).
 
    Согласно ст. 12 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом приведенных положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения (в части не возмещенной ответчиком в период рассмотрения дела судом) за составление оценки причиненного ущерба, в размере 9 950 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, суд считает необходимым отметить, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, и как убытки включаются в цену иска.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    В этой связи суд считает, что применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОАО «СК «Альянс»» в пользу Угрюмовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОАО «СК «Альянс»» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено.
 
    Учитывая, что требования истца признаны судом законными, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 14 319 рублей (1 000 рублей + 9 950 рублей + 17 688 рублей = 28 638 рублей : 2 = 14 319 рублей).
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Статьей 101 ГПК РФ, предусмотрено, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
        В судебном заседании установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 12 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией (л.д. 9); - 1 200 рублей за составление нотариальной доверенности на предоставление интересов истца в суде третьим лицом (л.д.10).
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Истец не поддерживает в части заявленные исковые требования в связи с их удовлетворением ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОАО «СК «Альянс»» в пользу Угрюмовой Т.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
        Остальная часть заявленных исковых требований о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, а также требования о взыскании судебных издержек, удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                             решил:
 
    исковые требования Угрюмовой Т.Н. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «Согаз» о взыскании неустойки, о взыскании штрафа, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных издержек, удовлетворить в части.
 
        Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Угрюмовой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаты экспертного заключения в размере 9 950 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> = 134 дня, в размере 17 688 рублей (120 х 0,11% (8,25 : 75) х 134 дня = 17 688 рублей), штраф в размере 14 319 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 200 рублей.
 
        В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, а также требований о взыскании судебных издержек, отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме, то есть с 14 июля 2014 года, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Саратова.
 
    Судья                        /подпись/             Т.В. Мещерякова