Решение от 07 мая 2013 года №2-2301(1)/2013

    Дело № 2 - 2301(1)/2013
 
Заочное решение
 
Именем Российской Федерации
 
    07.05.2013 г.                                            г. Энгельс
 
    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Оситко И.В.,
 
    при секретаре Шигаевой Т.В.,
 
    с участием представителя истца Головенко В.П. по доверенности Кунбулатова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко В.П. к Иатюнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Головенко В.П. обратился в суд с иском к Матюнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). Требования мотивирует тем, что 00.00.00 в .... около ...., произошло ДТП: водитель Матюнов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак х=х 64 регион, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак *х* 64 регион, под управлением истца. В результате столкновения транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность Матюнова С.В. на момент ДТП как владельца транспортного средства не была застрахована В соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100666 руб. 80 коп. Считая нарушенными свои права, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 100666 руб. 80 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере 167 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
 
    Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Представитель истца по доверенности Кунбулатов М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основане своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Установлено, что 00.00.00 в .... около .... произошло ДТП: водитель Матюнов С.В., управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак х=х 64 регион, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак *х* 64 регион, под управлением истца, принадлежащим последнему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП, схемой происшествия, паспортом транспортного средства и сторонами не оспаривается.
 
    В результате ДТП был причинен ущерб транспортному средству истца.
 
    Виновным в ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Матюнова С.В. как владельца транспортного средства не была застрахована.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с экспертным заключением ООО «Институт Судебной Экспертизы», проведенным по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100666 руб. 80 коп. (л.д. 15-47).
 
    Размер ущерба ответчик не оспорил, доказательства необоснованности требований истца суду не предоставил.
 
    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 100666 руб. 80 коп.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 34 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере 167 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб. (л.д. 6-8, 11-12).
 
    С учетом изложенного, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
 
    Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., что подтверждается соглашением об оказании услуг по представлению интересов в суде от 00.00.00, квитанцией от 00.00.00 (л.д. 9-10) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
 
    С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 7000 руб.
 
    руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    взыскать с Матюнова С.В. в пользу Головенко В.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 100666 руб. 80 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., почтовые расходы по извещению ответчика в размере 167 руб. 70 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3213 руб. 34 коп., а всего взыскать 115777 (сто пятнадцать тысяч семьсот семьдесят семь) руб. 84 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Энгельсский районный суд Саратовской области.
 
    Председательствующий:                             И.В. Оситко