Решение от 04 августа 2014 года №2-2300/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-2300/2014
Дело № 2- 2300/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    04 августа 2014 года                                                            город Ишим
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 города Ишима Тюменской области Камерзан М.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области, с участием ответчика Селиверстовой Т.А., при секретаре Михновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юником» к Селиверстовой Т.А.о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
 
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Юником» обратилось к мировому судье с иском к Селиверстовой Т.А. о взыскании долга по договору займа № IS000000653 от 24.06.2013 в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  где <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - проценты за предоставленный заем, расходы по уплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату займа в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, предоставленного ей по договору от 24.06.2013, а также по уплате процентов на данную сумму. Срок возврата займа наступил 14.07.2013. Заем был предоставлен под 1% в день от суммы займа. В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа и процентов, проценты за предоставленный заем начинают исчисляться с 15.07.2013 по ставке 2% в день от суммы займа. Задолженность рассчитана с учетом уточнений по состоянию на 11.03.2014.
 
    В судебное заседание ООО "Юником" не явилось, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, в исковом заявлении имеется  ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Селиверстова Т.А. с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга по договору займа согласилась. Размер штрафных процентов за нарушение срока возврата суммы займа считала несоразмерным, просила их снизить на основании ст. 333 ГК РФ,
 
    Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает, что иск ООО «Юником» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.       
 
    В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    Из материалов дела следует, что 24 июня 2013 года между ООО "Юником" и Селиверстовой Т.А. был заключен договор займа № IS000000653, по условиям которого Селиверстова Т.А.  получила заем в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей под 1% за каждый день пользования займом (что составляет 365% годовых) сроком до 14 июля 2013 года включительно.
 
    ООО "Юником" обязательство по предоставлению займа исполнило в полном объеме, заемщику были выданы денежные средства наличными, что подтверждается актом приема денежных средств от 24.06.2013 (л.д. 27), распиской Селиверстовой Т.А. в получении денежных средств от 24.06.2013 (л.д. 28) и ответчиком не оспаривалось.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Судом установлено и не оспорено сторонами, что заемщиком нарушены условия договора займа, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    21.11.2013 истец направил в адрес Селиверстовой Т.А. требование о досрочном погашении задолженности по договору займа, однако данное требование заемщиком проигнорировано. Кроме того, учитывая поступившие мировому судье возражения ответчика, был отменен судебный приказ.
 
    В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Размер процентной ставки за пользование кредитом был установлен сторонами на уровне 365 % годовых. В силу п. 4.1 договора займа в случае несвоевременного возврата суммы займа и несвоевременной уплаты процентов в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору проценты за предоставленный заемщику заем с 15 июля 2013 года в размере 2% в день за каждый день просрочки, 730% в год от суммы займа. За период займа ответчик внесла в погашение процентов денежную сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Согласно представленному истцом расчету, с учетом выплаченных ответчиком сумм, задолженность по состоянию на 11 марта 2014 года составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  в том числе сумма основного долга - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, проценты за предоставленный заем - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Поскольку заемщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по погашению задолженности и уплате процентов по договору займа, имеют место законные основания для взыскания с него в пользу кредитора суммы образовавшейся задолженности.
 
    Проверив представленный истцом расчет задолженности на соответствие требованиям ст. 319 ГК РФ, мировой судья признает его правильным.
 
    Ответчик заявил письменно о несоразмерности взыскиваемой неустойки, начисленной за несоблюдение сроков возврата займа (повышенные проценты за нарушение срока возврата займа), просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Мировой судья полагает, что к данным правоотношениям требования ст. 333 ГК РФ применимы по следующим основаниям.
 
    Истцом, по сути, заявлены два требования по двум основаниям: взыскание процентов за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) и процентов за нарушение срока возврата суммы займа (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Положения ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность (последствия) за нарушение заемщиком договора займа.
 
    Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 данного Кодекса.
 
    Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
 
    Из анализа положений вышеуказанных правовых норм, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также исходя из условий договора займа, следует, что повышенный процент на сумму займа при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по его возврату, установленный п. 4.1 договора займа, обладает двойной природой, поскольку включает в себя проценты по договору займа и штрафные санкции.
 
    То есть требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата суммы займа, по своей сути, является требованием о взыскании неустойки.
 
    Право суда на уменьшение размера неустойки предусмотрено ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
 
    Учитывая заявление ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, установив, что предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга, приняв во внимание, что использованная при начислении неустойки процентная ставка многократно превосходит ставку рефинансирования, суд считает правильным снизить ее размер  до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, и, учитывая сумму основного долга, взыскать с ответчика - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанные пропорциональной удовлетворенным требованиям, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля.
 
    В остальной части требований истцу отказать.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 300, 333, 431, 809, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-196, 198, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования  ООО «Юником» к Селиверстовой Т.А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Селиверстовой Т.А. в пользу  ООО «Юником» долг по договору займа № IS000000653 от 24.06.2013  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  где <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - сумма основного долга, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - проценты по договору в связи с просрочкой возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля, всего ко взысканию - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня его вынесения, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 города Ишима Тюменской области.
 
 
 
    Мировой судья                                                    М.И. Камерзан