Решение от 04 августа 2014 года №2-2300/2014

                                        К делу № 2-2300/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(не вступило в законную силу)
 
    04 августа 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Абраменко С.В.,
 
    при секретаре Ильиной М.И.,
 
    с участием представителя истца Еремян Э.Г. – Журавлевой О.Б., действующей на основании доверенности от 19.11.2013года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремян Э. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Еремян Э.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП.
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21083» №, принадлежащий ей на праве собственности были причинены механические повреждения, автогражданская ответственность которой застрахована в ООО ««Росгосстрах». На основании платежного поручения от 20.10.2013 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 6149 рублей 54 копейки за вред причиненный транспортному средству, что явно недостаточно для производства ремонта. 29.10.2013 года ею было организовано проведение экспертизы экспертом-оценщиком МВИ. Размер материального ущерба составил 17594 рубля 33 копейки, что подтверждается экспертным отчетом № 367-А\10\2013 от 29.10.2013г., за производство экспертизы оплачено 2500 рублей. 07.03. 2014г. она обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате полного возмещения причиненного вреда, ответа на данное требование не поступило. Считает, что нарушено ее право, которое должно быть восстановлено путем выплаты ей ответчиком разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховой суммой, а именно 11 444 рубля 79 копеек, а также неустойки в размере 33792 рубля 00 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей, независимого эксперта в размере 2500 рублей, доверенность в размере 1300 рублей, услуги почты в размере 53 рубля 16 копеек., моральный вред в размере 3000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 33544 рубля 98 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Журавлева О.Б., поддержала доводы, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела был извещен надлежащим образом. В суд представил возражение на исковое заявление из которого следует, что они просят данное дело рассмотреть в их отсутствие, с требованием истца не согласны, в их удовлетворении просят отказать и суду пояснили, что выплаченная сумма страхового возмещения в размере 6149 рублей 54 копейки является достаточно полной, так как соответствует имевшимся повреждениям, согласно фотографиям поврежденного транспортного средства, акту осмотра ТС и заключению о стоимости ремонта. Таким образом ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Выслушав представителя истца Журавлеву О.Б., исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №., на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
 
    24 сентября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 24 сентября 2013 года. Виновником указанного ДТП является КОР, что также подтверждается справкой о ДТП от 24 сентября 2013 года. Гражданская ответственность как истца Еремян Э.Г., так и виновника ДТП КОР застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках правил об ОСАГО (полис истицы серии №).
 
    Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым на то пакетом документов. После чего, ответчик, признав случай страховым, перечислил на расчетный счет истца страховую выплату в размере 6149 рублей 54 копейки, которых, по мнению истца, явно недостаточно для проведения ремонтных работ по восстановлению его автомобиля.
 
    Истец, воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно заключения эксперта №367-А/10/2013 от 29 октября 2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17594 рубля 33 копейки.
 
    07 марта 2014года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Росгосстрах» с требованиями относительно выплаты причитающегося истцу страхового возмещения, и согласно уведомления получена страховым Обществом – 18 марта 2014года. Однако никаких действий со стороны ответчика по досудебному порядку урегулирования спора предпринято не было.
 
    Результаты автотехнической экспертизы сторонами не оспаривались. Следовательно, данное заключение суд принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства.
 
    Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из вышеизложенного следует, что с ответчика подлежит взысканию в счёт погашения страхового возмещения сумма в размере 11 444 рубля 79 копеек (расчет: 17594 рубля (ущерб) – 6 149 рублей 54 копейки (выплаченное страховое возмещение). Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 2500 рублей, согласно представленных в материалы дела квитанций.
 
    Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах», суд принимает во внимание, что согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий их прав на возмещение вреда или использовании транспортных средств другими лицами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действия главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ ставка рефинансирования ЦБ РФ установлена в размере 8,25% годовых.
 
    Сумма неустойки заявленная истцом составила 33792 рубля 00 копеек, из расчета: 1/75Х8,25Х120 000 = 132 рубля в день Х 256 дней(период просрочки 20.10.2013года по 02.07.2014года).
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 11 444 рубля 79 копеек.
 
    До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией о досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим текстом претензии, кассовым чеком об отправке данной претензии и уведомлением о вручении ее ответчику, согласно которому, текст претензионного письма вручен ООО «Росгосстрах» - 18 марта 2014 года. Таким образом, истец исполнил требования ФЗ «О защите прав потребителя» о досудебном урегулировании спора, однако ответчик оставил претензию без ответа.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.
 
    Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку истец получил страховое возмещение в меньшей сумме, чем фактический ущерб, суд находит обоснованными доводы истца о том, что он, являясь потребителем услуг страховой компании, испытал душевные переживания, связанные с неполной выплатой суммы страхового возмещения по договору страхования имущества.
 
    С учетом установленных обстоятельств, степени нравственных страданий, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» суммы, который в данном случае составляет 11 944 рубля 79 копеек.
 
    Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
 
    В материалах дела имеется доверенность Еремян Э.Г. на имя Журавлевой О.Б., за удостоверение которой взыскано 1300 рублей. Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 11 января 2014 года и квитанции №260855 от 12 января 2014 года, предоставленными представителем истца, расходы по оплате услуг представителя составили 15 000 рублей.
 
    Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, исковые требования Еремян Э.Г. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиками суду не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Еремян Э. Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения при ДТП – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еремян Э. Г. сумму ущерба в размере 11 444 рубля 79 копеек, неустойку в размере 11 444 рубля 79 копеек, расходы по оплате независимого эксперта в размере 2500 рублей 00 копеек, расходы за оформление доверенности 1300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 53 рубля 16 копеек, штраф в размере 11 944 рубля 79 копеек, а также частично компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек. Всего взыскать 41 687 рублей ( сорок одну тысячу шестьсот восемьдесят семь рублей) 53 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 886 рублей 69 копеек.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.
 
    Председательствующий