Дата принятия: 21 июня 2013г.
Номер документа: 2-2300/2013
Дело № 2-2300/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июня 2013 года г.Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Красненко М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Макрос-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с Балдановой М.П. долга по договору займа, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Макрос-М» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу .... Заявление мотивировано тем, что *** Постоянно действующим Восточно-Сибирским Третейским судом при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» вынесено решение о взыскании с Балдановой М.П. в пользу ООО «Макрос-М» долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>. Указанным решением не установлен срок его исполнения, следовательно, оно подлежит немедленному исполнению.
Представитель ООО «Макрос-М» Сахьянов В.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Должник Балданова М.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще.
Суд, ознакомившись с материалами дела, не находит оснований для выдачи исполнительного листа.
На основании Определения Конституционного суда РФ от 01.06.2010 № 754-О-О суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа обязан проверить правомерность решения третейского суда.
*** Постоянно действующим Восточно-Сибирским Третейским судом при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» вынесено решение о взыскании с Балдановой М.П. в пользу ООО «Макрос-М» долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по оплате третейского сбора в размере <данные изъяты>.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Согласно ст. 4 Федерального Закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам; если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина - предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
Как следует из материалов дела, *** Балданова М.П. и ООО «Макрос-М» заключили договор займа. В пункте 4.1. стороны предусмотрели, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению в Восточно-Сибирском Третейском суде при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП». Стороны согласовали, что суд будет уведомлять их, прежде всего, путем направления процессуальных и иных документов посредством электронной почты указанной в договоре или факсом. Вместе с тем, в договоре отсутствует номер факса и адрес электронной почты Балдановой М.П. В случае невозможности направления документов вышеуказанным способом стороны согласовали, что все документы отправляются по почтовому адресу. Согласно решению Третейского суда суд предпринял все необходимые и достаточные меры в рамках заключенного между сторонами спора соглашения для отправления предназначенной ответчику корреспонденции по указанному им адресу, и уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства направления почтовой корреспонденции ответчику.
Суд приходит к выводу, что Балданова М.П. не была должным образом извещена о времени и месте Третейского разбирательства, об избрании (назначении) третейского судьи.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исполнение вышеуказанного решения третейского суда будет противоречить принципу равноправия и состязательности сторон, принципам законности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.430, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «Макрос-М» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при ООО «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» от *** по делу ... оставить без удовлетворения.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течение 15 дней.
Определение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2013 г.
Судья С.С. Калмыкова
