Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-23-2014
Дело № 2-23-2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Мариинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,
при секретаре Гаршиной О.В.,
с участием истца Дудко В.Н.,
представителя истца Логиновской И.А.,
представителя ответчика Шадчина В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 21 марта 2014 года гражданское дело по иску Дудко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Дудко В.Н. обратился в Мариинский городской суд с иском, в котором просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» в его пользу денежные средства за некачественный товар в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей, а всего- <...> рублей. Свои требования мотивировал следующим. <...> он приобрел в магазине <...> лодочный мотор <...>. Лодочный мотор был приобретен за наличные средства, о чем имеется товарный чек. Изготовителем на данный товар был установлен гарантийный срок <...> года. Во время гарантийного срока лодочный мотор несколько раз выходил из строя, в связи с чем он обратился в магазин <...> с просьбой заменить товар. Ему было предложено произвести ремонт мотора. После нескольких ремонтов, ему предложили заменить мотор на аналогичный товар. <...> ему произвели замену лодочного мотора на аналогичный лодочный мотор той же марки. При эксплуатации данного мотора опять выявился ряд неполадок, в связи с чем он повторно обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар. При обращении о возврате денежных средств ему предложили произвести ремонт лодочного мотора. <...> он обратился с претензией в ООО «Кузбасские вина» магазин <...>. <...> в его адрес поступил ответ. В письме ему предлагается устранить неисправности в «гарантийном» порядке, ссылаясь на ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.485 ГК РФ. До настоящего времени магазин <...> требования о возврате денежных средств не удовлетворил, даже при наличии выявленных неоднократно, различных недостатков всего товара, чем, считает, нарушил его права потребителя. В соответствии с требованиями ст. 23 Закона ответчик должен уплатить пени в размере 1% цены товара, то есть 50 рублей за каждый день просрочки, а всего <...> рублей. В связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, которые также просил взыскать с ответчика. <...> истец требования дополнил, указав, что лодочный мотор является отдельным видом товара и составной частью транспортного плавучего средства. В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Считает, что ответчик должен вернуть ему денежные средства за некачественный товар.
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Пояснил, что в ходе разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза. Одним из вопросов поставленным перед ней был вопрос о том, что имеются ли дефекты, недостатки, в том числе соответствие <...> и какой характер носит данный эффект-эксплуатационный или производственный характер. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае установления производственного дефекта он имеет право отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата денежных средств. Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» не относит лодочный мотор к технически сложным товарам, в связи с чем ставить вопрос о ремонте данного мотора и производить замену частей мотора за счет производителя не видит необходимости. По поводу ремонта мотора или его замены он до <...> с претензией не обращался. При техническом осмотре мотора о его неисправностях не заявил, причину этому объяснить не смог. Дефект в виде <...> между <...> образовался практически сразу, <...>
Представитель истца Логиновская И.А. исковые требования Дудко В.Н. поддержала в полном объеме по тем же основаниям. Просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» в пользу Дудко В.Н. денежные средства за некачественный товар в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ООО «Кузбасские вина» Шадчин В.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что <...> Дудко В.Н. приобрел лодочный мотор <...>. После эксплуатации мотора в течение <...> дней, Дудко В.Н. обратился с просьбой заменить мотор на такой же, так как ему не нравился звук мотора. Руководствуясь ст.25 Федерального закона «О защите прав потребителей» магазин заменил не устраивающий по звуку работы мотор на аналогичный новый. С момента замены лодочного мотора от владельца Дудко В.Н. обращений по поводу ремонта не поступало. <...> проведено техническое обслуживание лодочного мотора. Были проведены работы согласно рекомендации изготовителя. Работы выполнены в полном объеме, исправность проверена в его присутствии, претензий по работе мотора нет, о чем имеется подпись Дудко В.Н. в прилагаемом акте. После окончании навигации <...> Дудко В.Н. обратился к ним с претензией, в которой указал, что в лодочном моторе имеются следующие недостатки: <...> И потребовал произвести возврат уплаченных по договору купли-продажи от <...> денежных средств в размере <...> рублей. Мотор им на осмотр предоставлен не был. <...> было назначено проведение экспертизы и <...> <...> проводилось исследование лодочного мотора <...> принадлежащего Дудко В.Н. Экспертиза подтвердила исправность лодочного мотора. Выявленный <...> не влияет на потребительские качества мотора и устраняется в «гарантийном» режиме при прохождении технического обслуживания, или обращении владельца мотора в сервисный центр. Дефектная зап.часть <...> стоимостью <...> рублей меняется в сервисном центре за <...>. Для владельца мотора-бесплатно. Лодочный мотор относится к технически сложному товару, не подлежащему возврату или обмену, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924.
Согласно кассовому чеку от <...> <...> оплачено за лодочный мотор <...> рублей (<...>).
Согласно справке-счету <...> от <...> Дудко В.Н. продан и выдан лодочный мотор <...> стоимостью <...> рублей, при этом указано, что указную в настоящем счете лодочный мотор получил в исправном состоянии. Комплектность проверена. С условиями предоставления гарантии ознакомлен. Предпродажная подготовка проведена. Мотор заведен в его присутствии <...>
Согласно справке-счету <...> от <...> Дудко В.Н. продан и выдан лодочный мотор <...> стоимостью <...> рублей (<...>).
Согласно заявлению Дудко В.Н. от <...> года, он просит заменить мотор на новый в связи <...>
Согласно претензии Дудко В.Н. о расторжении договора купли-продажи, поданной в ООО «Кузбасские вина» <...> г., Дудко В.Н. просит расторгнуть заключенный им договор купли-продажи от <...> года, возвратить в срок до <...> уплаченную им сумму <...> рублей, поскольку <...>
Согласно ответу <...>
Согласно сервисной книжке, гарантийному талону, Дудко В.Н. приобрел <...> лодочный мотор, <...>
Согласно акту выполненных работ <...> по договору № <...>, было произведено техническое обслуживание лодочного мотора <...>
Согласно заключению экспертов <...> от <...> дефект представленного на исследование лодочного мотора в виде <...> обусловлен <...> что носит производственный характер. Каких-либо других дефектов, указанных в редакции вопроса не имеется. <...>
Согласно счету <...> от <...> стоимость <...> составляет <...>
Согласно гарантийной претензии <...>
Согласно сообщению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области <...>
Согласно ответу Управления потребительского рынка и развития предпринимательства <...>
Согласно Постановлению <...>
Согласно квитанции банка Дудко В.Н. оплатил за автотовароведческую экспертизу <...>
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <...>, Дудко В.Н. оплачено за составление искового заявления <...> рублей.
Суд рассмотрел дело, заслушал истца, его представителя, представителя ответчика, исследовал письменные доказательства, и находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абз.1-6 ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В судебном заседании установлено, что истец приобрел у ответчика лодочный мотор. Согласно заключению экспертов <...> от <...> единственный дефект представленного на исследование лодочного мотора, который носит производственный характер-это <...> обусловленный <...>
Согласно абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден
Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, входит двигатель внутреннего сгорания (электродвигатель) для лодок, маломерных транспортных плавучих средств. Соответственно, лодочный мотор является технически сложным товаром.
Таким образом, в соответствии с абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Дудко В.Н. в случае обнаружения в приобретенном им лодочном моторе недостатков вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за лодочный мотор суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ему этого лодочного мотора.
В судебном заседании установлено и подтверждено самим истцом, что он обратился к ответчику с претензией лишь <...> года, то есть по истечении 15 дней со дня передачи мотора.
Соответственно, истец на основании абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» может рассчитывать на удовлетворение его требований о возврате уплаченной за мотор денежной суммы в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ, с преамбулой Закона "О защите прав потребителей" к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.
В судебном заседании установлено, что недостаток, выявленный в лодочном моторе, не является существенным, поскольку он устраним с несением соразмерных расходов и затрат времени, что подтверждается заключением экспертов <...> от <...> счетом о стоимости заменяемой детали- <...> которая составляет <...>, пояснениями представителя ответчика о быстрой <...> замене детали и об их готовности произвести такую замену в моторе, приобретенном истцом, <...>
Также не имело место нарушение установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, поскольку истцу было предложено ответчиком после получения претензии произвести ремонт лодочного мотора, что подтверждается ответом от <...> года <...> но истец лодочный мотор на ремонт не представил. Не пожелал истец произвести такой ремонт и впоследствии, о чем им было сообщено в ходе судебного разбирательства.
При рассмотрении дела не было представлено доказательств невозможности использования лодочного мотора в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Напротив, из обстоятельств дела и заключения экспертов <...> от <...> не следует, что <...> дважды вышел из строя в гарантийный период.
Таким образом, не имеется ни одного из оснований, предусмотренных абз.8 ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по которым требования истца о возврате уплаченной за лодочный мотор денежной суммы подлежали бы удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дудко В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасские вина» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья - подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2014 года.
Судья-подпись
Верно: Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
Решение вступило в законную силу 29.04.2014 года.
Судья- Л.Г. Кралинова
Секретарь- О.В. Гаршина
