Решение от 17 апреля 2013 года №2-23-2013

    Дело №2-23-2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 апреля 2013 года город Чернушка
 
    Чернушинский районный суд Пермского края в составе
 
    Судьи Синельниковой И.А.
 
    С участием представителя истца ФИО4 по доверенности
 
    При секретаре Кулановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
 
    У с т а н о в и л :
 
    Истец ФИО2 обратился в суд с иском. Ссылаясь на положения ст.929 ГК РФ, Правила страхования средств наземного транспорта, требует взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта КАСКО в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № регион. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена им в полном объеме, в сроки предусмотренные договором страхования. Транспортное средство застраховано по рискам УЩЕРБ. В доказательство заключения договора ответчиком был выдан полис № и Правила страхования. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения задней левой части. Поскольку происшедшее событие, поврежденное застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, является страховым случаем по заключенному договору, он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю ответчика, предоставив к осмотру поврежденное транспортное средство, документы о дорожно-транспортном происшествии выданные ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая. Кроме этого были представлены все документы запрошенные страховщиком и необходимые для принятия решения по его заявлению. Рассмотрев заявление, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.12.1.6. Правил страхования, указав, что им не предоставлено поврежденное застрахованное транспортное средство для осмотра экспертам страховщика после возникновения страхового события. Считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, необоснованным и надуманным, поскольку поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль был представлен представителем ответчика для осмотра. Полагает, что страховой случай, предусмотренный договором, наступил и ответчик обязан выплатить страховое возмещение. В соответствии с п.11.6.1. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. При этом в стоимость ремонтно- восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ. В соответствии с п.11.6.7.3. Правил страхования между ним и страховщиком был согласован порядок выплаты страхового возмещения путем выплаты денежных средств на основании представленных им документов, подтверждающих размер ущерба. Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 232 502 рублей. Также в соответствии со ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать штраф в размере 50% присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Истец ФИО2 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца – ФИО4 по доверенности в судебном заседании полностью поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Ответчик – ОАО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что иск не признает. Считает, что истцом не предоставлены неопровержимые доказательства в подтверждение заявленной суммы ущерба. Заказ-наряд №, представленный истцом в обоснование исковых требований, считает недопустимым доказательством, поскольку сведения, содержащиеся в данном заказ-наряде, не соответствуют действительности. Как следует из данного заказ-наряда и акта выполненных работ ИП ФИО6 транспортное средство истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилось в ремонте в сервисном центре, расположенном по адресу <адрес> и передано истцу по окончании работ ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте выполненных работ и подтверждается собственноручной подписью истца. В соответствии с предоставленными по запросу суда сведениями Пермской дирекции дорожного движения, автомобиль истца в указанный период времени находился в городе Перми и зафиксирован камерами наружного наблюдения. Изображения видеофиксации приобщены к материалам дела. Следовательно, сведения изложенные в заказ-наряде и акте выполненных работ, являются подложными и не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства. Судом была назначена автотехническая экспертиза с целью установления факта замены кузовных деталей и соответствия перечня ремонтных работ, указанных в заказ-наряде, объему и характеру повреждений транспортного средства. Заключением эксперта установлено, что лакокрасочное покрытие сформировано заводом-изготовителем, за исключением заднего левого крыла, имеющего признаки ремонтного перекрашивания. От проведения дальнейшего исследования истец отказался, что зафиксировано в заключении эксперта. Также не представлены допустимые доказательства наличия у ИП ФИО6 деталей и расходных материалов, указанных в заказ-наряде в подтверждение наличия технической возможности производства заявленных ремонтных работ. Дело должно быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам. Согласно приведенного выше заключения эксперта не подлежит замене – бампер задний, панель боковины. Также просит обратить внимание, что согласно фотографий автомобиля при составлении акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и при заключении договора страхования поврежденного транспортного средства видно, что при страховании на кузове отсутствуют элементы хромированной отделки, а при осмотре кузов имеет элементы хромированной отделки, кроме того очевидно несоответствие дисков. Требования истца о взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку истец является недобросовестной стороной договора страхования. Истец уклонился от исполнения договора страхования, не уведомил страховщика о наступлении страхового события, не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении страхового события от ДД.ММ.ГГГГ направлено страховщику после восстановления транспортного средства, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлено. Истцу известно местонахождение страховщика, порядок обращения с заявлением о страховом событии и порядок осмотра поврежденного имущества, что подтверждается копиями выплатных дел по ранее заявленным убыткам. Кроме того, истцом не представлены доказательства уплаты второй части страховой премии в размере 60 210 рублей.
 
    Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.
 
    В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со ст.9 ч.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» и истец ФИО2 заключили договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № регион, что подтверждает страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Транспортное средство застраховано по риску КАСКО - УЩЕРБ. Выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования. Страховая сумма по договору составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора страховая премия выплачивается в рассрочку: первый взнос ДД.ММ.ГГГГ, дата уплаты второго взноса в договоре не указана. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденного приказом Генерального директора ОАО «АльфаСтрахование от ДД.ММ.ГГГГ № – УЩЕРБ – повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно п.3.3.1.1. Правил страхования страховым случаем признается дорожно-транспортное происшествие.
 
    Согласно п.6.4. Правил страхования оплата страховой премии производится единовременным платежом или в рассрочку (два и более страховых взносов) в размере и сроки, установленные договором страхования.
 
    Согласно п.6.5. Правил страхования в случае, если договором страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии в рассрочку, то при наступлении страхового случая до срока уплаты очередного страхового взноса, страхователь обязан уплатить страховщику сумму страховой премии за оставшийся срок действия договора страхования.
 
    Согласно п.8.9. п.п. «ж» Правил страхования договор страхования прекращается в случаях неуплаты/неполной уплаты страховой премии (страхового взноса) в соответствии с п.п.7.4, 7.6 настоящих правил.
 
    Согласно п.7.6.2. Правил страхования при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и в срок, предусмотренный договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим с момента прекращения договора страхования. По причинам указанным в п.7.6.2 Правил.
 
    Согласно п.10.2.5. Правил страхования страхователь обязан в течение пяти календарных дней с момента обнаружения признаков страхового случая подать страховщику письменное заявление установленной формы о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
 
    Согласно п.11.6.1. Правил страхования в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств, либо путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт. При этом в стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей; стоимость расходных материалов; стоимость выполнения ремонтных работ.
 
    Согласно п.11.6.7.2. Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещение по риску УЩЕР страхователь обязан предъявить страховщику для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, в каком оно оказалось в результате происшедшего страхового события.
 
    Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Межмуниципального отдела ОВД России «Чернушинский» ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 в городе Чернушке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № регион получил повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая подножка, левый порог, задний бампер, левый задний брызговик, накладка левого порога, диск левого заднего колеса, внутренние повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ2 года в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.(л.д.15,16). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» было извещено о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 состоится осмотр ФИО3 № регион, принадлежащего ФИО2 поврежденного в дорожно-транспортном происшествии для определения стоимости материального ущерба с указанием адреса осмотра. (л.д.53). Согласно Акта осмотра автомобиля, принадлежащего истцу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль имеет следующие повреждения: 1.Дверь задняя левая – деформация, заломы, вытяжка металла, нарушение лакокрасочного покрытия ( замена, краска); 2.Панель боковины наружная левая - деформация по арке колеса, нарушения ЛКП (ремонт, краска); 3.Бампер задний – задиры пластика слева, нарушение ЛКП (замена); 4.Диск колеса задний левый литый – задиры, сколы по наружной стороне, нарушение ЛКП – замена; 5.Декоративный колпак диска колеса в центре сломан, отсутствует (замена); 6.Порог левый – деформация, острые складки в задней части, нарушения ЛКП, площадь до 50% (замена, окраска); 7.Накладка порога левая – сломана (замена, окраска); 8.Арка колеса заднего левого – глубокая деформация, острые складки в проеме двери задней; 9.Подножка хромированная левая – деформация (замена); 10.Накладка боковая задняя подножки хромированной сломана, отсутствует (замена);11.Кронштейны ( 3шт) подножки левой изогнуты, деформация;12 Обшивка двери задней левой глубокие царапины замена; 13.Брызговик пластиковый задний левый (боковой на бампере задний) сломан (замена). Перечисленные повреждения образованы одновременно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. (л.д.48-49). Согласно договора заказ-наряда №, акта выполненных работ автомобиль принадлежащий истцу, отремонтирован у ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость ремонта 235 502 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 направил страховщику заявление о страховом событии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что не представлено поврежденное застрахованное транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события. Заявленное событие подпадает под раздел «Отказ в выплате страхового возмещения» Правил страхования средств наземного транспорта – п.12.1.6. – страховщик имеет право полностью или частично отказать страхователю (выгодоприобретателю) в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также, если страхователь (выгодоприобретатель) или их уполномоченное лицо не представил транспортное средство для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события.
 
    Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.961 ГК РФ 1. Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 2. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии со ст.963 ГК РФ 1. Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В соответствии со ст.964 ГК РФ 1. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. 2. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Как следует из анализа приведенных выше норм закона, неисполнение обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая, не предоставлении транспортного средства для осмотра экспертами страховщика, не является безусловным основанием для возникновения у страховщика права на отказ в выплате. Данное обстоятельство противоречит положениям приведенным выше норм закона и ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом. Отказывая в выплате убытков, ответчик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае и не предоставление транспортного средства для осмотра экспертами страховщика, лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных его имущественных правах. Ответчик не представил доказательств и доводов о нарушении прав страховщика в данном случае.
 
    О том, что застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, поврежден в дорожно-транспортном происшествии, ответчику было известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из телеграммы - уведомления об осмотре транспортного средства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика не принял участие в осмотре автомобиля.
 
    Такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как не предоставление транспортного средства для осмотра экспертами страховщика, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, и, соответственно, применяться не должно. Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Актом осмотра автомобиля, принадлежащего истцу от ДД.ММ.ГГГГ, установлены повреждения, которые соответствуют тем повреждениям, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждена актом выполненных работ, договором заказ-нарядом. Проведенные ремонтные работы не противоречат акту осмотра, которым определены повреждения и способ восстановления.
 
    Представителем ответчика оспаривается договор заказ-наряда, акт выполненных работ, как доказательства, представленные истцом. В то же время не оспаривается справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и акт осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.
 
    Эксперт дал заключение, что толщина лакокрасочного покрытия задней левой двери автомобиля истца находится в пределах нормы для покрытий, сформированных по основной технологии заводом изготовителем, а также для ремонтных покрытий, сформированных на деталях кузова, выпущенных в качестве запасных частей. Решить вопрос о замене задней левой двери в категоричной форме не представляется возможным в связи с тем, что необходим отбор проб ЛКП с данных деталей кузова. Толщина лакокрасочного покрытия задней левой стойки (крыла) автомобиля характерна для деталей кузова подвергавшихся ремонтному перекрашиванию, вероятно производилось нанесение дополнительного слоя шпаклевки при проведении кузовных ремонтных работ. Решить вопрос в категоричной форме, а также вопрос о проведенной замене задней левой стойки (крыла) в категоричной форме не представляется возможным, так как необходим отбор проб ЛКП данных деталей кузова. В то же время, эксперт в своем заключении указал, что перечень и объем ремонтных работ, указанный в договоре заказ-наряда соответствуют объему и характеру повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, и данный перечень работ был необходим для проведения работ восстановительного характера, в том числе замены задней левой двери, задней левой стойки (крыла), как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.86 ч.3 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
 
    Характер повреждений, отраженный в акте от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит повреждениям, указанным в первичном осмотре работником ГИБДД, повреждения которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Суд признает договор заказ-наряд, акт выполненных работ допустимыми доказательствами, поскольку они не находятся в противоречии с другими доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений. То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, принадлежащий истцу, был зафиксирован в городе Перми, не свидетельствует о том, что автомобиль не попадал ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортное происшествие, и что не были автомобилю причинены повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД и в акте осмотра, и что автомобиль не подвергался ремонту. На момент осмотра автомобиля экспертом по назначению суда автомобиль был отремонтирован, что свидетельствует о том, что ремонтные работы произведены. Отказ истца ФИО2 от взятия проб ЛКП с кузова объясним тем, что ему бы пришлось нести дополнительные затраты на восстановление кузова после взятия проб. Эксперт не дал категоричного ответа, что задняя левая дверь и крыло не подвергалось ремонту, но подтвердил, что согласно акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, замена требовалась. Также не состоятельны доводы ответчика в том, что не подтверждено наличие у ФИО6 деталей и расходных материалов, указанных в заказ-наряде, не подтверждена техническая возможность производства заявленных ремонтных работ.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора страхования. Пояснил, что бланк договора страхования, который выдан истцу, принадлежит ОАО «АльфаСтрахование» и числится за агентом по городу Чернушке. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о предоставлении времени для подачи встречного искового заявления по оспариванию договора страхования по тем основаниям, что бланк договора заполнен рукой ни агента по Чернушке, не оспаривая факт заключения договора страхования. Встречное исковое заявление ответчиком не подано. Представитель ответчика не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях на исковое заявление не оспаривает договор страхования. Ответчиком заявлено о неуплате второй части страховой премии. Данное обстоятельство опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами.
 
    В соответствии со ст.954 ГК РФ 1. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 3. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. 4. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
 
    Согласно п.6.5. Правил страхования в случае, если договором страхования предусмотрена оплата страхователем страховой премии в рассрочку, то при наступлении страхового случая до срока уплаты очередного страхового взноса, страхователь обязан уплатить страховщику сумму страховой премии за оставшийся срок действия договора страхования.
 
    В договоре страхования не указан срок уплаты второй части страховой премии.
 
    Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что в период действия данного договора в апреле и мае 2012 года истцу ФИО2 выплачивалось страховое возмещение по заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В графе страхового акта «Сумма зачета неуплаченных взносов» отсутствуют сведения о неуплате страховых взносов. У представителя ответчика запрашивалось документальное подтверждение не поступления второй части страховой премии, но в суд не представлено таких доказательств, которые в соответствии со ст.60 ГПК РФ могут быть признаны допустимыми доказательствами. Доводы, приведенные представителем ответчика, голословны и опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами. Истцом также не предоставлен документ, который в соответствии со ст.60 ГПК РФ является доказательством уплаты им второй части страховой премии. Поскольку в договоре не указан срок уплаты второй части страховой премии, категорично утверждать, что на день наступления страхового случая имеет место просрочка уплаты страховой премии, не представляется возможным.
 
    Согласно п.7.6.2. Правил страхования при неуплате/неполной уплате страховой премии (первого страхового взноса), в период действия договора страхования, а также очередного страхового взноса в порядке и в срок, предусмотренный договором страхования, договор страхования автоматически досрочно прекращает свое действие с даты, следующей за датой указанной в договоре как последний день уплаты страховой премии (первого страхового взноса), очередного страхового взноса. Страховщик не несет ответственности по страховым случаям, происшедшим с момента прекращения договора страхования, по причинам указанным в п.7.6.2 Правил.
 
    Как следует из письменного отказа, истцу ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения ни по п.7.6.2. Правил страхования в связи с неуплатой очередного страхового взноса, повлекшее автоматически досрочное прекращение действия договора, а по п.12.1.6. – в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра экспертами страховщика после возникновения страхового события. То есть, страховое событие страховщик не отрицал. В первых возражениях на иск ответчиком не заявлялось о неуплате второй части страховой премии.
 
    Представитель ответчика ранее в судебном заседании не оспаривал страховой случай – повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Факт наступления страхового случая при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.961,963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
 
    Из письменных возражений представителя ответчика следует, что при страховании транспортного средства на кузове автомобиля отсутствуют элементы хромированной отделки, а при предоставлении на осмотр ДД.ММ.ГГГГ на кузове имеются элементы хромированной отделки. Судом осмотрены фотографии, и по фотографиям невозможно определить различие. На всех фотографиях изображен один и тот же автомобиль. Несоответствие дисков ни как не отражается на сумме страхового возмещения.
 
    С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч.4 ст.964 ГК РФ страховщик вправе при выплате страхового возмещения учесть сумму просроченного страхового взноса.
 
    В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" и положений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.
 
    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму разумной с учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель. Сумма подтверждена документами.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л :
 
    Иск ФИО2 удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО2 с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья - И.А. Синельникова