Решение от 24 июня 2013 года №2-2299(2013)

 
Дело № 2-2299 (2013)
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    24 июня 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края
 
    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,
 
    при секретаре Загребельной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Крячковой Г.А., Белкову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России (далее по тексту Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Крячковой Г.А., Белкову А.Г. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 29.03.2008 г. Банк предоставил Крячковой Г.А. по кредитному договору от 29.03.2008 г. кредит в сумме 130 000 рублей на неотложные нужды на срок по 28.03.2013 г. под 17,00 % годовых под поручительство Белкова А.Г. В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора и в соответствии со срочным обязательством заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 года в сумме 2166,67руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов начисленных в соответствии с условиями договора. Однако, обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались: платежи своевременно не вносились, последний платеж был произведен 21.03.2013г. На 29.04.2013 г. задолженность ответчика перед Банком составила 115449,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 79517,36 руб..; проценты за пользование кредитом – 9839,12 руб., неустойка 26092,83 руб. В связи с этим Банк просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 115449,31 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3509 руб. (л.д.2).
 
    Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма (л.д.35), согласно ходатайству в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен (л.д.2-оборот), представил уточненный расчет задолженности в соответствии со ст.319 ГК РФ (л.д.36-41).
 
    Ответчики Крячкова Г.А., Белков А.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.33,34), против исковых требований не возражали, сумму долга не оспаривали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.28,29).
 
    Проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как следует из материалов дела, 29 марта 2008 года между Банком и Крячковой Г.А. заключен кредитный договор № 127039 (л.д.12-17), согласно которому Крячковой Г.А. предоставлен кредит в сумме 130000 руб. на цели личного потребления под 17,00 % годовых на срок по 28 марта 2013 года, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.03.2008 г. (л.д. 20).
 
    В счет обеспечения исполнения обязательства между Банком и Белковым А.Г. заключен договор поручительства №127039/1 от 29 марта 2008 года (л.д.18-19), согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поручитель отвечает перед Банком солидарно за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
 
    В соответствии с п.4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.
 
    Согласно п.п. 4.1 кредитного договора, срочного обязательства Крячкова Г.А. обязана производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с апреля 2008 года в сумме 2166,67 руб., одновременно уплачивать проценты (л.д. 11).
 
    Согласно первоначальному расчету истца, приложенному к исковому заявлению при его подаче, задолженность заемщика Крячковой Г.А. по кредитному договору на 29.04.2013 г. составляла 115449,31 руб. в т.ч. по основному долгу 79517,36 руб., проценты за его пользование 9839,12 руб., неустойка 26092,83 руб. (л.д. 5-9). Из расчета следует, что платежи по возврату кредита вносились не регулярно, заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей, первая из которых допущена в мае 2008 года, последний платеж произведен 21.03.2013 г., что подтверждает доводы истца о невыполнении Крячковой Г.А. принятых на себя обязательств.
 
    Согласно п. 5.2.4. кредитного договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора и предъявить аналогичные требования поручителям в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д.15).
 
    Банком в адрес ответчика Крячковой Г.А. направлялось письменное уведомление с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.22), которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.
 
    Из представленного Банком уточенного расчета задолженности по кредитному договору, приведенному в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, следует, что по состоянию на 17 июня 2013 года задолженность Крячковой Г.А. по кредитному договору составляет 101942,25 руб., в том числе:
 
    задолженность по основному долгу: 63740,96 руб. (просроченная ссудная задолженность;
 
    проценты за пользование кредитом: 0 руб.
 
    неустойка за пользование кредитом: 38201,29 руб. (3153,34 руб.(неустойка на просроченный проценты)+35047,95 руб.(неустойка на просроченную ссудную задолженность).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом требования о взыскании неустойки в размере 35047,95 руб. не заявлялись, с ответчика Крячковой Г.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах заявленных требований в размере 89 833,79 руб. (63740,96+26092,83).
 
    Вместе с тем, требования Банка к поручителю Белкову А.Г. подлежат частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
 
    Согласно п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителям.
 
    Если договором предусмотрено исполнение обеспеченного поручительством обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), то срок поручительства следует исчислять с момента наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.
 
    В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Срок возврата займа, полученного Крячковой Г.А. установлен договором по 28.03.2013 г. Договор поручительства, заключенный Банком с Белковым А.Г. не содержит условия о сроке его действия. Условие договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору не являются условиями о сроке поручительства.
 
    Так как кредитным договором, предусмотрено погашение долга и уплата процентов ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение основного обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства заемщиком наступает с момента просрочки срока уплаты очередного платежа.
 
    Последний платеж всчет погашения долга был произведен заемщиком Крячковой Г.А. 21.03.2013 г., до этого, заемщик впервые допустила просрочку по оплате суммы долга в мае 2008 года, в то время как платежи следовало производить не позднее 10 числа каждого месяца.
 
    Поскольку заемщик, начиная с мая 2008 года, не исполнила обязанность по своевременной оплате долга, с 11.06.2008 г. у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только в мае 2013 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в этой части. Вместе с тем договоры поручительства, нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора в пределах 1 года до обращения в суд.
 
    Следовательно, учитывая, что Банк предъявил иск в суд в мае 2013 года, с поручителя может быть взыскана задолженность только за период с мая 2012 года, которая составляет:
 
    - по ссуде за период с мая 2012 года по 28.03.2013 года ( срок возврата кредита) 2166,67 руб. х 11 = 23833,37 руб.( где 2166,67 руб.- сумма ежемесячного платежа, установленного срочным обязательством, 11 месяцев – период с мая 2012 года по 28.03.2013 г.);
 
    - проценты за пользование кредитом с мая 2012 г. по май 2013 г.=0 руб.;
 
    -неустойка за пользование кредитом с мая 2012 г. по май 2013 г.: 18 875,32 руб. (1357,63 руб. (неустойка на сумму задолженности по процентам) руб.+17517,69 руб.(неустойка на сумму задолженности по основному долгу).
 
    При таких обстоятельствах, с поручителя Белкова А.Г. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 42708,69 руб. (23833,37 руб. +18875,32 руб.)
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует их платежного поручения № 873665 от 30.04.2013 г. истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3509 руб. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2730,43 руб., в т.ч. 2081,38 руб. с заемщика Крячковой Г.А. в размере 649,04 руб. с поручителя Белкова А.Г.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Крячковой Г.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» 89833 рубля 79 копеек, в том числе взыскать солидарно с Крячковой Г.А., Белкова А.Г. 42 708 рублей 69 копейки, в остальной части отказать.
 
    Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по госпошлине в сумме 2730 рублей 43 копейки, в размере 2081 рубля 38 копеек с Крячковой Г.А., 649 рублей 04 копейки с Белкова А.Г..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.
 
    Федеральный судья: Т.Н. Настенко