Решение от 11 июня 2014 года №2-2298/2014

    Дело № 2-2298/2014
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 года г.Саратов
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи: Мониной О.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Мотолыгиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Аввакумова М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева А.В. к Ганиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Терентьев А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Саратова с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Альянс», Ганиеву Р.Р. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    Определением суда от <дата> по гражданскому делу № по иску Терентьева А.В. к ОАО «СК «Альянс», Ганиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выделены в отдельное производство исковые требования Терентьева А.В. к Ганиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных требований к Ганиеву Р.Р. истец указывал следующие обстоятельства. <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу. Согласно административному материалу виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель Ганиев Р.Р., риск гражданкой ответственности которого застрахован ОАО «СК «Альянс». Истец обратился в ОАО «СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, ОАО «СК «Альянс» признало указанное событие и выплатило истца страховое возмещение в размере 50 985 рублей 09 копеек. Истец обратился в ООО <данные изъяты> являющееся официальным дилером в городе Саратове автомашин <данные изъяты>, поскольку автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании. ООО «Инвест-Авто и к» составило заказ-наряд № от <дата> и заказ-наряд № от <дата> на общую сумму 142 485 рублей, которые истец оплатил при ремонте своего автомобиля. Кроме того, истец обратился к независимому эксперту для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила 13342 рубля. Учитывая изложенное, положения ст. 1064 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика Ганиева Р.Р. в свою пользу фактический ущерб в размере 22 485 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 342 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1274 рубля 81 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указав, что в результате виновных действий водителя Ганиева Р.Р. автомашине истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец вынужден был ремонтировать свой автомобиль у официального дилера, поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании. Полагал, что ответчик Ганиев Р.Р. обязан возмещать ущерб, за исключением 120 000 рублей, в полном объеме, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить.
 
    Истец и ответчик Ганиев Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Учитывая мнение представителя истца, суд определил дело рассмотреть в отсутствии неявившихся истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ч 2. названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    При этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 18 часов 45 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Ганиева Р.Р., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и автомашины <данные изъяты> под управлением водителя Терентьева А.В., принадлежащего Терентьеву А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года, постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, схемой происшествия
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> года.
 
    Согласно заказ-наряду № от <дата> истцом оплачено за восстановление своего транспортного средства 142 485 рублей с учетом предоплаты в размере 40 000 рублей, что также подтверждается чеками от <дата> года.
 
    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость устранения повреждений без учета износа деталей составила 135 110 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 13342 рубля.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта № от <дата> общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям, полученным, в результате происшествия, произошедшего <дата> года, с учетом износа деталей по среднерыночным ценам по Саратовской области составляет 130217 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 252 рубля 09 копеек.
 
    Названная экспертиза ООО <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Доводы представителя истца о возмещении ответчиком Ганиевым Р.Р. причиненного ущерба в полном объеме являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ под фактическим причинением вреда понимается ущерб с учетом износа поврежденного имущества, поскольку позволяет восстановить нарушенное право потерпевшего в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Закрепленный в указанных нормах закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Учитывая изложенное в пользу истца подлежит возмещению ущерб в размере стоимости устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей.
 
    Судом также учитывается, что утрата товарной стоимости автомобиля является снижением стоимости находящегося в собственности истца автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Понижение стоимости транспортного средства в результате столкновения является утратой части имущества истца. Размер утраты товарной стоимости определяется разницей между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения ремонтно-восстановительных работ. Поскольку стоимость автомобиля после его ремонта не восстанавливается в полном объеме, то величина утраты товарной стоимости автомобиля призвана компенсировать утрату части имущества истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи с чем с учетом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 21469 рублей 09 копеек (130217 руб. + 11252,09 руб. - 120 000 руб.).
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом при подаче искового заявления, была оплачена государственная пошлина в размере 1274 рублей 81 копейка, что подтверждается чек-ордером от <дата> года, однако на удовлетворенную часть исковых требований – 21469 рублей 09 копеек в соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит оплате государственная пошлина в размере 844 рублей 07 копеек (800 руб. + 3% * (21469,09 руб. – 20 000 руб.), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная денежная сумма.
 
    Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Терентьева А.В. к Ганиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Ганиеву Р.Р. в пользу Терентьева А.В. материальный ущерб в размере 21469 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 844 рублей 07 копеек, а всего в сумме 22 313 (двадцать две тысячи триста тринадцать) рублей 16 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Терентьева А.В. к Ганиеву Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
 
    Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья     /подпись/ О.И. Монина