Решение Брянского районного суда от 13 мая 2020 года №2-2297/2019, 2-411/2020

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 2-411/2020
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Кочергиной О.Ю.,




с участием истца Романченко В.И., третьего лица Романченко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романченко В.И. к Шувалову В.В. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:
Романченко В.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 04.04.2019 между нею (заказчик) и Шуваловым В.В. (подрядчик) был заключен договор подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11, по условиям которого подрядчик обязался произвести изготовление, поставку и монтаж лестницы по адресу: <адрес>. Общая сумма заказа составила 76000 руб. Истцом была произведена оплата в общей сумме 50000 руб. Однако до настоящего времени работы по договору в полном объеме не выполнены. 16.08.2019 ответчик передал истцу несколько ступеней для изготовления лестницы.
На основании изложенного истец Романченко В.И. просит суд
расторгнуть договор подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019, заключенный между Романченко В.И. и Шуваловым В.В.;
взыскать с ответчика в свою пользу понесенные расходы в сумме 50000 руб., неустойку в размере 222000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, моральный вред в сумме 50000 руб., штраф в сумме 161000 руб., понесенные расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.
Истец Романченко В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени работы не выполнены; в случае удовлетворения иска она готова вернуть ответчику изготовленные им детали для лестницы. Также Романченко В.И. пояснила, что часть суммы в размере 25000 руб. были перечислены ответчику ее матерью Романченко А.К. по ее просьбе, но деньги принадлежали ей, Романченко В.И.
Третье лицо Романченко А.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что, действительно, по просьбе дочери Романченко В.И. перечислила 25000 руб. за изготовление лестницы, но указанные денежные средства ранее перевела ей дочь; на указанную сумму в размере 25000 руб. она не претендует, считает, что данная сумма должна быть взыскана в пользу истца.
В судебное заседание ответчик Шувалов В.В. и его представитель Кондалеев В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 04.04.2019 между Романченко В.И. (заказчик) и Шуваловым В.В. заключен договор подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11. Общая стоимость заказа составляет 76000 руб. (п.2.1. договора).
Подрядчик обязуется произвести монтаж лестницы в помещении заказчика не позднее 14 рабочих дней, с момента оплаты заказчиком суммы авансового платежа (п.3.2.1. договора).
В указанном договоре также содержится информация за подписью Шувалова В.В. о том, что предоплата по договору будет внесена на карту, привязанную к номеру тел.N (Екатерина Юрьевна), с момента зачисления средств предоплата считается полученной.
Дополнительным соглашением от 30.04.2019 к договору подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019 стороны согласовали, что авансовый платеж в сумме 25000 руб. выплачивается подрядчику при заключении договора, 10000 руб. выплачиваются при установленном и закрепленном металлокаркасе в помещении заказчика (1 часть). Авансовый платеж 15000 руб. выплачивается подрядчику на закупку деревянных конструкций лестницы. Монтаж деревянных ступеней производится в течение 15 календарных дней после получения авансового платежа (2 часть). 25000 руб. выплачивается подрядчику по завершению монтажных работ, при подписании акта выполненных работ. Срок завершения работ одновременно с частью 2 после завершения монтажа деревянных ступеней 2 части (3 часть).
К указанному договору имеется спецификация.
Также судом установлено, что 04.04.2019 с карты матери истца Романченко А.К. осуществлен перевод 25000 руб. на карту ФИО6
30.04.2019 Шувалов В.В. получил от Романченко В.И. 10000 руб., что подтверждается распиской.
26.05.2019 с карты Романченко В.И. осуществлен перевод на 15000 руб. на карту ФИО6
16.08.2019 по акту приема-передачи Шувалов В.В. передал Романченко В.И.: 11 заготовок из лиственницы, в том числе 10 заготовок класс А, 1 заготовка класс Экстра; необработанные разные 1 цельноламельная Экстра, 10 сращенных класс А (сертификат отсутствует) (7 прямых ступеней, 4 забежные ступени).
Также Шуваловым В.В. оформлена расписка, согласно которой он обязуется 19.08.2019 передать шпильку диаметром 12 - 1 штука для металлокаркаса; металлическую трубу 80 ? 40 для крепления металлокаркаса к потолку; болты 4 штуки диаметром 12 на 60 мм.
Истец Романченко В..И, указывая, что ответчиком не выполнены работы по договору подряда в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.2 ст.730 ГК РФ).
В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.
Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (п.1 ст.702 ГК РФ).
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании приведенных положений закона суд приходит к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по бытовому подряду, по изготовлению, поставке и монтажу лестницы по адресу: с/о <адрес>.
При этом, факт заключения договора и оплаты по договору в заявленном истцом размере (50000 руб.) ответчиком в процессе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из содержания договора подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019, договор заключен для удовлетворения личных потребительских нужд истца-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому, на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что ответчик Шувалов В.В. на момент заключения договора подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, не влияет на вышеизложенный вывод о применении к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Более того, в п.2 дополнительного соглашения от 30.04.2019 к договору подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019 прямо указано на применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как следует из содержания договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, Шувалов В.В. обязался завершить работы по договору в течение 15 календарный дней после получения второго авансового платежа в размере 15000 руб., то есть до 11.06.2019.
09.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Однако до настоящего времени работы по изготовлению, поставке и монтажу лестницы ответчиком не выполнены.
Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательств по договору от 04.04.2019.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019, заключенного между Романченко В.И. и Шуваловым В.В., а также о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб. в счет возврата оплаченных денежных средств по договору.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Аналогичные последствия нарушения сроков выполнения работ приведены в дополнительном соглашении от 30.04.2019 к договору подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков окончания выполнения работы.
Определяя период просрочки, суд отмечает следующее. Согласно представленной в материалы дела претензии от 09.08.2019 истцом был назначен новый срок Шувалову В.В. для исполнения договора, а именно 15 календарных дней со дня получения претензии. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 10.08.2019 претензия прибыла в место вручения, 01.10.2019 имел место возврат претензии отправителю. При этом суд обращает внимание, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, по правилам ст. 165.1 ГК РФ претензия истца об установлении нового срока исполнения считается доставленной ответчику 10.08.2019.
Следовательно, период просрочки исполнения ответчиком обязательства определяется с 26.08.2019 по 05.11.2019 (заявлено в исковом заявлении). При этом суд отмечает, что требование об отказе от исполнения договора было заявлено при предъявлении иска в суд 10.12.2019.
При указанном периоде просрочки неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ составит 76000 руб. согласно следующему расчету:











Задолженность


Период неустойки


Формула


Проценты







с


по


дДней










76 000,00


26.08.2019


05.11.2019


772


76 000,00 ? 72 ? 3%


164 160,00 р.
















Итого:


164 160,00 р.
















но не более 100%


76 000,00руб.




Стоимость товара: 76 000,00 руб.




Размер пени (неустойки): 76 000,00 руб.




Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, предпринятые им меры к урегулированию спора мирным путем, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 20 000 руб.
Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вина ответчика в нарушении прав истца (потребителя) установлена. Данный факт является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, суд, учитывая характер причиненного истцу морального вреда, считает необходимым требование о его компенсации удовлетворить частично, взыскав с ответчика 1 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается только в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.
Как установлено судом, Шувалов В.В. с иском Романченко В.И. не согласился, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. С учетом того, что Законом о защите прав потребителей обязательный досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен, суд находит подлежащим взысканию с ответчика штрафа.
Соответственно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35500 руб. ((50000 руб. + 20 000 руб. + 1000 руб.) / 2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 3 000 руб., что подтверждается распиской от 05.11.2019.
С учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу Романченко В.И.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2600 руб. (2300 руб. за требование имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Романченко В.И. к Шувалову В.В. о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Расторгнуть договор подряда на производство и монтаж лестницы N ЛМ11 от 04.04.2019, заключенный между Романченко В.И. и Шуваловым В.В..
Взыскать с Шувалова В.В. в пользу Романченко В.И. стоимость изготовления и монтажа лестницы в размере 50000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., штраф в размере 35 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Обязать Романченко В.И. возвратить Шувалову В.В. 11 заготовок из лиственницы, в том числе 10 заготовок класс А, 1 заготовка класс Экстра; необработанные разные 1 цельноламельная Экстра, 10 сращенных класс А (сертификат отсутствует) (7 прямых ступеней, 4 забежные ступени) путем передачи Шувалову В.В. или его представителю по месту жительства Романченко В.И. за счет подрядчика в течение 10 дней со дня получения Романченко В.И. указанных в резолютивной части решения суда денежных сумм.
Взыскать с Шувалова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 руб.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка