Решение от 08 апреля 2014 года №2-2297/2014

Дело № 2-2297/2014
 
К-33
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 апреля 2014 года      г.Красноярск
 
    Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,
 
    при секретаре Силинской Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № на сумму 400 000 руб., из которых со счета было списано денежных средств в размере 2490 руб. в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента. Условиями договора предусмотрено ежемесячное взимание платежей за расчетное обслуживание в размере 3960 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ. банком было удержано с истца комиссии на сумму 118800 руб. Данные условия договора истец полагает несоответствующими закону, само заключение кредитного договора было поставлено в зависимость от соблюдения указанных условий, истцу не было разъяснено и не было представлено право на получение кредита на иных условиях, без приобретения дополнительных услуг за дополнительную плату. Просит суд признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание, взыскать с ответчика в пользу истца комиссию за расчетное обслуживание в размере 118800,00 руб., комиссию за взимание платежа за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2490,00, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13283,09 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., всего взыскать 244 573,09 руб.
 
    В судебном заседание истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Суду пояснил, что о перечислении ответчиком денежных средств ему не было известно, на сегодняшний день возврат комиссии им не получен.
 
    Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (выдана сроком на один год), в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщику была возвращена комиссия за зачисление денежных средств за РКО в сумме 129 210 руб. на р/с №№, которые истец может получить по адресу операционного офиса. Размер заявленной истцом неустойки находят явно несоизмеримой выплаченной комиссии, в случае удовлетворения требований истца, просят снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий истцом не предоставлено, в связи с чем, полагают требования истца о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. Просят отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами РФ. Следовательно, условия договора, заключенного с потребителем, противоречащие действующему законодательству, т.е. всем вышеперечисленным актам, а не только актам гражданского законодательства, несомненно, должны признаваться недействительными.
 
    В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО1 и ответчиком НБ «ТРАСТ» (ОАО) заключен кредитный договор № по продукту «Ваши деньги» на сумму 400000 руб. сроком на 60 месяцев под 37,69% годовых.
 
    По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., на истца банком возложена обязанность по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента единовременно в сумме 2490,00 руб.
 
    Указанная сумма комиссии в размере 2490,00 руб. была списана со счета истца при зачислении кредитных средств ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Кроме того, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено взимание с заемщика комиссии за расчетное обслуживание 3960,00 руб. ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца было списано указанной комиссии на общую сумму 118 800 руб., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
 
    Из п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения, в частности, открытие и ведение ссудного счета.
 
    Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 ФЗ «О Центральном банке России» от 10.07.2002г., в соответствии с которой банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и ответственности для банковской системы РФ.
 
    В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
 
    Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета, выдача суммы кредита, а также расчетное обслуживание являются также обязанностью банка, которая возникает в силу закона.
 
    Согласно ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    Платные услуги банка по зачислению кредитных денежных средств на счет, а также за расчетное обслуживание являются навязанными услугами, что противоречит вышеуказанным требованиям Закона.
 
    В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Таким образом, суд полагает, что положение кредитного договора о возложении обязанности на заемщика по оплате комиссий по зачислению кредитных денежных средств на счет, а также за расчетное обслуживание - незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, следовательно, условия кредитного договора, заключенного между банком и гражданином, о выплате комиссий по зачислению кредитных денежных средств на счет, а также за расчетное обслуживание являются недействительными.
 
    Однако принимая во внимание, что ответчиком удержанные с истца суммы комиссий за расчетное обслуживание в общей сумме 126720 руб., а также за зачисление кредитных средств в сумме 2490,00 руб. были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. на его счет №№, открытый в операционном офисе ответчика, что подтверждается представленной ответчиком выпиской по счету, истец возражений относительно произведенных перечислений не высказал, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных банком в виде комиссий по зачислению кредитных денежных средств на счет в сумме 2490,00 руб., а также за расчетное обслуживание в сумме 118 800,00 руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Кодекса применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
 
    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Истец просит суд взыскать в его пользу проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в качестве комиссии за расчетное обслуживание в сумме 13283,09 руб.
 
    Судом установлено, что ответчиком были неправомерно удержаны денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование указанными денежными средствами подлежат удовлетворению.
 
    Так, учитывая период пользования денежными средствами с даты списания указанных сумм по ДД.ММ.ГГГГ. (период заявленный истцом), ставку банковского процента 8,25%, расчет процентов будет следующий:
 
    ИТОГО:
 
№/№
 
Дата оплаты комиссии
 
Сумма уплаченной
 
комиссии
 
Процентная ставка
 
Количество дней пользования по ДД.ММ.ГГГГ.
 
Сумма процентов
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
912
 
827,64
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
882
 
800,41
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
854
 
775,00
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
822
 
745,96
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
792
 
718,74
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
763
 
692,42
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
731
 
663,38
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
701
 
636,15
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
669
 
607,11
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
641
 
581,70
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
611
 
554,48
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
580
 
526,35
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
551
 
500,03
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
520
 
471,90
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
492
 
446,49
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
462
 
419,26
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
432
 
392,04
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
402
 
364,81
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
371
 
336,68
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
342
 
310,36
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
312
 
283,14
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
282
 
255,91
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
250
 
226,87
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
222
 
201,46
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
192
 
174,24
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
161
 
146,10
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
131
 
118,88
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
101
 
91,65
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
70
 
63,52
 
ДД.ММ.ГГГГ
 
3960,00
 
8,25%
 
41
 
37,20
 
12 969,88
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12969,88 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 16 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Исполнитель обязан возвратить потребителю все полученное по недействительным условиям договора. Согласно п.5 ст.28, ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ) требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, если оплата такой услуги не подлежала исполнителю в силу ничтожности условий договора с потребителем, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока удовлетворения такого требования потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены неправомерно принятой оплаты услуги.
 
    Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки, за отказ в удовлетворении требований о возврате уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание в размере 100 000 руб.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. НБ «ТРАСТ» (ОАО) получена претензия истца о возврате уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание. Требования потребителя удовлетворены банком после обращения ФИО1 в суд, только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая сумму незаконно удержанной комиссии за расчетное обслуживание в сумме 118800,00 руб., период просрочки удовлетворения требований с ДД.ММ.ГГГГ. (дата обращения в суд), что фактически составит 368 дней, размер неустойки будет соответствовать 1311552 руб. (118800 х 368 х 3% = 1311552). Истцом размер неустойки снижен до 100 000 руб.
 
    В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 100 000 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает снизить размер неустойки до 15 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения со стороны банка прав заемщика как потребителя банковских услуг, следовательно, заемщик вправе требовать компенсации причиненных ему нравственных страданий. Исходя из того, что на протяжении значительного периода времени банк незаконно пользовался денежными средствами заемщика, уплаченными в виде комиссии за зачисление кредитных средств, следовательно, заемщик не мог использовать принадлежащие ему денежные средства по собственному усмотрению, что создавало для него определенные неудобства и лишало определенной части средств к существованию. В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.
 
    При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание длительность необоснованного использования денежных средств истца, их размер, характер связанных с этим нравственных страданий, переживаний истца, степень вины банка, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в большем размере являются завышенными, необоснованными.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1239,09 руб. (12969,88 + 15000 = 27969,88) – 20000=7969,88) х 3% + 800+ 200 (требования не материального характера) = 1239,09).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителя», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что ответчиком требования истца в части возврата незаконно удержанных комиссий добровольно удовлетворены, оснований для взыскания суммы штрафа с НБ «ТРАСТ» (ОАО) в пользу истца ФИО1 не имеется.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
 
    Признать незаконными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО1 и НБ «ТРАСТ» (ОАО), предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 969,88 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего взыскать 29 969 (двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1239 (одна тысяча двести тридцать девять) рублей 09 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.
 
    Решение вынесено в совещательной комнате с использованием компьютера.
 
    Председательствующий Т.А. Вербицкая