Решение Советского районного суда г. Брянска

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 2-2296/2021

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Бутаревой Н.Ю.,

с участием

представителя истца Башлык А.В.,

ответчика Мачехина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к Мачихину Денису Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> УУП ОП N 3 УМВД России по городу Брянску Мачихиным Д.С. в отношении Г. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи от 13 ноября 2018 года производство по делу N 5-557/2018 об административном правонарушении по статье 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Данное постановление вступило в законную силу 18 декабря 2018 года.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2020 года по делуN 2-1078/2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей, а также почтовые расходы в размере 434 рубля.

Минфин России исполнил за счет казны Российской Федерации решение Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2020 года путем перечисления денежных средств Г. в размере 13794 рублей, что подтверждается информацией из ДПД МВД России от 29.01.2021 года N 25/3196.

Заключением служебной проверки, утвержденным <дата>, установлена вина сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> Мачихина Д.С. нарушившего положения статей ст. 24.1, п.7 ст. 26.1 КОАП РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Мачихина Д.С. в пользу МВД России денежные средства в размере 13794 рубля.

В судебном заседании представитель истца МВД России по доверенности Башлык А.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Мачихин Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Г. от <дата> он выполнял свои служебные обязанности, протокол составил в соответствии с имевшимися на тот момент обстоятельствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Служба в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является федеральной государственной службой, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на должностях, не являющихся должностями в органах внутренних дел, в случаях и на условиях, которые предусмотрены данным федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции").

По смыслу изложенных выше нормативных положений, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, а также положений части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возложения на сотрудника органов внутренних дел материальной ответственности за ущерб, причиненный Российской Федерации, является наличие его виновного противоправного поведения при выполнении служебных обязанностей, приведшего в результате к возникновению ущерба.

Как следует из материалов дела, Мачихин Д.С., являясь должностным лицом ОП-3 УМВД России по г.Бянску, <дата> составил протокол об административном правонарушении N..., предусмотренном ч.1 ст. 14.2 КоАП РФ, в отношении Г., согласно которому <дата> в 0 часов 30 минут Г. по <адрес> осуществила продажу спиртосодержащей продукции объемом 0,5 литра гражданину О. за 100 рублей, чем нарушила Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска от 13 ноября 2018 года производство по административному делу N 5-557/2018 в отношении Г. по статье 14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации было прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2020 года по делуN 2-1078/2020 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Г. взысканы расходы на оплату услуг защитника в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 860 рублей, а также почтовые расходы в размере 434 рубля.

Минфин России исполнил за счет казны Российской Федерации решение Советского районного суда г.Брянска от 21 мая 2020 года путем перечисления денежных средств Г. в размере 13794 рублей, что подтверждается информацией из ДПД МВД России от 29.01.2021 года N 25/3196.

Заключением служебной проверки, утвержденным <дата>, установлена вина сотрудника ОГИБДД УМВД России по г.Брянску <данные изъяты> Мачихина Д.С. нарушившего положения статей ст. 24.1, п.7 ст. 26.1 КОАП РФ.

По результатам служебной проверки инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Брянску Мачихин Д.С. к дисциплинарной ответственности не привлечен в связи с истечением срока давности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны МВД РФ доказательств, подтверждающих факт противоправности действий (или бездействий) со стороны С. при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, действовавшего в пределах представленных ему полномочий, и с учетом всех имевшихся у него на тот момент доказательств, наличие его вины в причинении ущерба истцу.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Ответчик, исполняя обязанности инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Брянску, являлся лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КОАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины Мачихина Д.С. в причинении истцу ущерба, а также о незаконности (противоправности) действий ответчика как лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях при исполнении должностных обязанностей и составлении процессуальных актов административного дела в отношении Г.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении гражданина, сам по себе не свидетельствует о наличии виновных, противоправных действий ответчика.

Сведений о том, какие именно конкретные незаконные действия были совершены ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления заключение служебной проверки не содержит.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Мачихина Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку требования ст. 28.3 КоАП РФ нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка судом действий лица, привлекаемого к административной ответственности, сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г.Брянска от 13.11.2018 г. усматривается, что по делу проводилась экспертиза спиртосодержащей жидкости на предмет состава реализованной Г. жидкости.

Тот факт, что постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г.Брянска от 13.11.2018 г. производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения, по мнению суда не может свидетельствовать о противоправности действий Мачихина Д.С., поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Г. ответчик действовал в пределах представленных ему полномочий, и с учетом всех имеющихся у него на тот момент доказательств, составил протокол об административном правонарушении в отношении Г., квалифицировав её действия по ст. 14.2 КоАП РФ.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Отказывая в удовлетворении исковых требований МВД РФ суд исходит из того, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, т.к. с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя и государственная пошлина в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Вина ответчика не подтверждена ни решениями судов, ни материалами служебной проверки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к Мачихину Денису Сергеевичу о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Р.Борлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 20 апреля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка