Решение от 17 июня 2014 года №2-2294/2014

    Дело №2-2294/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гибадулина Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гибадулин Р.Х. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> на <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств «<данные изъяты> под управлением Подымова А.А. и «<данные изъяты>, <данные изъяты>. Считает, что виноват в данном ДТП водитель автомобиля Подымов А.А. который нарушил п. <номер обезличен> Правил дорожного движения РФ,
 
    В связи с произошедшим ДТП он обратился в Страховую компания «Согласие» по договору добровольного страхования, предоставив все документы.
 
    ООО «СК Согласие» до настоящего времени выплату не произвело.
 
    Он обратился к <данные изъяты> эксперт оценил стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> За услуги оценщика им оплачено <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму ущерба <данные изъяты> расходы, затраченные за выполнение Отчета <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от взысканной суммы (л.д. 4-7).
 
    Истец Гибадулин Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 8) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил суду ходатайство о снижении размера штрафа.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Третьи лица ЗАО «КредитЕвропаБанк», Шакиров Р.Т., Подымов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Установлено и никем не оспаривается, что <дата обезличена> на шоссе Меридиан произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Подымова А.А. и «<данные изъяты> под управлением Шакирова Р.Т.(л.д. 64).
 
    Автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> Гибадулину Р.Х..
 
    На момент ДТП между Гибадулиным Р.Х. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (л.д. 62).
 
    Гибадулин Р.Х обратился в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а также с досудебной претензией <дата обезличена> (л.д. 61).
 
    Согласно Отчету <номер обезличен> «<данные изъяты> утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> (л.д. 10-60).
 
    Оценив предоставленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает данный Отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу ущерба, поскольку он является полным, мотивированным, отвечает требованиям ФСО. Оценщик осматривал транспортное средство. Указанный отчет никем не оспаривается, ничем не опровергается. У трата товарной стоимости относится к5 ущербу.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП истцу причинен ущерб на сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно сумма <данные изъяты> подлежит взысканию со Страховой компании в качестве выплаты страхового возмещения.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку судом установлено, что страховое событие с транспортным средством <данные изъяты> имело место, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» произведена не была, по независящим от стороны истца основаниям, а по вине ответчика. Претензионный порядок Гибадулиным Р.Х. был соблюден.
 
    Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Стороной ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа. Сторона истца не возражала снизить сумму штрафа до 30%.
 
    Суд учитывает, что силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №8).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, ставку банковского рефинансирования, период нарушения ответчиком обязательства, суд находит правильным снизить данную сумму до размера, указанного стороной истца.
 
    В соответствии с указанными нормами с ООО СК «Согласие» в пользу Гибадулина Р.Х. подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку Отчет, предоставленный истцом был принят судом в качестве доказательства, более того, указанный Отчет является необходимым доказательством при предъявлении иска, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме <данные изъяты>, затраченные на изготовление указанного Отчета. Данная сумма подтверждается документально (л.д. ).
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял иск.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Действующее законодательство допускает взыскание судебных расходов после вынесения решения суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты>, взыскав ее с ответчика, сумму <данные изъяты> суд считает завышенной.
 
    С ООО «СК «Согласите» с учетом требований ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гибадулина Р.Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гибадулина Р.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: