Решение от 17 сентября 2014 года №2-2294/2014

Дело №2-2294/2014г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Норильск Красноярский край 17 сентября 2014 года
 
    Норильский городской суд Красноярского края в составе
 
    председательствующего судьи Лубенец Е.В.
 
    при секретаре Облап Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала №5440 к Розову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Розовым А.С. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под 22,40% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами кроме первого и последнего платежа и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако им неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком с учетом самостоятельного уменьшения пени составляет <данные изъяты>., которую и просит взыскать с ответчика.
 
    В судебное заседание представитель истца Бурцев В.С., действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, на вынесении заочного решения согласен (л.д.59).
 
    В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом судебной повесткой (л.д.54-56), об уважительных причинах неявки суду не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № на сумму <данные изъяты> условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ.
 
    Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
 
    Заемщик Розов А.С. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей согласно графика, о чем свидетельствует его подпись в заявлении-согласии на получение кредита (л.д.31), уведомлении о полной стоимости кредита (л.д.14-15).
 
    В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.3.2.3. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными».
 
    Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Розова А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга- <данные изъяты>., задолженность по договорным процентам – <данные изъяты>., пени- <данные изъяты>., комиссии за страхование- <данные изъяты> (л.д.5-13). Вместе с тем, Банк посчитал возможным снизить размер пени и просил взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты>., а всего сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного соглашения, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком не опровергнут, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Выводы суда подтверждаются вышеуказанными материалами дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
 
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» в лице ОО «Красноярский» филиала №5440 - удовлетворить.
 
    Взыскать с Розова А.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья: Е. В. Лубенец
 
    Заочное решение принято в окончательной форме 17 сентября 2014 года.