Решение от 24 сентября 2014 года №2-2294/2014

Решение по гражданскому делу
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    24 сентября 2014 года                                                                                             г. Улан-Удэ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г.Улан- Удэ РБ Доржиев А.И., при секретаре Цыдыповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ТГК - 14» к Дагбаева Н.Ж.1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Обращаясь в суд, истец ОАО «ТГК-14» просит взыскать с ответчика Дагбаева Н.Ж.1 - собственника квартиры <АДРЕС>, задолженность по оплате за тепловую энергию в размере 7450,08 рублей за период с <ДАТА2> по <ДАТА3>, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, поддержала исковые требования и пояснила, что в соответствии со ст.ст.161,162,153 ЖК РФ между собственниками помещений многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> и ТСЖ «Экоград» заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ТСЖ «Экоград» предоставляло коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе услуг отопление, а собственники помещений обязались производить оплату коммунальных услуг. В последствии между ОАО «ТГК-14» и ТСЖ «Экоград» заключен договор уступки права требования (цессии) УТЭ-12-11 от <ДАТА5>, в соответствии с которым ТСЖ «Экоград» уступило ОАО «ТГК-14», а ОАО «ТГК-14» приняло право требования долга жильцов дома <НОМЕР>,180 по ул. <АДРЕС> за отопление, образовавшегося за период, когда исполнителем коммунальных услуг данных домов являлся ТСЖ «Экоград». Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений в домах <НОМЕР> расположенных по ул. <АДРЕС>, г. Улан-Удэ от <ДАТА6> по вопросу выхода из ТСЖ «Экоград» и присоединения к ТСЖ «Экогород» большинством голосов принято решение положительно. ТСЖ «Экоград» не передавал ТСЖ «Экогород», а последний не принимал задолженность за коммунальную услугу в виде отопления, образовавшуюся в виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате за предоставленную коммунальную услугу перед ТСЖ «Экоград». Согласно п.1 ст.155 ЖК РФ, п.66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденный постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. Полагает, что оплаченные ответчиком суммы в ТСЖ «Экогород» являются платежами за предоставленные ему коммунальные услуги за период начиная с <ДАТА8> ОАО «ТГК-14» на законных основаниях обратилось в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности за отопление с ответчика, поскольку ТСЖ «Экоград» надлежащим образом исполнило обязанности по предоставлению коммунальных услуг, а ответчиком обязанности по оплате за потребленные коммунальные услуги не были надлежащим образом исполнены. Также, ТСЖ «Экогород» не представил документов, подтверждающих, что ответчик оплачивал в ТСЖ «Экогород» задолженность, образовавшуюся перед ТСЖ «Экоград», а также за какой период и в каком размере. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, образовавшейся перед ТСЖ «Экоград».
 
    В соответствии со ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором, и несет риск последствий не предъявления такого требования. Таким образом, представленные доказательства об оплате ненадлежащему кредитору сумм не могут послужить основанием оплаты задолженности надлежащему кредитору. Поскольку, исполнение обязательств ответчиком исполнены ненадлежащим образом, а также ненадлежащему кредитору просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Дагбаева Н.Ж.1 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что задолженность за тепловую энергию за указанный в иске период у нее отсутствует, представила квитанции и карточку из лицевого счета об оплате за рассматриваемый период времени задолженности по коммунальной услуге в виде отопления в ТСЖ «Экоград».
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ТСЖ «Экоград», в лице председателя <ФИО3> в суд не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.
 
    Выслушав стороны, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст.161,162 ЖК РФ между собственниками помещений многоквартирных домов <НОМЕР>,180 по ул. <АДРЕС> г.Улан-Удэ и ТСЖ «Экоград», а в дальнейшем ТСЖ «Экогород» заключен договор управления многоквартирными домами, в соответствии с которым эти товарищества собственников жилья предоставляли коммунальные услуги ответчику, в том числе услуги по отоплению, а ответчик обязалась производить оплату коммунальных услуг. Данный факт подтверждается материалами дела, указанными выше, установлен в судебном заседании и не оспаривался сторонами.
 
    Свои обязанности по оплате за коммунальные услуги в виде отопления ответчик, выполнил, то есть оплатил, согласно условиям договора управления многоквартирным домом, потребленное тепло в ТСЖ «Экоград». Данный факт подтверждается представленными суду квитанциями и карточкой лицевого счета, выданной ТСЖ «Экогород» из которой следует, что за период с мая по сентябрь 2011 г., ответчиком, помимо текущих платежей за отопление и содержание жилья, производилась оплата задолженности, образовавшейся до <ДАТА3> в размере 5000 рублей, 9761,67 рублей, 4946,56 рублей соответственно, что превышает взыскиваемую истцом сумму, в качестве задолженности за отопление за рассматриваемый период времени в размере 7450,08 рублей.
 
    Из чего следует, что задолженности по оплате за отопление за период, указанный в исковом заявлении, на дату заключения договора цессии от <ДАТА9>, у ответчика не имелось.
 
    Доводы представителя истца о том, что ТСЖ «Экоград» в свою очередь не перечислило, оплаченные ответчиком денежные средства за потребленное им тепло и в связи с этим у него образовалась задолженность, не состоятельны, поскольку ответчик, оплатив в товарищество собственников жилья предоставленные ему коммунальные услуги, не может отвечать за обязательства ТСЖ «Экоград» или ТСЖ «Экогород» перед ОАО «ТГК-14» по оплате за предоставленную их многоквартирному дому тепловую энергию.
 
    Ссылку истца на указанный выше договор цессии, на который он ссылается, как на основание взыскания задолженности с ответчика, оплатившего коммунальную услугу в виде отопления в ТСЖ, суд также считает не состоятельной.
 
    Действительно, договор цессии является действующим и на основании него переданное право требования у ОАО «ТГК-14» возникло и истец может предъявить исковые требования о взыскании, указанной в нем задолженности, имеющейся у ответчика за потребленную им тепловую энергию в виде отопления.
 
    Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 385,386 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, а должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как установлено выше, к моменту перехода права требования, задолженности у ответчиков перед ТСЖ «Экоград», за предоставленные услуги в виде отопления, не было. Таким образом, в этой части договор цессии, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным, поскольку не соответствует указанному выше требованию закона.
 
    В этом случае, в соответствии со ст.390 ГК РФ, наступает ответственность кредитора, уступившего требование, а именно первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.
 
    Также не состоятельны доводы представителя истца о том, что ответчик, оплативший за тепло в ТСЖ «Экогород», имеет задолженность по указанному выше договору цессии. В данном случае ответчик не может отвечать по обязательствам двух ТСЖ, надлежащим образом не передавшим и не принявшим имеющуюся у ответчика задолженность, что привело к передаче истцу по договору цессии права требования, фактически не существующей у ответчика, задолженности.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку иск к ответчику не подлежит удовлетворению, не подлежат взысканию с него расходы истца по оплате госпошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ОАО «ТГК - 14» к Дагбаева Н.Ж.1 о взыскании задолженности за тепловую энергию, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                            А.И. Доржиев