Решение от 17 июня 2014 года №2-2293/2014

    Дело №2-2293/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    17 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего: Елгиной Е.Г.
 
    При секретаре: Ивикеевой Е.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гольцовой Татьяны Ирадовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гольцова Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер Х 448 СН 174 под управлением Гольцова Л.П. получил механические повреждения.
 
    Виновным в данном ДТП является водитель Гольцов Л.П., поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения.
 
    В связи с произошедшим ДТП она обратилась в Страховую компанию «Согласие» по договору добровольного страхования, предоставив все документы.
 
    ООО «СК Согласие» выплаты не произвело.
 
    Она обратилась к ИП Жигареву М.В., эксперт оценил стоимость ущерба в размере 308 165 рублей, утрату товарной стоимости в <данные изъяты> За услуги оценщика ею оплачено 10 000 рублей.
 
    Просит взыскать с ООО СК «Согласие» сумму ущерба335 255 рублей 57 копеек, расходы, затраченные за выполнение Отчета 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, услуги телеграфа, компенсацию морального вреда 5 000 рублей (л.д. 4-7).
 
    Истица Гольцова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца.
 
    Представитель истца по доверенности от <дата обезличена> Денисов Е.Ю. (л.д. 8) в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, снижении суммы штрафа. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Третьи лица Гольцов Л.П., Коммерческий банк ООО «БНП ПАРИБА ВОСТОК» судебное заседание не явились, извещены надлежаще, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего:
 
    В соответствии с положениями ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
 
    В судебном заседании установлено:
 
    Установлено и никем не оспаривается, что в 18 часов 30 минут <дата обезличена> напротив <адрес обезличен> в <адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер Х 448 СН 174 под управлением Гольцова Л.П. получил механические повреждения (л.д. 71).
 
    Автомобиль «Шевроле Круз» регистрационный номер Х 448 СН 174 принадлежит на праве собственности Гольцовой Т.И. (л.д.25).
 
    На момент ДТП между Гольцовой Т.И. и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования (л.д. 69).
 
    Гольцова Т.И. обратилась в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 70).
 
    Установлено, что выплаты страхового возмещения произведено не было.
 
    Истец доказывает размер ущерба Отчетам, выполненным ИП Жигаревым М.В.
 
    Согласно Отчету <номер обезличен> «Об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля «Шевроле Круз» регистрационный номер Х 448 СН 174 утрата товарной стоимости указанного автомобиля в результате ДТП составляет в 27 090 рублей 57 копеек, стоимость ущерба в размере 308 165 рублей (л.д. 10-68).
 
    При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу.
 
    Оценив предоставленный Отчет в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает данный Отчет в качестве доказательства, подтверждающего размер, причиненного истцу ущерба.
 
    с учетом изложенного размер ущерба будет составлять (27 090 рублей 57 копеек + 308 165 рублей)= 335 255 рублей 57 копеек.
 
    Поскольку условия заключенного между сторонами договора страхования предусматривают выплату ущерба, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, указанный Закон применим к данным правоотношениям.
 
    Поскольку судом установлено, что страховое событие с транспортным средством «Шевроле Круз» регистрационный номер Х 448 СН 174 имело место, выплата страхового возмещения ООО СК «Согласие» произведена не была по независящим от стороны истца основаниям, а по вине ответчика. Претензионный порядок Гольцовой Т.И. был соблюден. Следовательно, суд считает установленным, что права потребителя в данном случае были нарушены.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно – он не выполнил в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения, при этом потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 5 000 рублей является завышенной. Суд полагает, что сумма 500 рублей должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности.
 
    В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Стороной ответчика было заявлено о снижении суммы штрафа. Сторона истца не возражала снизить сумму штрафа до 30%.
 
    Суд учитывает, что силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №8).
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, учитывая разумный баланс законных интересов обеих сторон по делу, ставку банковского рефинансирования, период нарушения ответчиком обязательства, суд находит правильным снизить данную сумму до размера, указанного стороной истца.
 
    В соответствии с указанными нормами с ООО СК «Согласие» в пользу Гольцовой Т.И. подлежит взысканию сумма штрафа в размере 100 726 рублей 67 копеек (( 335 255 рублей 57 копеек + 500 рублей )х 30%.).
 
    Поскольку Отчет, предоставленный истцом, был принят судом в качестве доказательства, более того, указанный Отчет является необходимым доказательством при предъявлении иска, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 10 000 рублей, затраченные на изготовление указанного Отчета. Данная сумма подтверждается документально (л.д. 9).
 
    Также суд считает правильным взыскать с ответчика расходы затраченные истцом на оформление доверенности, поскольку доверенность выдана представителю с целью участия в рамках именно указанного дела, данные расходы в сумме 1 000 рублей, подтверждаются документально (л.д. 8).
 
    Однако, суд считает, что оснований для взыскания расходов на услуги телеграфа не имеется. поскольку разумность, необходимость и соразмерность данных расходов стороной истца суду не доказана.
 
    В силу положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 6 552 рубля 56 копеек.
 
    Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.
 
    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении указанного гражданского дела участвовал представитель истца по доверенности. Заявленные истцом требования судом удовлетворены частично.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
 
    При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства:
 
    Материалами дела подтверждается, что представитель истца лично участвовал в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, составлял иск.
 
    Суд учитывает, сложность и продолжительность рассматриваемого спора. Позицию ответчика по заявленному спору. Объем заявленных и удовлетворенных судом требований истца. Объем процессуальных прав, которые были переданы доверителем представителю доверенностью, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
 
    Суду не представлено доказательств, что истица имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
 
    Действующее законодательство допускает взыскание судебных расходов после вынесения решения суда.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
 
    С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в суде, объем прав, которые были предоставлены представителю доверенность, объем реализованных представителем прав в рамках заявленного спора, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 8 000 рублей, взыскав ее с ответчика, сумму 10 000 рублей суд считает завышенной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Гольцовой Татьяны Ирадовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Гольцовой Татьяны Ирадовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 335 255 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 100 726 рублей 67 копеек, расходы по изготовлению отчета 10 000 рублей, расходы на представителя 8 000 рублей, расходы на оформление доверенности 1 100 рублей, всего взыскать 455 582 рубля 24 копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 552 рубля 56 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: