Решение от 14 июля 2014 года №2-2293/2014

                                                                                             К делу № 2-2293/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
/заочное/
 
(не вступило в законную силу)
 
        14 июля 2014 года                                                                     г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего                                                  Карпенко О.Н.,
 
        при секретаре                                                                   Атоян К.А.,
 
        с участием представителя истца Хачатурян И.Н. – Мискаловой Л.И., действующей на основании доверенности от 25.03.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатурян И.Н. к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хачатурян И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП. В обоснование своих требований указывает, что 24.03.2014г. в г.Анапа на пересечении ул.Объездная-Стаханова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца BMW Х6, г.р.з. №, получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Г.Е.Н. TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО СК «Альянс» полис серия ССС № №. В установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением и всеми необходимыми документами. ЗАО СГ «Уралсиб» признало случай страховым и произвело выплату страховой премии в размере 36 125,66 рублей, что является соразмерно меньше, чем указано в экспертном заключении ООО «Автоспас-Юг». Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 100 633 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости поврежденного ТС составил 33 000 рублей. За производство экспертизы истец оплатил 7 500 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» сумму страхового возмещения в сумме 83 874,34 рублей, неустойку по закону об ОСАГО в размере 6 335,34 рублей, услуги эксперта в размере 7 500 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, услуги почты в сумме 56,71 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, моральный ущерб в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, присужденного судом в пользу истца.
 
    В судебном заседании представитель истца требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик ЗАО СГ «Уралсиб», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось без уважительных причин.
 
    Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
 
    Выслушав участников процесса, огласив и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Согласно Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        По смыслу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2014г. в г.Анапа на пересечении ул.Объездная-Стаханова, автомобилю Хачатурян И.Н. BMW Х6, г.р.з. № были причинены механические повреждения водителем Г.Е.Н., управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, г.р.з. №.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014г., постановлением 23 ЕБ 908715 по делу об административном правонарушении от 24.03.2014г.
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 633 рублей, утрата товарной стоимости, возникшая вследствие ремонтных воздействий на транспортное средство, составляет 33 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ООО «Автоспас-Юг» № 3110.0314 от 31.03.2014г. За производство экспертизы истцом оплачено 7 500 рублей.
 
    Данное заключение ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.
 
    Гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО СГ «Уралсиб» по договору обязательного страхования ССС №, распространяющего свое действие на страховой случай, произошедший 24.03.2014г.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением и копией необходимых документов для производства страховой выплаты.
 
    В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и действующим законодательством, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную плату - страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату в пределах определенной договором суммы - страховой суммы 120000 рублей.
 
    Страховым случаем по этому виду страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинения вреда имуществу жизни или здоровью потерпевших при использовании транспортных средств, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее правил) п. 7 страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
 
    Согласно п. 63 Правил обязательного страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, именно необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось именно до наступления страхового случая.
 
    В судебном заседании установлено, что ЗАО СГ «Уралсиб» выплатило страховое возмещение в сумме 36 125,66 рублей. По настоящее время страховая выплата в полном объеме страховой компанией не произведена. Разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составила 83 874,34 рублей (120 000 руб. – 36 125,66 руб.). Утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила 33 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате дополнительной страховой премии в соответствии с заключением эксперта, однако ответа не последовало.
 
        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение Хачатурян И.Н. не выплачено, действия ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» не соответствуют требованиям закона, в связи с чем исковые требования Хачатурян И.Н. в части взыскания страхового возмещения в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть в размере 83 874,34 рублей, подлежат удовлетворению.
 
        Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    При неисполнении своих обязанностей страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с обзором практики ВС РФ за III квартал 2012 г. от 26 декабря 2012г. «В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.
 
    В соответствии с Определением ВС РФ от 28 июля 2011 г. № КАС 11-382 «расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной договором страхования (т.е. исходя из 120 тысяч руб.)».
 
    На основании Указания ЦБ РФ размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
 
    Учитывая, что просрочка в выплате составляет 48 дней (с 13.05.2014г. по 30.06.2014г.), размер пени составляет 6 335 рублей. Однако, суд, основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить пеню к взысканию в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию моральный вред. Учитывая обстоятельства нарушения прав потребителя и вину ответчика в неисполнении законных требований потребителя (неудовлетворение обоснованной претензии), характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1 000 рублей.
 
        В силу положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13).
 
        Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению и взыскивает 42 437,17 рублей.
 
        На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению потерпевшему, реального ущерба в пределах страховой суммы и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика в размере 7 500 рублей также возлагается на ЗАО СГ «Уралсиб».
 
        В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, взыскивает с ответчика оплату услуг почты в размере 56,71 рублей, и нотариальные расходы в размере 1 100 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд находит, что денежная сумма, понесённая истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, не соответствует принципу разумности, является завышенной, считает возможным указанную сумму снизить до 3 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        Согласно абз. 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
        В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 3 746,23 рублей.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хачатурян И.Н. к ЗАО Страховая группа «Уралсиб» о защите прав потребителя и возмещении ущерба причиненного вследствие ДТП - удовлетворить.
 
        Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Хачатурян И.Н. сумму страховой выплаты в размере 83 874,34 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, услуги эксперта в размере 7 500 рублей, услуги представителя в размере 3 000 рублей, услуги почты в сумме 56,71 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, штраф в размере 42 437,17 рублей.
 
        Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в бюджет местного бюджета госпошлину в размере 3 746,23 рублей.
 
        Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
        Председательствующий: