Решение от 03 июля 2013 года №2-2293/13

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        3 июля 2013 года                                                                               г. Тула
 
        Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего Илларионовой А.А.,
 
        при секретаре Тимашове Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2293/13 по иску Ларичева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
установил:
 
    Ларичев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ему на праве    собственности принадлежит автомобиль LADA №, государственный регистрационный номер №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер № №, под управлением Тарасова А.В., совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем LADA № государственный регистрационный номер №
 
    ДТП произошло вследствие нарушения Тарасовым А.В. п. 8.8 ПДД. Вследствие ДТП его автомобиль получил многочисленные механические повреждения.
 
            ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие», где застраховал свою ответственность Тарасов А.В.
 
            ООО СК «Согласие» выплатило ему страховое возмещение в размере 27 906 руб. 74 коп., однако считает страховое возмещение в размере 27 906 руб. 74 коп. необоснованно заниженным.
 
    Для определения размера ущерба он обратился к ИП ФИО Согласно отчету № ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 86 898 руб. 50 коп. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составляет 18 826 руб. 39 коп., что подтверждается отчетом №
 
    Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 77 818 руб. 15 коп. из расчета: 86 898,50 руб. + 18 826,39 руб. – 27 906,74 руб. = 77 818,15 руб.
 
    В связи с тем, что страховая компания не выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в размере 2 640 рублей из расчета: 120 000 руб. х 20 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25% = 2 640 руб.
 
    В связи с изложенным истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу недоплату страхового возмещения в размере 77 818 (семьдесят семь тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 15 коп., неустойку в размере 2 640 (две тысячи шестьсот сорок) руб.; расходы по оплате оценки транспортного средства в размере 3000 (три тысячи) руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1000 (одна тысяча) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истец Ларичев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Ларичева И.С. по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика законную неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме из расчета 68 дней просрочки - за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 6 732 рубля (120 000 руб. х 68 дней просрочки х 8,25% : 75 = 6 732 руб.).
 
    Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаев Ю.П. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку страховая компания исполнила перед истцом свои обязательства в полном объеме. Считал, представительские расходы, а также размер морального вреда завышенными, размер неустойки также просил снизить.
 
    Третье лицо Тарасов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, согласно полученной телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ неявка кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания не препятствует рассмотрению дела в отсутствии вышеуказанных указанных лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Никитина И.С., представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Дунаева Ю.П., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут, в <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля LADA №, государственный регистрационный номер №, под управлением истца Ларичева А.В. и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, под управлением Тарасова А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Собственником автомобиля LADA №, государственный регистрационный номер №, является Ларичев А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № и паспортом транспортного средства №.
 
    Собственником автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер №, является Тарасов А.О. В момент дорожно-транспортного происшествия управлял им Тарасов А.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается другими материалами дела.
 
    Из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД ФИО1, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Тарасовым А.В. п.8.8. ПДД, выразившееся в том, что Тарасов А.В., управляя автомобилем, при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся прямо со встречного направления, то есть совершил действие, квалифицируемое по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В связи с этим на Тарасова А.В. был наложен штраф в размере 100 рублей.
 
    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ со стороны водителя автомобиля LADA № государственный регистрационный номер №, Ларичева А.В., нарушений правил дорожного движения не имеется.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца LADA №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника, согласно ФЗ № 40 «Об ОСАГО», застрахована в ООО «СК Согласие» полис ОСАГО серия ВВВ № №
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Факт совершения данного дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном ДТП Тарасова А.В. ответчиком не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Ларичеву А.В. на Тарасова А.В., поскольку по делу установлен факт противоправности поведения владельца источника повышенной опасности – Тарасова А.В., нарушившего требования п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к взаимодействию источников повышенной опасности, причинению вреда, и, соответственно, причинной связи между таким воздействием и наступившим вредом.
 
    Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Тарасова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу обязательности ее страхования, Ларичев А.В. получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО СК «Согласие», на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности возместить вред имуществу, принадлежащему Ларичеву А.В., на страховую компанию ООО СК «Согласие», застраховавшую гражданскую ответственность владельца автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер № - Тарасова А.О.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец Ларичев А.В. обратился с заявлением на выплату в страховую компанию ООО СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – Тарасова А.В. (страховой полис серии ВВВ №).
 
    Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 10.12.2003 № 172-ФЗ) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
 
    Согласно ст. 3 вышеуказанного закона целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Объектом обязательного страхования, согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Данным Федеральным законом установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию. Согласно п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как указано в п. 3 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.
 
    При этом пункт 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также допускает предоставление потерпевшим заключения независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.
 
    ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца LADA № государственный регистрационный номер № был осмотрен оценщиком Дивизион-Авто, о чем составлен акт осмотра транспортного средства при ДТП №-№
 
    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля LADA № государственный регистрационный номер №, выполненному оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа – 31 312 руб. 00 коп., с учетом износа - 27 906 руб. 74 коп.
 
    Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца Ларичева А.В. ООО СК «Согласие» перечислило сумму страхового возмещения в размере 27 906 руб. 74 коп.
 
    Не согласившись с данной суммой, истец Ларичев А.В. обратился к ИП ФИО Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, сумма ремонта с учетом износа составляет 86 898 рублей 50 копеек. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу, утрата товарной стоимости автомобиля LADA №, государственный регистрационный номер №, составляет 18 826 рублей 39 копеек.
 
    В связи с существенными разногласиями по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA № государственный регистрационный номер № представителем ответчика ООО СК «Согласие» в ходе судебного разбирательства по делу было заявлено ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Для разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля LADA № государственный регистрационный номер №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО3 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA №, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 72 027 рублей, утрата товарной стоимости с учетом года его выпуска - 13 816 рублей 13 копеек.
 
    Поскольку в материалах дела имеются:
 
    - заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля LADA № государственный регистрационный номер №, выполненное оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО2, по заявке ответчика,
 
        - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, выполненный ИП «Мильштейн» по заявке истца,
 
    - отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу, выполненный ИП «Мильштейн» по заявке истца,
 
        - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным оценить представленные отчеты и заключения в целях определения суммы страховой выплаты.
 
    В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (вместе с «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства») в экспертном заключении должны быть указаны:
 
    полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);
 
    дата составления и порядковый номер экспертного заключения;
 
    основание для проведения экспертизы;
 
    полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;
 
    фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;
 
    перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;
 
    нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;
 
    сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;
 
    описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);
 
    обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;
 
    выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
 
    Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью.
 
    Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.
 
    Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля LADA № государственный регистрационный номер № выполнено по заявке ответчика оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» - ФИО2
 
    Заключение составлено на основании акта осмотра оценщика Дивизион-Авто от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При составлении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом применялись: Федеральный закон об ОСАГО № 40-ФЗ, Правила ОСАГО № 263 от 07.05.2003 года, Правила организации и проведения НТЭ ТС при ОСАГО № 238 от 24.04.2003г., Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств № 361 от 24.05.2010г., Методические рекомендации по экспертизе ТС при ОСАГО № 001МР/СЭ, 2004г., Методика по определению затрат на проведение ремонта ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения № 4/8 от 29.05.2008г.,      Методическое руководство для судебных экспертов по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Методическое руководство РД 37.009-015-98, с изм. №1, №2, №3,№4, №5, №6, Сертифицированный программный продукт для расчета стоимости восстановления ТС отечественного и импортного производства - «Автобаза», «НАМИ - Сервис 2», «Audatex», «Silver DAT II Русская версия», Каталог «Калькуляция» фирмы «Eurotax», Каталог «Окраска» фирмы «Eurotax», Сборники цен ТС и региональной стоимости нормо-часов, Сборник (справочник) трудоемкостей по ремонту ТС по данным производителя, региональные периодические издания.
 
    Стоимость нормо-часа взята 300 рублей по всем видам работ.
 
    Однако экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС» сделан вывод о том, что автомобиль на осмотр представлен в грязном виде, что делает невозможным определить состояние наружного слоя ЛКП и не позволяет принять к расчету стоимость лакокрасочных материалов в полном объеме. В связи с чем экспертом стоимость лакокрасочных материалов снижена на 50%.
 
    Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу выполнены по заявке истца оценщиком «ЦЕНТР ОЦЕНКИ ТРАНСПОРТА» ИП ФИО, имеющим диплом серия ЗВ № от ДД.ММ.ГГГГ об окончании института советской торговли по специальности «экономика торговли»; удостоверение о краткосрочном повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Российской правовой академией МЮ РФ; свидетельство о присвоении специальностей: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)»;    13.4    «Оценка    ТС    в    целях определения стоимости восстановительного    ремонта     и     остаточной    стоимости»,    выданное Российским Федеральным Центром Судебной Экспертизы; диплом о профессиональной переподготовки серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ; диплом о профессиональной переподготовки серии ПП № от ДД.ММ.ГГГГ по специальности «оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации    в    НОУ ВПО «Московская финансово-промышленная академия» (МФПА) по программе «Оценочная деятельность» Москва 2008 г.; сертификат прохождения курсов «Оценка стоимости автотранспортных средств. Определение стоимости ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автотранспортных средств в результате ДТП» № от ДД.ММ.ГГГГ      квалификацию      по      специальности      «исследование транспортных средств в целях определения их стоимости», являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков», номер согласно реестру 1187; стаж работы в оценочной деятельности с 1997 года
 
    При составлении заключения экспертом применялись: Международные стандарты оценки, Ю.Б.Андрианов «Оценка автотранспортных средств», «Оценка стоимости транспортных средств» под ред. М.П.Улицкого. М., Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 с изменениями №1, №2,№3,№4,№5,№6,№7,№8, «Определение    сумм    возмещения    ущерба    при    гибели    или    повреждении    средств    транспорта.    Расчет стоимости ремонта» НАМИ, Москва; «Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств» (Методическое руководство для экспертов) Санкт-Петербург; Методическое руководство для судебных экспертом «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Минюст РФ, РФЦСЭ, Стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ, Прайс-Н (ежемесячное издание); Интернет-ресурсы по тематике оценки.
 
    Оценка рыночной стоимости объекта проводилась в соответствии с действующими нормативными актами и федеральными стандартами оценки.
 
    В расчетах рыночной стоимости по ремонту (восстановлению) применялся затратный подход.
 
    Расчет    износа    комплектующих    изделий (деталей,    узлов    и    агрегатов),     подлежащих    замене    при восстановительном ремонте транспортного средства производился на основании «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 г. № 361.
 
    Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области и показало, что средняя стоимость нормо-часа составила по всем видам работ - 900 рублей
 
    Стоимость запасных частей определена для конкретной детали средняя по прайс-листам магазинов Тульского региона.
 
    При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.
 
    Расчет величины    утраты    товарной    стоимости    автомобиля    проведен    в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными ведомственными документами: Определение стоимости, затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автомототранспортных средств,- (Методическое руководство для экспертов), Санкт-Петербург, 2001; Методические рекомендации по определению независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО, РД 37.009-105-98, с изменениями №1, №2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8.
 
        Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим диплом о высшем образовании ТулГУ кафедра «Автомобили и автомобильное хозяйство», свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской Общественной Организации «Российское Общество Оценщиков», диплом о профессиональной подготовке ПП № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», специализация – «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации от ДД.ММ.ГГГГ ГОУ ВПО «Тульский государственный университет», специализация «Оценочная деятельность», со стажем работы в оценочной деятельности более 8 лет, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ.
 
    Отчет составлен на основании материалов дела, представленных судом.
 
        При осуществлении оценочной деятельности оценщик использовал Методическое руководство «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденное научно-методическим советом РФЦСЭ при МЮ РФ от 24.10.2007 года, Постановление Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изменениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7).
 
    Определение величины физического износа транспортного средства осуществлялось в соответствии с «Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361, и составляет: износ кузовных деталей – 12%, износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы – 10%, износ остальных комплектующих изделий – 8%.
 
    Стоимость работ определена на основании нормативов трудоемкостей и рыночной стоимости нормо-часа, стоимости запасных частей и основных материалов, исходя из рыночных цен, и составила 600 рублей по всем видам работ.
 
    Перечень ремонтно-восстановительных работ принимался в соответствии с технологией ремонта изготовителя транспортного средства с учетом требований и рекомендаций технологической документации по ремонту данной модели.
 
    Стоимость нормо-часа определена на основании маркетингового исследования рынка услуг по ремонту транспортных средств в Тульской области, которое показало, что средняя стоимость нормо-часа на арматурные и слесарно-механические работы составила 900 рублей, на малярные работы также 600 руб.
 
    При определении стоимости запасных частей, подлежащих замене, экспертом учитывались идентификационные номера каждой детали, что позволяет определить принадлежность запасных частей, указанных в калькуляции, непосредственно к автомобилю истца.
 
    При определении стоимости используемых при ремонте материалов применялся сравнительный подход. Количество материалов принято в соответствии с рекомендациями технических руководств по их применению с учетом действующих методик и нормативов расхода.
 
    Заключение составлено на основании материалов гражданского дела, материала ДТП №.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
        Оценив представленные: заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости ремонта автомобиля LADA № государственный регистрационный номер № выполненное оценщиком ООО «ТЕХАССИСТАНС» ФИО2, по заявке ответчика; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков при причинении вреда имуществу, выполненный ИП ФИО по заявке истца; отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости при причинении вреда имуществу, выполненный ИП ФИО по заявке истца; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО3 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным оценить представленные отчеты в целях определения суммы страховой выплаты.
 
        Суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты необходимо руководствоваться заключением эксперта выполненным ООО «Тульская Независимая Оценка».
 
    Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованием законодательства и соответствует стандартам оценки. В данном заключение отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля истца. При определении стоимости запасных частей указаны каталожные номера запасных частей, что позволяет определить принадлежность указанных деталей непосредственно к автомобилю истца.
 
    Результаты оценки, выполненной ИП ФИО и судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Тульская независимая оценка» ФИО3, сопоставимы, и подтверждают, что выплаченное страховое возмещение недостаточно для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Как указано в п. б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Согласно п. 64 данного правового акта в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.
 
    При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составит 86 898 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Данная норма соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.
 
    Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её. В связи с этим положение подп. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности о необходимости учета износа деталей полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - 120 000 рублей.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании с ООО ««СК Согласие» величины утраты товарной стоимости поврежденного в результате вышеуказанного ДТП автомобиля подлежат удовлетворению частично, а именно в размере 13 816 руб. 13 коп.
 
    Ответчик ООО «СК Согласие» произвел страховую выплату истцу в размере 27 906 рублей 74 копейки, не возмещенная часть страховой выплаты ответчиком составляет 57 936 руб. 39 коп. из расчета: (72 027 руб. + 13 816, 13 руб.) - 27 906 рублей 74 коп.= 57 936 руб. 39 коп.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «СК Согласие» подлежит взысканию невозмещенная часть страховой выплаты в размере 57 936 руб. 39 коп.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО ««СК Согласие» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей суд приходит к следующему.
 
    Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
 
    В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Ларичева А.В. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ««СК Согласие»» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов.
 
    Судом установлено, истец обратился в ООО «СК Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «СК Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в сумме 27 906 рублей 74 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, ответчик в данном случае, не исполнил в установленные законом сроки, свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу Ларичеву А.В., тем самым нарушил требования ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 6 732 руб. 00 копеек, из расчета: 120 000,00 руб. (страховое возмещение подлежащее взысканию) ? 68 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 8,25% (размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) х 1/75. Однако истцом при расчете суммы неустойки допущена арифметическая ошибка, в связи с чем размер неустойки составит 8 976 рублей 00 копеек.
 
    На основании изложенного, требования истца о взыскании с ООО «СК Согласие» неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежат удовлетворению, а именно в размере 8976 рублей 00 копеек.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда и размер неустойки должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
 
    Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление ответчиком добровольно в полном объеме не было удовлетворено.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Исходя из общей суммы взыскания в пользу потребителя, общая сумма штрафа в размере 50% от суммы взыскания составит 33 956 руб. 19 коп. из расчета: (57 936, 39 руб. + 8 976 руб. + 1 000 руб.) х 50% = 33 956 руб. 19 коп.
 
    Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 33 956 руб. 19 коп.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания юридических услуг, протоколом № согласования стоимости услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ3 года, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей.
 
    При определении разумности расходов истца Ларичева А. В. на оплату юридических услуг суд принимает во внимание характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя консультацию, сбор документов и формирование дела, досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и представительство в суде, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца. Исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате юридических подлежащими удовлетворению частично – в размере 7 000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом понесены расходы по составлению доверенности на представителя у нотариуса в размере 1 000 рублей. Данные расходы подтверждены доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Тульской областной палаты г. Тулы ФИО4, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика ООО ««СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 497 рублей 37 копеек.
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Ларичева А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле в пользу Ларичева А.В. недоплаченное страховое возмещение в размере 57 936 руб. 39 коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере 3 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 8 976 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, штраф в размере 33 956 руб. 19 коп., а всего 103 892 (сто три тысячи восемьсот девяносто два) рубля 58 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований Ларичева А.В. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в г. Туле государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в размере 2 497 (две тысячи четыреста девяносто семь) рублей 37 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
        Председательствующий
 
    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ