Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 января 2019 года №2-2292/2018, 2-66/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2019 года Дело N 2-66/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи: И.В. Моисеевой
при секретаре: Д.С. Оськиной
с участием ответчика Хоменковой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" к Хоменковой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее ООО "ХКФ Банк") 31.08.2013 заключил с Хоменковой Т.Ю. кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства.
Согласно выписке по счету ООО "ХКФ Банк" надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.
21.04.2015 ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе требования по кредитному договору N от 31.08.2013, заключенному с Хоменковой Т.Ю., было передано ОАО "Первое коллекторское бюро", которое с 17.12.2015 преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро". О смене кредитора ответчик был надлежащим образом уведомлен.
Истец указал, что на дату уступки прав требований за ответчиком числилась задолженность в размере 237 810,07 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 118 819,58 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 23 132, 62 руб.; комиссии -145 руб., штрафы - 95 712,87 руб., однако просил суд взыскать с ответчика в свою пользу только часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., оставляя за собой право на обращение с иском в остальной части в дальнейшем.
В судебное заседание представитель истца НАО "Первое коллекторское бюро" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Хоменкова Т.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.08.2013 между ООО "ХКФ Банк" и Хоменковой Т.Ю. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 120 313 руб., состоящий из денежных средств в размере 100 000 руб. и страхового взноса в размере 20 313 руб. сроком на 36 мес., полная стоимость кредита - 65,26% годовых
По условиям договора погашение кредита и оплата процентов за пользование потребительским кредитом производятся путем списания суммы ежемесячного платежа со счета, при этом размер ежемесячного платежа составляет 6 555,98 руб., начало расчетного периода - 25 число каждого месяца, начало платежного периода 25 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на Текущий счет - 20-й день с 25 числа, включительно. При наличии задолженности минимальный платеж должен поступить на Текущий счет с 25 числа+ 20 дней, если платеж не поступит в строго указанные даты, то возникнет просроченная задолженность.
21.04.2015 ООО "ХКФ Банк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) заключили договор уступки прав требований (цессии) N, в соответствии с которым права требования ООО "ХКФ Банк" по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе требования по кредитному договору N от 31.08.2013, заключенному с Хоменковой Т.Ю., было передано ОАО "Первое коллекторское бюро",
05.06.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес Хоменковой Т.Ю.уведомление о состоявшейся переуступке, о реквизитах платежа, Хоменковой Т.Ю. предъявлена задолженность по кредиту по состоянию на 05.06.2015 в размере 237 810,07 руб.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ 17.12.2015 ОАО "Первое коллекторское бюро" преобразовано в НАО "Первое коллекторское бюро".
Не оплата ответчиком имеющейся суммы задолженности явилась основанием для обращения НАО "Первое коллекторское бюро" в суд.
Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
При этом, как разъяснено в пункте 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публичноправового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком минимального ежемесячного платежа в счет возврата долга.
В частности стороны установили, что минимальный ежемесячный платеж составляет 6 555,98 руб. Платежный период следует сразу за расчетным периодом. Расчетный период равен одному месяцу и. начинается 25 числа каждого месяца.
Последняя оплата по кредитному договору произведена Хоменковой Т.Ю. 08.10.2013.
Исходя из условий договора с 01.11.2013 за Хоменковой Т.Ю. возникла просроченная задолженность.
Учитывая, что Хоменкова Т.Ю. прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, истец знал или должен был знать о нарушении его прав с 01.11.2013.
Между тем первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, содержащего требования о взыскании с Хоменковой Т.Ю. задолженности по кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье только 15.03.2018 (гражданское дело N 2-239/2018 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита с Хоменковой Т.Ю.), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в районный суд срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска НАО "Первое коллекторское бюро" не заявлено, тогда как ответчик в судебном заседании настаивал на применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО "Первое коллекторское бюро" к Хоменковой Татьяне Юрьевне о взыскании долга по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева
Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019 года.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка