Решение от 13 марта 2014 года №2-2292/2014

ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 марта 2014 года
 
    Ленинский райсуд г. Тюмени
 
    В составе:
 
    Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
 
    При секретаре КОТОВИЧ Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2292\2014 по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Туляковой ФИО7, Сергеевой ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
 
                        УСТАНОВИЛ:
 
        Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Туляковой ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под 31% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Сергеевой ФИО10 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, а также возврат госпошлины в сумме 5489 рублей 06 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «ВУЗ-банк» Батурин ФИО11 доводы иска поддержал, суду сообщил, что ответчицей Туляковой ФИО12. в ДД.ММ.ГГГГ года были внесены денежные средства на погашение основного долга в сумме 6000 рублей, в связи с чем Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года, а также возврат госпошлины в сумме 5489 рублей 06 копеек.
 
    Представитель ответчица Туляковой ФИО13. Устинов ФИО14. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года ответчицей Туляковой ФИО15. были внесены денежные средства на погашение основного долга по указанному кредиту в сумме <данные изъяты>, признает исковые требования истца в части расторжения кредитного договора, взыскания основного долга по кредитному договору <данные изъяты>, взыскания процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пеней по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пеней по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
 
    Ответчик Тулякова ФИО16. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.
 
    Ответчик Сергеева ФИО17. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена. О причинах неявки ответчица суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, признавая причины их неявки в суд неуважительными.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ВУЗ-банк» и Туляковой ФИО18. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>, под 31% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору с ответчицей Сергеевой ФИО19. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчики свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняют, в установленный договором срок не производят платежей в погашение кредита и процентов.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц участвующих в деле, а также материалами дела.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчица Тулякова ФИО20. получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату.
 
        Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
 
        Согласно ст. 363 ч. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
 
    В данном случае договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ОАО «ВУЗ-банк» и Сергеевой ФИО22 предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
 
        Расчёт процентов и неустойки по договору произведен истцом верно, суд с данным расчетом соглашается.
 
    Таким образом, ко взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.
 
    Также истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и ответчицей Туляковой ФИО23. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку последняя существенно нарушает условия договора, надлежащим образом не производит погашение суммы долга и процентов.
 
        Суд находит данные требования обоснованными.
 
        Согласно ст.450 п.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчица Тулякова ФИО24. получив кредит, не выполняет своих обязательств по его возврату, тем самым нарушает условия спорного кредитного договора по возврату суммы долга и процентов.
 
    Таким образом, исковые требования о расторжении спорного кредитного договора являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.
 
        Руководствуясь ст.ст. 450 п.2, 819-821 ГК РФ, ст.ст. 94,98,194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Взыскать с Туляковой ФИО25, Сергеевой ФИО26 солидарно в пользу ОАО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, возврат госпошлины в сумме 5489 рублей 06 копеек.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ВУЗ-банк» и Туляковой ФИО27, с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Федеральный судья А.В.КАРПОВ
 
    Мотивированное заочное решение изготовлено 13.03.2014 года.