Дата принятия: 22 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2292/14
Дело № 2-2292/14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2014г. Санкт-Петербург
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи А.Н. Рябинина,
при секретаре А.А. Новик,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сабировой А. о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,
УСТАНОВИЛ:
Сабирова А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.01.2013 о неразрешении Сабировой А. въезда в Российскую Федерацию до 04.07.2016 и обязании покинуть территорию Российской Федерации в срок до 11.03.2014г., указывая на то, что является гражданкой К. Республики, в начале марта ей вручено уведомление о том, что за нарушение установленного срока пребывания (проживания) в Российской Федерации принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию до 04.07.2016г. и обязании покинуть территорию Российской Федерации в срок до 11.03.2014г. Заявитель полагает, что указанное решение принято в нарушение установленного порядка, поскольку к административной ответственности за нарушение режима пребывания на территории России заявитель не привлекалась, иных нарушений не допускала. 22.10.2013г. Сабирова А. получила разрешение на временное проживание. Кроме того, 29.05.2013г. Сабирова А. вступила в брак с М., являющегося гражданином Российской Федерации.
Заявитель Сабирова А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо – представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.
Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, суд приходит следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
В силу п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 55-О от 02.03.2006г., Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Так, на общих основаниях с гражданами Российской Федерации иностранные граждане подлежат административной ответственности, что соответствует принципам и нормам международного права (статьи 1.1 и 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Регламентация же правового положения иностранных граждан, их пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в части предоставления им разрешений на временное пребывание (проживание) в Российской Федерации, осуществлена Федеральным законом от 25.07.2002г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ста. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст.2 Протокола № 4 к ней).
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 26.03.1992г. по делу «Бельджуди (Beldjoudi) против Франции», от 21.06.1988г. по делу «Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов», от 18.02.1991г. по делу «Мустаким (Moustaquim) против Бельгии», от 19.02.1998г. по делу «Далиа (Dalia) против Франции», от 07.08.1996г. по делу «С. против Бельгии», от 28.11.1996г. по делу «Ахмут (Ahmut) против Нидерландов» и др.). Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
14.01.2012г. заявитель Сабирова А. прибыла на территорию Российской Федерации. 11.02.2014г. заявитель уведомила УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о своем месте проживания, в соответствии с чем уведомлении о прибытии было продлено до 11.05.2014г. (л.д. 11).
Однако в нарушение установленного п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» тридцатидневного срока, заявитель выехала из РФ только 04.07.2013г. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
29.05.2013г. Сабирова А. вступила в брак с М., что подтверждается свидетельством о заключении брака № (л.д. 13).
22.10.2013г. Сабирова А. получила разрешение на временное проживание, в соответствии с которым имела право законно проживать на территории РФ до 22.10.2016г. (л.д. 7).
20.11.2013г. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло решение о неразрешении Сабировой А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.07.2016г.
Уведомление о принятии оспариваемого решения вручено заявителю 07.03.2014г. (л.д. 9).
В течение периода нахождения на территории РФ заявитель не нарушала нормы законодательства РФ, к административной или иной ответственности не привлекалась. УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не представило доказательства, подтверждающие наличие оснований, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение семейной жизни, а также оснований, по которым принятие решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, целями предотвращения беспорядков или преступлений, целями охраны здоровья или нравственности, учитывая, что предусмотренная п. 8 ст. 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» мера является правом, а не обязанностью уполномоченного государственного органа.
Таким образом, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию за нарушение сроков пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина до 04.07.2016г. принято в отношении иностранного гражданина без наличия существенных оснований. Кроме того, данное решение принято в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданином Российской Федерации, что представляет собой вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, то есть степени его общественной опасности.
Таким образом, неразрешение въезда Сабировой А. на территорию Российской Федерации, будет являться вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, принято без наличия существенных оснований, а, следовательно, при вынесении оспариваемого решения сотрудниками УФМС России учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198, 257-258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.11.2013г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Республики Кыргызстан Сабировой А., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки К..
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2014г.
