Решение от 11 апреля 2014 года №2-229/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-229/2014 г.
 
Именем Российской Федерации
11 апреля 2014 года                                                           г. Кириши
 
Киришский городской федеральный суд Ленинградской области
 
    В составе председательствующего судьи Шувалова А.А.
 
    При секретаре Гусевой Е.Г.
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску МП «Жилищное хозяйство» к Зинченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска,
 
установил :
 
    ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.Н. был принят на работу в муниципальное предприятие «Жилищное хозяйство» в качестве <данные изъяты>; в соответствии с утвержденным графиком отпусков и Положением об оплате труда приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зинченко А.Н. был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с <данные изъяты> г. продолжительностью 25 календарных дней с началом отпуска ДД.ММ.ГГГГ и окончанием отпуска ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата отпуска в сумме <данные изъяты> рубля с учетом удержаний; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Зинченко А.Н. был уволен по п.6б ст.81 ТК РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, приказ об увольнении в установленном порядке не обжаловал (л.д.7-13,16-18.52-62).
 
    МП «Жилищное хозяйство» обратилось в суд с иском к Зинченко А.Н. о взыскании задолженности за неотработанные 5 дней отпуска, возникшей в связи с увольнением до окончания рабочего года, в счет которого отпуск был предоставлен, в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек согласно прилагаемому расчету, ссылаясь на то, что произвести удержание в предусмотренном абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ порядке не представилось возможным в связи с тем, что заработная плата ответчику не начислялась и сумма, причитающаяся ответчику при расчете при увольнении, оказалась недостаточной для удержания в полном объеме (л.д.19). В судебном заседании представитель истца заявленные требования в полном объеме поддержал.
 
    Ответчик Зинченко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отпуск был предоставлен самим работодателем по утвержденному им же графику, был оплачен и сам неправомерных действий по удержанию истребуемой суммы не совершал.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз.5 ч.2 ст.137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
 
    Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст.155 ТК РФ) или простое (ч.3 ст.157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Данных обстоятельств по делу не установлено.
 
    Аналогичные положения предусмотрены п.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающим основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
 
    Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст.1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями ст.8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 г. N 95 «Относительно защиты заработной платы», ст.1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
 
    Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
 
    Такое толкование законодательства подтверждено и судебной практикой (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.02.2014 г.).
 
    На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования МП «Жилищное хозяйство» удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд
 
решил :
 
    Муниципальному предприятию «Жилищное хозяйство» в иске к Зинченко А.Н. о взыскании задолженности по оплате ежегодного отпуска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуд через Киришский федеральный суд в месячный срок.
 
    Судья: