Решение от 02 июня 2014 года №2-229/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-229 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
     02 июня  2014 года                                                                                 г.Ишимбай
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А.
 
    при секретаре Мартыновой А.К.,
 
    с участием   представителя  истца  Грешнова В.А.- Романова А.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грешнова <ФИО1> ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец  Грешнов В.А. обратился с иском  к  ОАО «СОГАЗ» о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,  мотивируя тем, что <ДАТА> года в  <НОМЕР> час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Ильина Е.А. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Грешнова В.А.
 
    Виновным в ДТП признан водитель  Ильин Е.А.. гражданская ответственность которого застрахована в  ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в  ОАО "СОГАЗ", в связи с чем, указанная  страховая компания, приняв документы, выплатила  по прямому возмещению убытков страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., что не соответствует реальному ущербу и недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составил <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., следовательно, недоплата страхового возмещения  составляет- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп. и утрата товарной стоимости автомобиля- <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.. Следовательно, общая сумма  недоплаты страхового возмещения составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате юридических услуг  в размере <НОМЕР> руб.,   услуг представителя  в размере -<НОМЕР> рублей, по оплате услуг эксперта- <НОМЕР> рублей,  компенсацию морального вреда-<НОМЕР> рублей,  расходы по оплате услуг нотариуса- <НОМЕР> рублей,   а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя
 
            Определением суда от <ДАТА> г.  производство по делу в части заявленного   требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения  и компенсации  морального вреда прекращено.
 
             Истец  Грешнов В.А. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
             Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом ( л.д.87). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало. Поступивший письменный отзыв на исковое заявление и документы, подтверждающие  выплату страхового возмещения   приобщены к материалам дела ( л.д.89-90).
 
            Третье лицо  Ильин Е.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом ( л.д.88). Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Представитель истца Грешнова В.А.- Романов А.Ю., действующий по доверенности (л.д.5), в судебном заседании исковые требования Грешнова В.А. уточнил, пояснив, что страховая компания на основании  претензии истца   произвела доплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб., и по результатам судебной экспертизы  доплатила <НОМЕР> руб., таким образом, выплатив после обращения истца с иском в суд - <НОМЕР> руб., при этом оставила без удовлетворения  претензию в части  оплаты суммы  в размере <НОМЕР> рублей. Расходы по оплате услуг эксперта  считает убытками и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы за составление иска-<НОМЕР> руб., оформление доверенности-<НОМЕР> руб., расходы за участие в деле представителя в размере <НОМЕР> руб.
 
            Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что уточненные исковые требования  <ФИО2>   подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
             В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в  10 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Ильина Е.А. и автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> под управлением Грешнова В.А.
 
            В результате  ДТП автомобиль истца  получил  механические повреждения, перечень которых содержится в  акте осмотра транспортного средства транспортного средства и  в  справке о дорожно- транспортном происшествии.
 
            Виновным  в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Ильин Е.А.., который нарушив п.13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка  и совершил столкновение с транспортным средством , принадлежащим истцу.
 
             Виновность Ильина Е.А. в дорожно-транспортном происшествии  в судебном заседании не оспаривалась.
 
             Установлено, что гражданская ответственность  потерпевшего в ДТП была застрахована страховой компанией ОАО «СОГАЗ» (страховой полис <НОМЕР>), куда, собственник поврежденного в ДТП автомобиля  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>- Грешнов В.А. обратился для осуществления  прямого возмещения убытков.
 
              Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем,  страховая компания- ОАО «СОГАЗ» на основании акта о страховом случае выплатила  Грешнову В.А. страховое возмещение в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.,  а также  после обращения истца с иском в суд  выплатила  сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <НОМЕР> руб., что подтверждается платежным поручением от <НОМЕР> г. (л.д.32).
 
               Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА> г., поступившему в суд во исполнение определения суда от <ДАТА> г.,   стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства  <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП, составляет  <НОМЕР> руб.<НОМЕР> коп., УТС-<НОМЕР> руб. ( л.д.66), что подтверждает доводы истца о недоплате ответчиком страхового возмещения.
 
              Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности,  а также заключение эксперта, суд считает  обоснованным принять в основу выводов суда вышеназванное заключение эксперта, выданное экспертом <ФИО3> на основании судебного определения и полностью по форме и содержанию соответствующее действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238.
 
             По результатам проведенной экспертизы ответчик  на основании платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА> г. произвел доплату страхового возмещения в размере <НОМЕР> руб. ( л.д.90).
 
              Однако, требования истца Грешнова В.А. об оплате стоимости услуг эксперта  в размере <НОМЕР> рублей ( л.д.12) до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.
 
              В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы , которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
            В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
 
             С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу , что расходы истца по оплате  услуг эксперта в размере <НОМЕР> рублей  являются убытками, понесенными истцом для восстановления своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме,  а следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца  также в полном объеме.
 
             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
             В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Следовательно, с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Грешнова В.А. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <НОМЕР> рублей- оплата  услуг нотариуса   за удостоверение и оформление доверенности (л.д.4), <НОМЕР> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления (л.д.6).
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией <НОМЕР> об оказании юридических услуг (л.д.8) подтверждается, что расходы истца Грешнова В.А. по оплате услуг представителя составили <НОМЕР> рублей.
 
            С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <НОМЕР> рублей.
 
           В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <НОМЕР> руб.,  от уплаты которой истец  освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
           Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Грешнова <ФИО1> сумму   по оплате услуг эксперта -<НОМЕР> рублей, а также расходы по оформлению  нотариальной доверенности-<НОМЕР> руб.,    расходы по оплате услуг представителя  -<НОМЕР> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<НОМЕР> рублей,  всего <НОМЕР> ( <НОМЕР>) руб.
 
            Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход  местного бюджета госпошлину в размере <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с 06.06.2014 года, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.