Решение от 02 июля 2014 года №2-229/2014

дело № 2- 229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Александровск-Сахалинский              02 июля 2014 года
 
    Александровск- Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Захарова Д.Г., при секретаре Перевозниковой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» обратилось в Александровск-Сахалинский городской суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сахалинский оценщик» задолженность по кредитному договору в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего взыскать рублей.
 
    В обоснование искового заявления ООО «Сахалинский оценщик» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. В соответствии с кредитным договором МАБЭС «Сахалин-Вест» обязался предоставить заемщику кредит в размере рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора. Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 21 процента годовых. Повышенные проценты за нарушение сроков оплаты процентов 42 процента годовых. Окончательный срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Банк исполнил обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив заемщику кредитные средства в размере рублей, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление средств, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета заемщика. Последний платеж, согласно представленной выписки и расчета задолженности заемщик произвел ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года МАБЭС «Сахалин-Вест» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». На основании ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий с согласия кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел торги посредством публичного предложения, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик», был заключен Договор № уступки прав требования (цессии). По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед новым кредитором - ООО «Сахалинский оценщик» в течение 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик не производил платежей в пользу нового кредитора ООО «Сахалинский оценщик».
 
    В судебное заседание не прибыл надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «Сахалинский оценщик», направил в суд телефонограмму с ходатайством о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Суд, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела представителя истца ООО «Сахалинский оценщик», поскольку его неявка в судебное заседание не является в соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствием для рассмотрения дела.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований истца, т.к. представитель ООО «Сахалинский оценщик» при заключении с ним дополнительного соглашения говорил ему в устной форме, что он может выплачивать задолженность до ДД.ММ.ГГГГг. в любое время по частям, считает, что до указанного времени он мог бы погасить сумму задолженности После заключения дополнительного соглашения он выплатил истцу рублей, остальную сумму задолженности не выплачивал, т.к. возникли проблемы с денежными средствами.
 
    Изучив материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Статьей ст. 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (л.д.11-13), в соответствии с которым МАБЭС «Сахалин-Вест» предоставил ответчику кредит в размере рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора.
 
    ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» исполнил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив заемщику кредитные средства в размере рублей (л.д.17-19).
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 октября 2008 года МАБЭС «Сахалин-Вест» открытое акционерное общество признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
 
    На основании ст. 140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий с согласия кредиторов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провел торги посредством публичного предложения, в результате которых, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Сахалинский оценщик», был заключен Договор № уступки прав требования (цессии).
 
    По договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 1.2 указанного договора права требования к Должнику переходят от Цедента к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали по состоянию на дату заключения настоящего Договора, включая права требовании возврата денежных средств в счет уплаты основного долга, процентов, пеней, штрафов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и права по обеспечению названных обязательств, в том числе залога, поручительств, гарантий и прочее.
 
    Соответственно ООО «Сахалинский оценщик» требует от ответчика возврата процентов, начисленных по кредитному договору № до ДД.ММ.ГГГГ года, право взыскания которых принадлежало первоначальному кредитору, то есть ОАО «Межрегиональный акционерный банк экономического сотрудничества «Сахалин - Вест». При этом ООО «Сахалинский оценщик» не являясь кредитной организацией, не предъявляет каких-либо требований к процентам после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обязался исполнить обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед новым кредитором- ООО «Сахалинский оценщик» в течении 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Сахалинский оценщик» и ответчиком ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны согласовали замену кредитора с ОАО МАБЭС «Сахалин- Вест» на ООО «Сахалинский оценщик» в части требований о возврате задолженности по кредитному договору №, установили график погашения ссудной задолженности в размере рублей, а также определили, что в случае неисполнения п.4 соглашения в части или полностью, Кредитор (ООО «Сахалинский оценщик» вправе обратиться в суд с иском о взыскании суммы долга и процентов, начисленных до заключения договора уступки прав требований, то есть задолженности по основному долгу в размере рублей и задолженности по процентам в размере рублей (л.д.15).
 
    Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса РФ).
 
    В силу статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
 
    Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
 
    Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
 
    Такая возможность была установлена законом, действовавшим на момент передачи Банком -ООО "Сахалинский оценщик" прав требования по кредитному договору.
 
    Так, согласно статье 50.33 (пункты 1 и 2) Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав) после проведения инвентаризации и оценки имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок продажи не предусмотрен указанной статьей. При продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).
 
    Таким образом, действовавшая на момент заключения договора уступки права требования редакция статьи 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" не содержала условия о специальном правовом статусе организации, имевшей право приобрести права требования по кредитным договорам.
 
    На основании пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Действие Федерального закона от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 50.33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", не было распространено на ранее заключенные договоры.
 
    В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    В соответствии со статьей 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Согласно пункту 1 статьи 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    Из указанных норм закона следует, что защите подлежит ограниченный перечень сведений, тайну о которых гарантирует ФЗ "О банках и банковской деятельности". К таким сведениям относятся сведения об операциях, счетах и вкладах клиентов. Любая иная информация не относится к банковской тайне.
 
    Кредитная организация хранит тайну об операциях, счетах и вкладах только, если это не противоречит федеральному закону.
 
    В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
 
    В соответствии с условиями договора уступки права требования (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ Банком ООО «Сахалинский оценщик» была произведена уступка принадлежащего Банку на основании кредитных договоров права требования к должникам согласно перечню, указанному в договоре, при этом согласно пункту 2.1.2 договора передаются документы, удостоверяющие уступаемые права требования к должнику: договор(а) со всеми приложениями, дополнительными соглашениями и другими документами, являющимися неотъемлемо частью указанного договора, пакеты документов кредитных дел должников.
 
    Указанные документы содержат сведения о наличии кредитных обязательств между банком и должником, не относящиеся к банковской тайне. Данные документы относятся к документам, удостоверяющим право требования, так как без них новый кредитор лишен возможности доказать исполнение кредитного договора и предоставление кредита должнику.
 
    Как уже указывалось на момент заключения договора цессии, действующим законодательством была установлена возможность уступки права требования по кредитному договору, в том числе не кредитной организации. Доказательств о том, что при уступке требования ООО "Сахалинский оценщик" были переданы сведения, составляющие банковскую тайну (сведения о банковских счетах и о банковских вкладах ответчика) суду не представлено.
 
    Таким образом, уступка права требования задолженности по кредитному договору Банком истца произведена в соответствии с нормами действовавшего на момент заключения договора цессии законодательства и условиями кредитного договора.
 
    Поскольку право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № передано ООО "Сахалинский оценщик" на основании договора уступки права требования в соответствии с положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 50.33 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора уступки прав), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем в судебном заседании ответчиком ФИО1 представлены доказательства (чеки- ордеры) о том, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления истцом иска в суд произвел оплату истцу ссудной задолженности частично в размере рублей, в связи с чем суд считает необходимым снизить предъявленный ООО «Сахалинский оценщик» размер требований к ответчику ФИО1 по основному долгу на указанную сумму и удовлетворить исковые требования истца частично, а именно взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде задолженности по основному долгу в размере рублей, задолженности по процентам в размере рублей.
 
    Каких-либо доказательств ответчиком о том, что он оплатил взыскиваемую судом задолженности ООО «Сахалинский оценщик» в полном размере суду не предоставлено.
 
    Суд считает несостоятельными доводы ответчика ФИО1 о том, что в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ему предоставлено право погасить ссудную задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, так как п. 5 указанного дополнительного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком определено, что в случае неисполнения графика погашения ссудной задолженности в части или полностью, Кредитор (ООО «Сахалинский оценщик») вправе обратиться с иском в суд о взыскании суммы долга и процентов, начисленных до заключения договора уступки прав требования, причитающихся первоначальному кредитору в соответствии с процентной ставкой, под которую данный кредит был выдан- 21% годовых, права требования по которым были также переданы ООО «Сахалинский оценщик».
 
    Как установлено в судебном заседании ответчик не уплачивал задолженность истцу в соответствии с графиком погашения задолженности, произвел оплату только единожды.
 
    В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца на оплату государственной пошлины в размере рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по основному долгу в размере рублей, задолженность по процентам в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, а всего взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалинский оценщик» рублей.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью « Сахалинский оценщик» в удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 03 июля 2014 года.
 
    Судья Александровск- Сахалинского городского
 
    суда Сахалинской области (подпись) Д.Г.Захаров
 
    Верно
 
    Судья Д.Г.Захаров