Решение от 19 августа 2014 года №2-229/2014

    Дело № 2-229/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 августа 2014 г. г. Медвежьегорск
 
    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия
 
    В составе председательствующего судьи Лисовской О.Б.
 
    При секретаре Калугиной С.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косачева С.М. к Ражиевой Н.А. о сносе построек, взыскании денежной суммы,
 
    Установил:
 
    Истец Косачев С.М. обратился в суд с иском к Ражиевой Н.А. по тем основаниям, что является собственником <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок пропорционально общей площади квартиры по адресу: <адрес>, собственником второй половины участка является администрация Великогубского сельского поселения, пользователем данной половины является Ражиева Н.А. - наниматель жилого помещения № в <адрес>, между ним и Ражиевой Н.А. возник спор, поскольку на той части земельного участка, которой пользовался он, имеется постройка, которой пользуется ответчик, данная постройка препятствует ему в пользовании своей частью земельного участка, поэтому просит в судебном порядке обязать ответчика снести за свой счет хозяйственные постройки в виде хлева, сарая и пристроенного навеса для хранения дров, взыскать в его пользу судебные расходы по делу, а также возврат госпошлины.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Косачева В.В. исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, пояснили, что земельный участок по адресу: <адрес> оформлен для обслуживания эксплуатации многоквартирного дома, он является собственником <адрес> данного дома, Ражиева Н.А. является нанимателем <адрес> данного дома по договору социального найма, его доля в праве на земельный участок пропорциональна общей площади квартиры, данное право на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, на земельном участке имеются постройки ответчика в виде хлева и сарая, которые располагаются на той стороне участка, которой пользуется он, в ДД.ММ.ГГГГ г. было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, оформленное протоколом, на котором было принято решение о порядке пользования земельным участком и возведении конструкции с соблюдением норм по согласованию с администрацией поселения, постройки ответчика считает самовольными и подлежащими сносу, просил требования удовлетворить.
 
    В судебное заседание ответчик Ражиева Н.А. не явилась, извещена, о причинах неявки не сообщила, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без неё, ранее в судебном заседании пояснила, что <адрес> строился более 20 лет назад совместно Косачевым и её мужем семейным подрядом, постройки, указанные в иске, возведены при строительстве дома, никаких реконструкций она не производила, после приватизации Косачевыми квартиры, они стали постоянно предлагать ей снести постройки, порядок пользования земельным участком при доме и спорными постройками сложился еще с ДД.ММ.ГГГГ с момента вселения в него, просила в иске отказать.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Администрации Великогубского сельского поселения не явился, о рассмотрении дела уведомлен, просил рассматривать дело без него, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без третьего лица, в отзыве указал, что спорные постройки в реестре муниципального имущества не значатся, <адрес> является муниципальной, по договору социального найма её занимает Ражиева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников многоквартирного дома и был определен порядок пользования земельным участком при доме, в адрес Ражиевой Н.А. было направлено уведомление о необходимости соблюдения установленного порядка пользования земельным участком.
 
    В судебное заседание третьи лица Ражиев О.Н. и Пахомова О.Н. не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать данное дело без них, ранее в судебном заседании Ражиев О.Н. возражал против удовлетворения иска.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Карелия не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела без него, в отзыве указал, что в ЕГРП зарегистрировано право собственности Косачева С.М. на квартиру по адресу: <адрес>, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по тому же адресу, сведений о регистрации прав за Ражиевой Н.А. не имеется.
 
    Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Судом установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный <адрес>, собственником <адрес> данного дома является администрация Великогубского сельского поселения, нанимателем по договору социального найма – ответчик Ражиева Н.А. Собственником <адрес> является истец Косачев С.М., также за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок под домом, доля в праве пропорциональна общей площади квартиры, собственником которой он является. Участок под многоквартирным домом сформирован, ему присвоен кадастровый номер, разрешенное использование земельного участка – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.
 
    Как следует из пояснений стороны истца и стороны ответчика в судебном заседании и не оспаривается ими, <адрес> был построен хозяйственным способом в ДД.ММ.ГГГГ истцом Косачевым и мужем ответчика Ражиевой. Одновременно, с домом были возведены хозяйственные постройки в виде сараев, хлева как для пользования истцом, так и для пользования ответчиком, при этом споров о порядке пользования земельным участком и хозяйственными постройками между сторонами не имелось.
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником доли в общей долевой собственности на указанный в иске земельный участок, разрешенное использование которого – для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома. При этом суд учитывает, что само по себе возникновение у истца права общей долевой собственности на земельный участок не свидетельствует о нарушении его прав спорными постройками, поскольку доля в праве является абстрактной, право собственности на конкретный земельный участок с определенными границами, на котором бы располагались спорные постройки, за истцом не зарегистрировано.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает доводы истца о том, что общая долевая собственность делится пополам и что спорные постройки расположены на принадлежащем ему земельном участке несостоятельными, опровергающимися материалами дела и основанными на неправильном толковании истцом норм материального права.
 
    На основании ходатайства истца определением Медвежьегорского районного суда от 22 мая 2014 г. была назначена судебная строительная техническая экспертиза, от проведения которой он отказался.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом отказа истца от проведения экспертизы, суд считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорных построек и наличия таких нарушений на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Проанализировав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования о понуждении ответчика снести хозяйственные постройки в виде сарая и хлева, расположенные на указанном в иске земельном участке, удовлетворению не подлежат, поскольку при рассмотрении дела истцом не представлено доказательств, что указанные в иске объекты являются самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК Российской Федерации по следующим основаниям.
 
    Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие на основании ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ».
 
    Ст. 109 ГК РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач) или их частей, построенных гражданами.
 
    Учитывая, что спорные постройки были возведены в ДД.ММ.ГГГГ году, относятся к зданиям, строениям и сооружениям нежилого назначения, построенным до 01.01.1995, то в силу закона они не могут быть снесены на основании ст. 222 ГК РФ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их реконструкции после 01.01.1995, в результате которой возникли новые объекты, в том числе после формирования земельного участка под многоквартирным домом и постановки его на кадастровый учет, что повлекло бы уменьшение размера земельного участка под многоквартирным домом за счет увеличения площади спорных строений и нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, доказательств нарушений градостроительных и строительных норм при их возведении в материалах дела не представлено, земельный участок, на котором расположены постройки, единоличной собственностью истца не является и доказательств этого суду не представлено, к таковым согласие на раздел земельного участка, подписанного истцом с одной стороны и Главой администрации Великогубского сельского поселения с другой суд отнести не может в силу того, что в соответствии с действующим законодательством право собственности на конкретный земельный участок в определенных границах возникает с момента государственной регистрации на него, а право общей долевой собственности истца на данный земельный участок спорными постройками не нарушено.
 
    Доводы истца о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о порядке пользования спорным земельным участком не являются основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу построек, поскольку, как следует из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов повестки дня являлся вопрос о порядке пользования общим земельным участком. По данному пункту было принято следующее решение: «собственники (наниматели) пользуются своей частью общего неделимого земельного участка согласно утвержденной схеме (прилагается) с соблюдением требований градостроительных норм, пожарной и экологической безопасности». Решений относительно находящихся на земельном участке спорных хозяйственных построек на данном собрании не принималось. Сведений о том, что собственниками были проведены иные собрания и на них принимались решения, в том числе по судьбе спорных построек, материалы дела не содержат и доказательств обратного суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    В соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» дело рассмотрено в пределах требований и оснований, указанных стороной.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Косачева С.М. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Лисовская О.Б.
 
    Полный текст 24 августа 2014 года.