Решение от 21 июля 2014 года №2-229/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-229/2014
    Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года                                                Дело № 2-229/2014
 
 
З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Екатеринбург                                                                                                  21 июля 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 7 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Зырянова И.В., исполняя обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, при секретаре судебного заседания Обвинцевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ОБЕЗЛИЧИНО> о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Андреев А.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя.
 
    В обоснование иска указал, что 08.02.2014 года в 11:20 час. на ул. Энтузиастов, 39 в г. Екатеринбурге водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> при выезде на дорогу с прилегающей территории неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Андрееву А.В. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения. Ответственность водителя <ФИО3> застрахована в страховой компании ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответственность Андреева А.В. застрахована в страховой компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 13.02.2014 года Андреев А.В. обратился в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», предоставив все необходимые документы. В нарушение п. 3 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства. В связи с чем Андреевым А.В. было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», о чем было оповещено ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно заключения эксперта сумма ущерба с учетом износа составила 19 077 руб. До настоящего времени ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не произвело Андрееву А.В. страховую выплату.
 
    В связи с тем, что страховая выплата не произведена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 19 077 руб., неустойку за период с 17.03.2014 года по день вынесения решения (с 17.03.2014 года по 31.03.2014 года сумма неустойки составляет 314,77 руб.), компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 4 000 руб., расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Определениями от 15.05.2014 года к участию в данном деле в качестве соответчика привлечен <ОБЕЗЛИЧИНО>, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <ФИО2>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
    Представители ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», <ОБЕЗЛИЧИНО> в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Третьи лица - <ФИО2>, ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебное заседание не явились.
 
    Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного  производства.
 
                Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом тех доказательств, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.
 
                К такому выводу суд приходит исходя из следующего:  
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии состатьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Статьей 12 этого же Закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. б п. 2.1).
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> N 263 (с последующими изменениями и дополнениями), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что 08.02.2014 года в 11:20 час. на ул. Энтузиастов, 39 в г. Екатеринбурге водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО2> при выезде на дорогу с прилегающей территории неправильно выбрал скорость движения, не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий Андрееву А.В.
 
    Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя <ФИО3> при использовании вышеуказанного автомобиля застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (страховой полис ССС 0660351882).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.2014 года автомобилю истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения заднего бампера.
 
    Согласно ст. 11 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками милиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи.
 
    В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    С учетом того, что автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», Андреев А.В. обосновано обратился в указанную страховую компанию за выплатой страховой суммы, представив все необходимые документы.
 
    Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 60, «б» п. п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Установлено, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца и не произвело выплату страхового возмещения.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» <НОМЕР> от 01.03.2014 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составила с учетом износа 19 077 руб., стоимость услуг по оценке ущерба составила 12 000 руб.
 
    У суда нет оснований не доверять представленному заключению, данный документ ответной стороной не оспорен, доказательств того, что в заключении размер ущерба завышен, суду не представлено.
 
    Таким образом, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 19 077 руб., а также расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.
 
    Взыскиваемая сумма наряду с произведенной выплатой страхового возмещения не превышает максимальную выплату, установленную законом для возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
 
    Надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», поскольку данная страховая компания является действующей, лицензия на страховую деятельность не отозвала.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    С учетом того, что ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в установленный законом срок не произвело выплату страховую выплату, с него подлежит взысканию неустойка в размере 2 434,22 руб. за период с 28.03.2014 года по 21.07.2014 года.
 
    Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
 
    На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела,  суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    Истцом понесены расходы по оплате почтово-телеграфных услуг в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». 
 
    При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате копировальных услуг в размере 4 000 руб. суд учитывает, что представленная суду квитанция не подтверждает, что копировальные услуги были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела. В связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,  в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Обоснованность несения данных расходов подтверждается документально.
 
    Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
 
    Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял <ФИО4>
 
    При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд оценивает степень сложности дела,  объем оказанных услуг, и приходит к выводу, что соотношение времени и проделанной работы представителя заявленному размеру оплаты за нее не отвечает требованиям разумности. В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако данные требования не были удовлетворены в добровольном порядке.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу истца - 13 255,61 руб.
 
    В данном случае суд не находит основания для уменьшения суммы штрафа.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 052,26 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
       Исковые требования Андреева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
       Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Андреева <ФИО1> выплату страхового возмещения в размере 19 077 руб., неустойку в размере 2 434,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 13 255,61 руб.
 
       В удовлетворении остальной части исковых требований Андреева <ФИО1> к ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Андреева <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 052,26 руб.
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать мировому судье судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном  порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.
 
 
 
 
    Мировой судья /подпись/
 
    Копия верна. Мировой судья: И.В.<ФИО5>