Решение от 22 апреля 2014 года №2-229/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 г.                                                             г. Пыть-Ях
 
    Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Балицкой Н.А.,
 
    при секретаре Гуськовой И.В.,
 
    с участием истца Миронова А.П.,
 
    представителя ответчика Хамзатхановой З.А., фактическое место нахождения которой неизвестно, адвоката Борцовой С.А.,
 
    представителя соответчика ТСЖ «2-А микрорайон» Зуева В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-229/2014 по иску Миронова А.П. к Хамзатхановой З.А., ТСЖ «2-А микрорайон» о возмещении материального и морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец обратился в суд с указанным иском, мотивированным тем, что произошло затопление его квартиры принадлежащей ему на праве собственности. Затопление произошло, как полагает, по вине ответчика Хамзатхановой З.А., которой принадлежит квартира этого же дома, где произошел порыв системы отопления, расположенная над его квартирой. В результате залива квартиры был причинен материальный ущерб, оплата услуг оценщика с учетом оплаты банковских услуг; на почтовые расходы по уведомлению Хамзатхановой З.А. о проводимой оценке. В зале и спальне испорчены шторы: 2 комплекта. Кроме того, из-за намокания проводки произошло замыкание в электросети, вследствие чего на замену проводки в квартире. Истец просил взыскать с ответчика Хамзатхановой З.А. перечисленные денежные суммы, а также компенсацию морального вреда; расходы по оплате госпошлины и юридических услуг по составлению иска.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена обслуживающая организация - ТСЖ «2-А микрорайон» (далее - ТСЖ).
 
    В судебном заседании истец Миронов А.П. исковые требования поддержал, пояснив, что ему безразлично, кто из ответчиков будет возмещать ему понесенные расходы. На вопросы суда в обоснование требования о компенсации морального вреда пояснил, что залив по вине ответчицы происходит не в первый раз.
 
    Представитель ответчика ТСЖ Зуев В.В. иск не признал, полагая отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба истцу, поскольку ответчик Хамзатханова З.А. в своей квартире самовольно переоборудовала предусмотренные проектом батареи на металлопластиковые; по этому поводу никаких мер реагирования ТСЖ к Хамзатхановой З.А. не предпринимало. Кроме того, полагает, что размер ущерба завышен, не доказана обоснованность расходов по замене электропроводки во всей квартире. Подтверждает, что внутри жилых помещений многоквартирного дома, где расположена квартира истца, отсечных вентилей не предусмотрено; жильцам ставить такие вентили не предлагалось. Обратил внимание суда, что сам истец в указанной квартире не проживает, вследствие чего компенсация морального вреда, полагает, заявлена необоснованно.
 
    Представитель ответчика Хамзатхановой З.А., фактическое место нахождения которой не известно, адвокат Борцова С.А., иск не признала, полагая, что ввиду отсутствия внутри квартиры Хамзатхановой З.А. отсечного вентиля вся система отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников, ответственность по содержанию которого лежит на ТСЖ; кроме того возражала против обоснованности требований о компенсации морального вреда.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, показания свидетелей: И.М.Г. ( пояснившего, что залив произошел из-за порыва на трубе отопительного прибора: лопнуло соединение из металлопластика, не предусмотренного проектом; отсечные вентили также проектом не предусмотрены, расположены снаружи здания, по одному на подъезд), Г.Л.Н. ( подтвердившей повреждение имущества истца, поскольку заходила в квартиру при составлении акта), суд полагает исковые требования Миронова А.П. подлежащими частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.
 
    Ст. 15, ч. 1 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков…».
 
    По общему правилу, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований и возражений на них, лежит на самих сторонах.
 
    Согласно проведенной истцом досудебной оценке размер причиненного его имуществу ушерба, вместе с тем бесспорная необходимость и обоснованность замены всей системы электрооборудования в квартире, а также реальный размер материального вреда, причиненного вследствие замыкания электропроводки, истцом не доказаны.
 
    Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    Статья 39 ЖК РФ закрепляет, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1); правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ (ч. 3).
 
    Согласно п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
 
    Таким образом, из буквального толкования п. 5 и 6 Правил следует, что к общему имуществу дома относятся система отопления и др. системы, находящиеся внутри квартиры или нежилого помещения до первого отключающего устройства. И наоборот, система отопления дома, в том числе радиаторы, находящиеся внутри квартир, относятся к общему имуществу дома. Данное толкование нашло свое подтверждение в Письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.09.2007 № 16273-СК/07.
 
    Как установлено в судебном заседании, внутри жилых помещений многоквартирного дома отключающие устройства систем водоснабжения и отопления не предусмотрены, не устанавливались, вследствие чего все расположенные внутри квартиры ответчика Хамзатхановой З.А. указанного дома инженерные системы, - в том числе и система отопления, в результате порыва которой и произошло затопление квартиры истца, - являются общим имуществом собственников данного многоквартирного дома.
 
    «Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц» (п. 10 Правил).
 
    «Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества… включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;…
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества…» (п. 11 Правил).
 
    Пунктом 13 Правил обязанность осмотров общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом возложена на собственников помещений, лиц, привлекаемых собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или на ответственных лиц, являющихся должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или на управляющую организацию, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
 
    «При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (п. 2.2 ст. 161 ЖК РФ).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры (в указанной выше части), является ТСЖ ввиду ненадлежащего содержания им общего имущества.
 
    По вопросу требований компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Как следует из ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ, принадлежащих гражданину, а также в других предусмотренных законом случаях.
 
    Компенсация морального вреда вследствие причинения вреда имуществу гражданина гражданским законодательством не предусмотрена, вследствие чего заявленное Мироновым А.П. требование удовлетворению в указанной части не подлежит.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы: оплата услуг оценщика (с учетом оплаты банковских услуг), связанная с подготовкой материалов для судебной защиты, а также государственной пошлины (пропорционально заявленным исковым требованиям в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ).
 
    Расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом объема и качества оказанных услуг заявленный размер суд полагает завышенным; разумным и справедливым.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Миронова А.П. к Хамзатхановой З.А., ТСЖ «2-А микрорайон» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ТСЖ «2-А микрорайон» в пользу Миронова А.П.:
 
    - в возмещение причиненного материального ущерба;
 
    - в возмещение судебных расходов.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Миронову А.П. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 30.04.2014 г..
 
    Судья                                                                 Балицкая Н.А.