Решение от 15 мая 2014 года №2-229(2014)

Дело №2-229(2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Почеп 15 мая 2014 года
 
        Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Пугачева В. А.,
 
    С участием:
 
    истца Костюковой К. И.,
 
    представителя ответчика Бугаевой В. В. – Ильиненко М. Ю.,
 
    при секретаре Гнединой В. П.,
 
    - рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюковой К. И. к Бугаевой В. В. о взыскании долга по договору займа от 14.07.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 4520 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Костюкова К. И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 14 июля 2008 года ответчица Бугаева В. В. взяла у нее в долг на основании оформленной в письменном виде расписке <данные изъяты> рублей. В данной расписке оговаривалась обязанность заемщика Бугаевой В. В. выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в месяц.
 
    В августе и сентябре 2008 года ответчик Бугаева В. В. передала истцу ежемесячные проценты по договору займа по <данные изъяты> рублей в каждый месяц, кроме того, в ноябре 2009 года ответчик Бугаева В.В. передала истцу <данные изъяты> рублей в счет возмещения процентов.
 
    После этого, ответчик Бугаева В. В. истцу проценты за пользование займом не передавала, полученные в долг деньги в размере <данные изъяты> рублей не возвратила.
 
    В связи с этим истец Костюкова К. И. просила взыскать с ответчика Бугаевой В. В. в ее пользу, предусмотренный договором займа от 14 июля 2008 года, долг в размере <данные изъяты> рублей, накопившуюся сумму процентов по договору займа, указанную в расписке и исчисленную на день подачи искового заявления, то есть в период с 14.07.2008 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, истец Костюкова К. И. просила взыскать с ответчика Бугаевой В. В. понесенные ею судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей.
 
    В судебном заседании, состоявшемся по настоящему гражданскому делу 15.05.2014 года, истец Костюкова К. И. поддержала исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик Бугаева В. В., будучи уведомленной надлежащим образом о времени и месте слушания настоящего гражданского дела в судебное заседание, состоявшееся 15.05.2014 года, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Бугаевой В. В.
 
    Представитель ответчика, выступающий по доверенности Ильиненко М. Ю., исковые требования Костюковой К. И. не признал, пояснив, что действительно его доверительница Бугаева В. В. в ноябре 2005 года одалживала у Костюковой К. И. деньги в сумме <данные изъяты> рублей под проценты в размере 10% в месяц, и долг ответчиком перед Костюковой К. И. был погашен в 2006 году. Расписка, представленная истцом Костюковой К. И. в подтверждение заявленных исковых требований является подложной, была сфальсифицирована истцом Костюковой К. И., что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда от 30.10.2013 года, данная расписка не имеет юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.
 
    Выслушав истца Костюкову К. И., представителя ответчика Ильиненко М. Ю., исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела по обвинению Костюковой К. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, суд приходит к следующему.
 
    В материалах дела имеется расписка следующего содержания: «Я Бугаева В. В. обязуюсь платить проценты в сумме <данные изъяты> 1 числа каждого месяца т.к. я взяла в долг <данные изъяты>рублей», с подписью и датой 14.07.2008 г.
 
    Судом ранее при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях, состоявшихся 20.09.2011 года и 20.10.2011 года, были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые показали, что они присутствовали при передаче в июле 2008 года истцом Костюковой К. И. ответчице Бугаевой В. В. <данные изъяты> рублей, а также при написании Бугаевой В. В. расписки о получении денег, в которой она взяла на себя обязательства выплачивать за полученные <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Кроме того, устно Бугаева В. В. брала на себя обязательство возвратить данную сумму долга по первому требованию Костюковой К. И. Им также известно со слов Костюковой К. И., что Бугаева В. В. выплатила Костюковой К. И. в счет возмещения процентов <данные изъяты> рублей, после чего перестала выплачивать проценты по займу и не возвратила сумму займа.
 
    Иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом Костюковой К. И. в суд представлено не было.
 
    В материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Почепского районного суда Брянской области, согласно которому истец Костюкова К. И. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, то есть в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, а именно в том, что Костюкова К. И. являясь истцом по гражданскому делу о взыскании с Бугаевой В. В. долга по договору займа от 14.07.2008 года, имея умысел на введение суда в заблуждение с целью последующего вынесения решения в ее пользу, осознавая противоправный характер своих действий, предоставила суду в качестве доказательства в обоснование заявленных требований заведомо для нее подложный документ – расписку по договору займа, изготовленную путем монтажа, при котором первоначальный документ, содержащий рукописные записи, в том числе первоначальная дата его изготовления, подвергнут изменениям, и данная расписка была приобщена к материалам дела и послужила доказательством обоснованности исковых требований Костюковой К. И.
 
    Из указанного приговора и из изученных судом материалов уголовного дела по обвинению Костюковой К. И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, установлено следующее:
 
    Согласно заключению комплексной судебно-технической экспертизы документов и судебно-почерковедческой экспертизы № 1048/3-1, 1049/3-1 от 24.04.2013 года, представленная на исследование расписка от имени Бугаевой В. В., датированная 14.07.2008 года, изготовлена путем монтажа. Первоначальный документ, содержащий рукописные записи и подпись, в том числе первоначальную запись даты его изготовления, располагавшуюся между рукописными записями основного текста и подписью, был разрезан на два фрагмента по линии, проходящей между рукописными записями основного текста и первоначальной записью даты его изготовления. Далее первоначальная рукописная запись даты изготовления документа на нижнем фрагменте была замазана пастой типа «Штрих», нижний фрагмент первоначального документа был наклеен на лист бумаги формата А4. После этого верхний фрагмент, содержащий рукописные записи основного текста, был наклеен на этот же лист бумаги формата А4, частично перекрывая верхнюю часть нижнего фрагмента, содержащую первоначальную запись даты изготовления документа и фрагмент подписи. Рукописная запись «14.07.2008 г» в расписке от имени Бугаевой В. В., датированной 14.07.2008 года, не является первоначальной, и была дописана Костюковой К. И. после изготовления документа. Содержание строки расписки от имени Бугаевой В. В., датированной 14.07.2008г., с читаемой рукописной записью «<данные изъяты> рубле 1 числа каждого» не является первоначальным. Первоначально в указанной строке была выполнена рукописная запись «1 рубле 1 числа каждого», которая подвергалась изменению путем дорисовки к первой цифре «1» штрихов 1-го элемента цифры «4» и дописки читаемой буквы «т» и знака точки. Содержание строки расписки от имени Бугаевой В. В., датированной 14.07.2008 года, с читаемой рукописной записью «в долг <данные изъяты> рублей» не является первоначальным. Первоначально в указанной строке была выполнена рукописная запись «в долг <данные изъяты> рублей», которая подвергалась изменению путем дорисовки к цифре «1» штрихов 1-го элемента цифры «4». Первоначально в расписке от имени Бугаевой В. В., датированной 14.07.2008 года, были выполнены рукописные записи следующего содержания:
 
«Я Бугаева В.
 
В. обязуюсь
 
платить проценты в сумме
 
1 рубле 1 числа каждого
 
месяца т.к я взяла
 
в долг <данные изъяты> рублей
 
1 …. 05»,и подпись под ними.
 
    Свидетель ФИО5 при рассмотрении уголовного дела показывал, что перед кризисом (до 2008 года), точнее сказать не может, к нему подошла Бугаева, с которой он был знаком, с просьбой, чтобы он ей одолжил денег. Денег у него не было, и он посоветовал ей обратиться к Костюковой, у которой ранее брал деньги под проценты без расписки и своевременно отдавал. Бугаевой он сказал, что Костюкову знает ФИО3 Через некоторое время ему стало известно, что Бугаева взяла в долг деньги у Костюковой, но какую сумму и под какой процент ему не известно. При написании расписки Бугаевой и передачи ей денег Костюковой, он не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО3 при рассмотрении уголовного дела показывала, что Костюкову она знает давно. Это ее соседка, и у них с ней хорошие отношения. Бугаеву она знала чисто визуально. Вместе они работали на рынке. Лет 6 назад, то есть около 2007 года, ей позвонил ФИО5 и спросил про деньги в долг. Она ему ответила, что денег у нее нет. Тогда он попросил ее спросить у Костюковой, может ли она дать в долг. При этом он сказал, что деньги нужны не ему, а другому человеку. Она пошла к Костюковой по этому вопросу, и та сказала, что нужно, чтобы человек, которому нужны деньги, сам пришел и тогда она подумает. Бугаева пришла к ней одна, и она отвела ее к Костюковой, сказав последней, чтобы та взяла расписку. После этого сразу ушла, оставив их вдвоем. При написании Бугаевой расписки и при передаче денег она не присутствовала. Показания, которые она давала в суде при рассмотрении исковых требований Костюковой К. И. к Бугаевой В. В., были даны по просьбе Костюковой К. И.
 
    Свидетель ФИО4 при рассмотрении уголовного дела показывала, что в 2004 или в 2005 году, точно не помнит, она зашла к Костюковой, которую знает давно, чтобы от нее позвонить в ЖКХ. Костюкова разрешила ей позвонить, и она прошла на кухню: телефон находился там. На кухне она увидела незнакомую ей ранее женщину. Это была Бугаева. Она сидела за столом и что-то писала. Костюкова также находилась на кухне. Они ни о чем не разговаривали, а сидели молча. С какой целью Бугаева находилась у Костюковой, она не знает. О передаче денег и написании расписки ей ничего не известно. Она (ФИО6) побыла там одну или полторы минуты и, позвонив, ушла. Показания, которые она давала в суде при рассмотрении исковых требований Костюковой К. И. к Бугаевой В. В., были даны по просьбе Костюковой К. И.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Таким образом, с учетом исследованных судом и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что истцом Костюковой К. И. не представлено доказательств того, что 14 июля 2008 года ответчица Бугаева В. В. взяла у нее в долг на основании оформленной письменной расписки деньги в сумме <данные изъяты> рублей и что ответчица Бугаева В. В. брала на себя обязательства выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей в месяц, так как представленная истцом письменная расписка не имеет юридической силы, поскольку была сфальсифицирована истцом в части даты ее изготовления и суммы взятых денежных средств и обязательств по уплате процентов, доводы истца в обоснование заявленных исковых требований также опровергаются, как пояснениями представителя ответчика Бугаевой В. В. – Ильиненко М. Ю., так и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3 и ФИО4, о том, что ответчик Бугаева В. В. в 2008 году не брала в долг <данные изъяты> рублей у истца Костюковой К. И.
 
    В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований Костюковой К. И. о взыскании с Бугаевой В. В. в ее пользу, предусмотренный договором займа от 14 июля 2008 года, долг в размере <данные изъяты> рублей, накопившуюся сумму процентов по договору займа, указанную в расписке и исчисленную на день подачи искового заявления, то есть в период с 14.07.2008 года по июнь 2011 года в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также в соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд отказывает истцу Костюковой К. И. в удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с ответчика Бугаевой В. В. оплаченной истцом государственной пошлины в размере 4520 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении исковых требований Костюковой К. И. к Бугаевой В. В. о взыскании долга по договору займа от 14.07.2008 года в сумме <данные изъяты> рублей и оплаченной государственной пошлины в сумме 4520 рублей, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Почепский районный суд Брянской области.
 
    Председательствующий:         В. А. Пугачев
 
    Решение принято судом в окончательной форме 20 мая 2014 года.