Решение от 03 апреля 2014 года №2-229/2014

    Дело № 2-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 апреля 2014 года                                                                                     г. Кольчугино
 
    Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Колупаевой С.С., при секретаре Мареевой Е.С., с участием ответчиков Морозкиной Е.С., Андреева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Морозкиной Е.С., Андрееву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Морозкиной Е.С., Андрееву А.В. о расторжении кредитного договора № от 00.00.0000 года и о досрочном взыскании задолженности по указанному договору в сумме ..., а также о взыскании судебных расходов.
 
    В обосновании заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 года между Банком и Андреевой Е.С. (после брака Морозкиной) и Андреевым А.В. заключён кредитный договор на сумму ... рублей сроком на 36 месяцев с уплатой 11,05% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .... По условиям договора заёмщики были обязаны ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. За ненадлежащее исполнение обязательств Банк вправе требовать от заёмщика уплаты неустойки и досрочного возврата всей суммы кредита с причитающими процентами за пользование кредитом. Заёмщики ненадлежащим образом выполняли условия договора, в связи с чем 00.00.0000 года Банк направил им требование о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование Банка не исполнено. Длительное невнесение платежей является существенным нарушением заёмщиками условий кредитного договора и основанием для его расторжения.
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, заявившего о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
              Ответчик Морозкина Е.С. иск признала, подтвердив наличие задолженности перед Банком по кредитному договору в размере, соответствующем заявленным требования, расчёт Банка не оспорила
 
    Ответчик Андреев А.В. иск признал в полном объеме, с расчетом Банка и суммой задолженности по кредитному договору согласен, доказательств внесения платежей в счёт погашения задолженности не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиками, поскольку признание иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.      
 
              Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
              Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
             Согласно ст. 809, 810, 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Кредитор имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определённых договором. Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
               Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от 00.00.0000 года ОАО «Сбербанк России» предоставил созаёмщикам Андреевой Е.С. (после брака Морозкиной) и Андрееву А.В. кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме ... рублей сроком на 36 месяцев под 11,05% годовых. По условиям договора созаёмщики были обязаны осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствие с графиком платежей. В случае неисполнения обязательств по договору заёмщик приняла на себя обязательство уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (статья 4.3 договора).
 
    Согласно п. 1.2 кредитного договора обязательства и действия по договору исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков, с их общего согласия, титульным созаёмщиком - Андреевой Е.С. (после брака Морозкиной).
 
    Получение ответчиками кредита в сумме ... рублей, а также ненадлежащее исполнение ими обязательств по кредитному договору подтверждено выпиской из ссудного счёта № по состоянию на 00.00.0000 года, из которой следует, что ответчики плановые платежи в погашение кредита и уплаты процентов вносили несвоевременно и не в полном объеме.
 
    По состоянию на 00.00.0000 года задолженность по кредитному договору составляет ..., в том числе просроченный основной долг - ..., неустойка - ....
 
              Доказательств возврата суммы займа и неустойки ответчиками не представлено.
 
              Проверив расчет истца, суд считает предъявленную к взысканию сумму основного долга по кредитному договору обоснованной, начисление неустойки за его ненадлежащее исполнение соответствующим, установленным договором процентным ставкам.
 
              При таких обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиками, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
              Требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению, так как в судебном заседании нашло своё подтверждение ненадлежащее исполнение созаёмщиками условий договора, которые суд признаёт существенными.
 
              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.
 
         Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
 
             Расторгнуть кредитный договор № 92968, заключенный 00.00.0000 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Андреевой Е.С. (после брака Морозкиной), Андреевым А.В..
 
    Взыскать с Морозкиной Е.С., Андреева А.В. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 года по состоянию на 00.00.0000 года в сумме ... рублей 67 копеек, в том числе просроченный основной долг - ..., неустойку - ....
 
    Взыскать с Морозкиной Е.С., Андреева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины по ... с каждого.
 
             Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
             Председательствующий                                           С.С. Колупаева