Решение от 15 апреля 2014 года №2-229/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 апреля 2014 года                                                                               г.Когалым
 
    Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В., при секретаре Шоевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-229/2014 по иску Ветюгова <данные изъяты> к Ветюгову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене ипотеки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ветюгов А.В. обратился в суд с иском к Ветюгову Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры № дома 19 по ул.Нефтяников в г.Когалыме, заключенным им с ответчиком, и свидетельства о государственной регистрации права собственности на данную квартиру на имя Ветюгова Ю.А. недействительными, применении последствий недействительности сделки, возврате квартиры в собственность истцу, отмене ипотеки, указав в обоснование, что являлся собственником данной квартиры на основании договора приватизации, в г.Когалыме отдельно от него проживал его сын – Ветюгов Ю.А. со своей семьей. Летом 2013г. сын обратился к нему с просьбой оформить договор купли-продажи данной квартиры на его имя для получения ипотечного кредита в ОАО «Сбербанк» При этом сын заверил, что с учетом полученных от банка денег он купит на его имя 2-комнатную квартиру в г.Когалыме, в которой будет проживать со своей семьей, а он и дальше останется жить в своей квартире. По просьбе сына для получения ипотечного кредита и оформления договора купли-продажи он снялся с регистрационного учета в своей квартире и зарегистрировался по месту жительства сына: г.Когалым ул.Молодежная д.13б-№. ДД.ММ.ГГГГ между ним и сыном был заключен договор купли-продажи квартиры. После заключения договора сын сказал, что он не собирался и не собирается покупать квартиру, а также что заключение договора было необходимо только для получения кредита и приобретения другой квартиры, но не на имя отца. Также пояснил, что не собирается оплачивать стоимость квартиры. Согласно п.3 договора стоимость квартиры составила 2 200 000 руб. Расчет между сторонами должен быть произведен следующим образом: 220 000 руб. из средств покупателя до подписания договора, 1 980 000 руб. из кредитных средств, предоставленных покупателю банком в срок до 10.08.2013. Никаких денежных средств за квартиру ответчик ему не передавал. Вскоре после оформления оспариваемого договора и получения сыном кредита была приобретена 2-комнатная квартира по адресу: г.Когалым ул.Прибалтийская д.17 кв№ на имя ФИО1 – матери ответчика и бывшей супруги истца. Спорная 1-комнатная квартира до сих пор находится в пользовании истца, он в ней проживает, оплачивает коммунальные услуги. В квартире осталось его имущество и мебель. Передаточное соглашение было составлено формально. Ответчик документы на квартиру ключи не получал, в квартире зарегистрировался лишь после обращения в полицию. Это свидетельствует о том, что ответчик изначально не собирался пользоваться приобретаемой квартирой и был намерен вложить полученные от банка деньги в покупку иного жилья. Полагает, что сын его обманул, введя в заблуждение относительно намерений по купле-продаже 1-комнатной квартиры и приобретения в дальнейшем на его имя 2-комнатной квартиры. Если бы сын его не обманул, он бы никогда не решился продать свою квартиру. Она была его единственным жильем. Менять свое место жительства он не собирался и не собирается. В г.Когалыме у него постоянная работа, менять которую не собирался. Являясь инвалидом 3 группы, остался без квартиры и без денег. После его обращения в полицию по факту мошенничества ФИО1 оформила на него доверенность с правом сбора документов, необходимых для отчуждения квартиры по ул.Прибалтийская 17-№, обещала оформить договор дарения данной квартиры в декабре 2013г. С её согласия он зарегистрировался по месту жительства в данной квартире, собрал документы, оплатил адвокату стоимость составления проекта договора дарения квартиры, однако ФИО1 отказалась от данного намерения.
 
    Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ОАО «Ипотечное агентство Югры» и Ветюгова Н.Л.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица Когалымского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, будучи надлежаще извещенным, не явился. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Истец Ветюгов А.В. в судебном заседании на иске настаивал, дал показания об обстоятельствах, аналогичных указанным в иске, добавил, что сначала по просьбе сына зарегистрировался по месту его жительства для того, чтобы сыну взять ипотеку как «молодая семья». Потом сын пришел к нему с супругой и предложили заключить договор купли-продажи, объяснив, что не могут найти подходящую квартиру для получения ипотечного кредита, а его квартира им подходит, т.к. дому, в котором находится квартира, не больше 15 лет, площадь квартиры подходящая, и по цене им подходит потому, что им дают кредит только на сумму 1 980 000 руб., на эту сумму они могут купить себе 2-к. квартиру в доме, которому старше 15 лет. Они предложили ему заключить договор о том, как будто бы он продал квартиру сыну, а на самом деле он останется жить в своей 1-к. квартире, сын с семьей будет жить в 2-к. квартире, а чтобы он не боялся эту 2-к. квартиру оформят на него. Он согласился на эти условия. Намерений на самом деле продавать свою квартиру у него не было, он лишь хотел помочь сыну получить кредит для покупки своей семье квартиры - с этой целью и заключил договор. Сын с семьей тоже не собирался вселяться в его 1-к квартиру, поэтому ключи от квартиры не брал, вещи в квартиру не перевозил, за ЖКУ не платил. Он доверял сыну, взаимоотношения у них были хорошие. Для того, чтобы его квартира подходила для ипотечного агентства по квадратуре, жена сына приносила ему подписать документы о перепланировке в квартире. Он их подписал, но на самом деле перепланировка не делалась, комиссия к нему не приходила, площадь квартиры составляет 32,4 кв.м. Откуда появился техпаспорт, в котором площадь его квартиры указана в 36,5 кв.м. не знает. После того, как сын купил 2-к квартиру на имя ФИО1, он понял, что его обманули, что он остался без квартиры и без денег. Он обратился в полицию, после чего сын с ФИО1 предлагали ему дать деньги, когда он будет уезжать из г.Когалыма, обещали переоформить на него 2-к. квартиру по договору дарения, были разные варианты, но ничего не делалось, ФИО1 отказалась пойти в регпалату подписать договор дарения, поэтому теперь просит вернуть ему в собственность его квартиру.
 
    Представитель истца – адвокат Корсунская О.И. просила иск удовлетворить по тем основаниям, что намерений продавать квартиру у истца не было, он заключил договор купли-продажи под влиянием обмана со стороны сына. Показания истца подтверждаются фактами его перепрописки, которые иначе объяснить нельзя, фактом выдачи ФИО1 доверенности на имя истца для «мирного урегулирования конфликта».
 
    Ответчик Ветюгов Ю.А. иск не признал, показал, что заключил договор купли-продажи с отцом для того, чтобы на самом деле жить в данной квартире со своей семьей. Банк им одобрил кредит только на сумму 1 980 000 руб. Также для получения кредита требовалось, чтобы дом был не старше 15 лет. Квартира отца подходила под эти требования. Чтобы квартира еще подходила по площади, они оформили документы на перепланировку и представили их в ипотечное агентство. С отцом был произведен расчет за квартиру наличными деньгами в сумме 220 000 руб. до подписания договора и 1 980 000 руб. после подписания договора. Деньги он передал отцу в его квартире в присутствии своей жены и матери, куда отец дел деньги – не знает, он сам просил передать ему деньги наличными. Отец собирался уезжать из г.Когалыма жить в другую местность, куда – не знает. Расписку от отца о получении денег не взял из-за родственных отношений. Отец передал ему ключи от квартиры. После заключения договора купли-продажи отец отказался выезжать из квартиры, стал говорить, что не получил денег за квартиру и забрал у него ключи. Не вселился в квартиру, т.к. там живет отец. За ЖКУ не оплачивает в связи с тем, что в квартире фактически живет отец. Зачем отец перепрописывался по разным адресам и зачем его мать оформила на имя отца нотариальную доверенность – не знает. Мать купила 2-к. квартиру на свои деньги, в настоящее время в данной квартире живет он с семьей. Мать по прежнему проживает в квартире по ул.Молодежная 13б-№
 
    В письменном отзыве на исковое заявление дополнительно указал, что факт обмана не подтвердился проверкой, в ходе которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что факт получения денежных средств истцом от ответчика подтверждается лицами, присутствующими при передаче денег. Неисполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи не является основанием для признания сделки недействительной, а является основанием для взыскания стоимости квартиры с покупателя в пользу продавца.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» Косолапова Р.А. с иском согласилась, пояснила, что сначала Ветюгов Ю.А. представил для получения кредита техпаспорт, из которого следовало, что площадь квартиры 32,4 кв.м., затем, когда ему сказали, что такой площади квартира не подойдет для ипотечного агентства, он принес техпаспорт на эту же квартиру, где площадь была указана 36,5 кв.м. С Ветюговым Ю.А. и Ветюговой Н.Л. был заключен кредитный договор с целью покупки квартиры. В обеспечение исполнения договора квартира, по условиям данного договора, находится в залоге у банка. Отдельный договор залога не заключался. По условиям банка деньги выдаются заемщику после того, как будет зарегистрирована ипотека в пользу банка. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 980 000 руб. были зачислены на счет Ветюгова Ю.А. Он не дал поручения о перечислении этих средств на счет продавца, а подал заявление о зачислении суммы кредита на его счет, поэтому сумму кредита перечислили на его счет, которую он снял наличными. Признает, что при выдаче кредита банк нарушил п.3.1.6 кредитного договора, где указано, что выдача кредита производится после оформления созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет продавца недвижимости.
 
    Представитель ОАО «Ипотечное агентство Югры» Данилочкина Ж.Б. с иском согласилась, пояснила, что семья Ветюгова Ю.А. в составе 3 человек ДД.ММ.ГГГГ признана участником целевой программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2011-2013 годы и на период до 2015 года» подпрограммы «Доступное жилье молодым» и «Ипотечное жилищное кредитование». Для получения государственной поддержки по данным подпрограммам Ветюговы должны были приобрести квартиры площадью не менее 12 кв.м общей площади на одного человека. Данная квартира должны была располагаться в капитальном доме, возраст которого был не старше 15 лет. Банк направил в ипотечное агентство уже подписанные документы: договор купли-продажи, кредитный договор, технический паспорт, а также проект трехстороннего соглашения о компенсации части процентной ставки для подписания. Проверку достоверности указанных в документах сведений ипотечное агентство проверять не должно. Доказательства расчета с продавцом агентство не требует. Квартира, купленная Ветюговыми по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала данным требованиям, им ежемесячно компенсируется 4% от процента банка, в настоящее время эта сумма в размере 33 128 руб. 56 коп. Право на получение субсидии на ребенка у семьи Ветюговых возникнет в порядке очередности, пока их очередь не подошла.
 
    Третье лицо Ветюгова Н.Л. с иском не согласилась, пояснила, что инициатором продажи квартиры явился Ветюгов А.В. Им банк одобрил кредит лишь в сумме 1 980 000 руб. Ветюгов А.В. сказал что до пенсии ему осталось недолго и он планирует продать квартиру и переехать из г.Когалыма. Переселиться в эту квартиру планировали через пару лет, когда Ветюгов А.В. уедет из г.Когалыма. Не переселились, т.к. Ветюгов А.В. поменял замок. Деньги за квартиру Ветюгов Ю.А. передал Ветюгову А.В. наличными в её присутствии и в присутствии Ветюговой Е.М. Ветюгова Е.М. дала доверенность Ветюгову А.В. в целях мирного урегулирования конфликта, предлагала ему оформить на себя ? доли в квартире по ул.Прибалтийская 17-№, для чего – не знает. Для чего Ветюгов А.В. зарегистрировался в данной квартире с согласия ФИО1 – не знает. В данной квартире живет с мужем и ребенком. Для того, чтобы квартира Ветюгова А.В. походила для ипотеки, БТИ предложило расширить площадь квартиры за счет перепланировки. Ветюгов А.В. выдал доверенность ФИО1 на сбор документов на перепланировку. Подписал заявление на перепланировку. Она отнесла документы в БТИ выдали новый техпаспорт, который был представлен в банк. О том, что площадь квартиры фактически не изменилась – не знала.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ветюговым А.В. и Ветюговым Ю.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Ветюгов А.В. (продавец) продал Ветюгову Ю.А. (покупателю) квартиру, находящуюся по адресу: г.Когалым ул.Нефтяников д.19 кв.№.
 
    Согласно п.3 договора продажная цена отчуждаемой квартиры определена в размере 2 200 000 руб., расчет между сторонами будет произведен следующим образом: 220 000 руб. покупатель выплатил продавцу из собственных средств до подписания основного договора купли-продажи квартиры, 1 980 000 руб. будут внесены из кредитных средств, предоставляемых покупателю ОАО «Сбербанк России» после регистрации основного договора купли-продажи квартиры, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Право собственности Ветюгова Ю.А. на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, произведена государственная регистрация права собственности Ветюгова Ю.А. на данную квартиру и регистрация ипотеки в силу закона на данную квартиру – номер регистрации №. Ветюгову Ю.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По договору купли-продажи правовыми последствиями являются: для продавца – прекращение права собственности на проданное имущество и получение денежных средств по сделке, для покупателя – возникновение права собственности на приобретенные объекты, то есть права свободно владеть, пользоваться и распоряжаться ими, в том числе нести бремя содержания приобретенной недвижимостью.
 
    Суд приходит к выводу, что стороны решили создать видимость совершения сделки купли-продажи перед третьими лицами (банком и ипотечным агентством), при этом не желая наступления в действительности перехода титула собственника от продавца к покупателю, не желая фактического исполнения сделки и не исполнив сделку, преследуя иные цели, чем предусмотрены договором, то есть была совершена мнимая сделка.
 
    Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств, подтвержденных доказательствами.
 
    Ветюгов Ю.А. не вступил во владение квартирой. Спорная квартира фактически ему не передавалась, поскольку в ней с момента приватизации данной квартиры в 2012 году и до рассмотрения судом дела проживает Ветюгов А.В. Ни ответчик Ветюгов Ю.А., ни члены его семьи в данную квартиру не вселялись, что подтверждается актом проверки фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрировались. Ветюгов Ю.А. зарегистрировался по месту жительства лишь ДД.ММ.ГГГГ – в ходе проведения проверки ОМВД России по г.Когалыму по заявлению Ветюгова А.В. о мошеннических действиях со стороны Ветюгова Ю.А. по продаже данной квартиры.
 
    Доказательств того, что истец препятствовал проживанию ответчика в квартире, как утверждает ответчик, суду не предоставлено.
 
    Доказательств наличия у ответчика Ветюгова Ю.А. ключей и документов от данной квартиры не предоставлено.
 
    В передаточном соглашении, подписанном Ветюговым А.В. и Ветюговым Ю.А., от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец передал покупателю, а покупатель принял от продавца квартиру, находящуюся по адресу: ХМАО-Югра г.Когалым улица Дружбы Нефтяников д.19 кв№ – то есть адрес квартиры не соответствует адресу спорной квартиры.
 
    Данное передаточное соглашение суд считает фиктивным, поскольку сам ответчик не отрицает, что в спорную квартиру он не вселялся и ключей от квартиры у него нет.
 
    Фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был исполнен.
 
    Расчет за квартиру покупателя перед продавцом не был произведен. Доводы ответчика о том, что он передал истцу денежные средства наличными, не подтверждены письменными доказательствами. Ссылку ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное УУП ОМВД России по г.Когалыму ФИО2 по заявлению Ветюгова А.В. в отношении Ветюгова Ю.А., суд не может принять во внимание, т.к. вывод о расчете между покупателем и продавцом сделан исключительно на основании показаний лиц, являющихся к тому же знакомыми Ветюгова Ю.А. и его супругой.
 
    Из справки о состоянии лицевого счета, карточки движений средств по кредиту, выписки из лицевого счета по вкладу, заявления Ветюгова Ю.А. на зачисление кредита показаний представителя ОАО «Сбербанк России» Косолаповой Р.А. следует, что ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 980 000 руб. на счет Ветюгова Ю.А. и он их снял наличными, при этом поручения на перечисление денег продавцу не давал, тогда как п.3.1.6 кредитного договора прямо предусмотрено, что выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика путем зачисления на счет кредитования после оформления титульным созаемщиком поручения кредитору на перечисление суммы кредита на счет физического лица, осуществляющего продажу объекта недвижимости.
 
    Обязанности собственника недвижимого имущества по оплате коммунальных платежей Ветюгов Ю.А. не исполнял. Истец Ветюгов А.В. представил суду оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг с июня 2013г. по февраль 2014г.
 
    Из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 2-комнатной квартиры ФИО1 – матери ответчика, с которой истец в ДД.ММ.ГГГГ расторг брак. Квартира приобретена по адресу: г.Когалым ул.Прибалтийская д.17 кв.№. В данной квартире фактически проживает семья ответчика Ветюгова Ю.А.
 
    Доказательств того, что у ФИО1 имелись денежные средства на покупку данной квартиры, ответчиком не представлено и им не опровергнуты доводы истца о том, что на полученные Ветюговым Ю.А. от банка денежные средства по кредитному договору была приобретена данная квартира.
 
    Из предоставленных ответчиком справок 2-НДФЛ за 2011, 2012, 2013 год следует, что доход ФИО1 за последние три года составил, за вычетом подоходного налога, 2 099 050 руб. С учетом того, что ФИО1 были необходимы денежные средства на проживание, времени покупки данной квартиры – вскоре после снятия наличных Ветюговым Ю.А. в банке, не представлено доказательств цены квартиры, которую якобы купила ФИО1, близких отношений ФИО1 с ответчиком, факта проживания в данной квартире ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик Ветюгов Ю.А. распорядился полученными от банка кредитными средствами для покупки 2-комнатной квартиры в собственность ФИО1 и у него не было намерений фактически покупать квартиру у Ветюгова А.В. Целью заключения договора купли-продажи спорной квартиры явилось заключение ответчиком кредитного договора и получение кредитных денежных средств, а не переход права собственности на спорную квартиру от Ветюгова А.В. к Ветюгову Ю.А.
 
    Лишь такой вывод объясняет и факты перепрописки истца по г.Когалыму сначала по адресу ул.Молодежная 13б-№ (по месту жительства сына и ФИО1), затем ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул.Прибалтийская 17-№ (в квартиру, собственником которой является ФИО1), и факт выдачи ему ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ на право быть представителем по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения квартиры № в доме 17 по ул.Прибалтийская. Доверенность была выдана в период проведения проверки ОМВД России по г.Когалыму по заявлению Ветюгова А.В. о мошеннических действиях со стороны Ветюгова Ю.А. по продаже данной квартиры.
 
    В целях получения кредита на покупку спорной квартиры ответчик со своей супругой Ветюговой Н.Л. организовали изготовление технического паспорта и его предоставления в банк и в ипотечное агентство, в котором указана несоответствующая действительности площадь квартиры – 36,5 кв.м., а не 32,4 кв.м, как в первоначальном свидетельстве о государственной регистрации права, выданном Ветюгову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод подтверждается показаниями самих сторон в судебном заседании, отсутствием факта выполненной перепланировки в спорной квартире, позволяющей увеличить площадь квартиры.
 
    Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Оценивая обстоятельства заключения сторонами договора, последовательность действий участников сделки, суд приходит к выводу о доказанности отсутствия на момент заключения договора купли-продажи намерения у истца отчуждать квартиру, а у ответчика приобретать имущество в собственность, то есть исполнять сделку либо требовать ее исполнения.
 
    Ответчик не привел доказательств, опровергающих доводы истца. Не представил никаких доказательств реализации своих прав как собственника, доказательств совершения фактических действий, направленных на исполнение сделки, намерений на возникновение правовых последствий в виде перехода к нему права собственности на спорную квартиру.
 
    Таким образом, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, поскольку договор прикрывает действительную волю сторон на получение кредита ответчиком, получения государственной поддержки через ипотечное агентство и распоряжением денежными средствами по своему усмотрению, целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц.
 
    Таким образом, имеются предусмотренные ст.170 ГК РФ основания для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной сделкой.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
 
    Учитывая, что Ветюговым Ю.А. не были переданы денежные средства за квартиру Ветюгову А.В., суд не применяет двустороннюю реституцию, а применяет последствия недействительности сделки в виде признания не возникшим право собственности Ветюгова Ю.А. на спорную квартиру, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, прекращения ипотеки.
 
    В соответствии с ч.1 ст.25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, регистрационная запись об ипотеке погашается, в том числе, по решению суда о прекращении ипотеки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ветюгова <данные изъяты> к Ветюгову <данные изъяты> о признании договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права недействительными, применении последствий недействительности сделки, отмене ипотеки удовлетворить.
 
    Признать недействительным договор купли-продажи квартиры № в доме №19 по ул.Нефтяников г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ДД.ММ.ГГГГ, с момента его заключения, и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № на имя Ветюгова Ю.А.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания не возникшим право собственности Ветюгова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО-Югра г.Когалым ул.Нефтяников д.19 кв.№, признания права собственности на данную квартиру за Ветюговым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращения ограничения права - ипотеки в силу закона, возникшую по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО «Сбербанк России» и Ветюговым Ю.А., Ветюговой Н.Л., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним номер №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Когалымский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.
 
    Судья                                                                                      Т.В. Уварова