Решение от 03 марта 2014 года №2-229/2014

    гражданское дело №2-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 марта 2014 года город Буденновск
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего Пронькина В.А.
 
    при секретаре судебного заседания Ткаченко О.Н.
 
    с участием представителя истица Шихлярова В.К. и его представителя Шихляровой Л.Г., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по Буденновскому району Елисеенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихлярова В.К. к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шихляров В.К. обратился в суд с иском, в котором указал следующее.
 
    Он, Шихлярова В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к настоящему времени достиг возраста 60 лет и является получателем пенсии по старости.
 
    Пенсия выплачивается через Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края.
 
    Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом «O6 обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Пункт 1 его статьи 29.1 предусматривает порядок определения суммы расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, с учетом которой исчисляется размер трудовой пенсии, а пункты 1 и 3 статьи 30 закрепляют порядок оценки пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал и порядок определения в этих целях расчетного размера трудовой пенсии.
 
    Однако при назначении пенсии в стаж Пенсионным фондом по Буденновскому району Ставропольского края: не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Буденновском зональном автоцентре КАМАЗ, где он был принят водителем 2 класса, и проработал около 4- х лет 8 месяцев 20 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке на листах 20-22.
 
    Таким образом, из трудового стажа необоснованно был исключен один период трудовой деятельности общей длительностью 4 года 8 мес. 20 дней. С данным решение согласиться нельзя, так как оно вынесено вопреки требованиям закона, поскольку основания для не включения в указанных периодов в трудовой стаж в действительности отсутствуют. Таким образом, отказ Ответчика в назначении пенсии является необоснованным. Уклонение Пенсионного отдела от исполнения возложенных на него законом обязанностей нарушает его гражданские и конституционные права, ибо статья 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту.
 
    В настоящее время имеется ответ на запрос отдела Управления Пенсионного фонда по Буденновскому району Ставропольского края от 23.10.2013 г. от ООО «Набережночелнинский автоцентр КАМАЗ» и от ОАО «КАМАЗ» Центральный архив документации от 31.10.2013 г. о том, что сведений из Буденновского зонального Автоцентра «КАМАЗ» на хранение в ЦАД ОАО «КАМАЗ» не поступали.
 
    На основании изложенного, истец просит суд, обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Буденновскому району Ставропольского края:
 
    - включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя 2 класса, длительностью 4 года 8 месяцев 20 дней, что подтверждается записями в трудовой книжке №№21 - 22;
 
    - произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом выше указанного периода.
 
    В судебном заседании Шихляров В.К. свои требования поддержал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в Буденновском зональном автоцентре КАМАЗ, после чего уволился. Трудовую книжку ему выдала бухгалтер, какие были внесены в неё записи, он не вникал до того момента, когда обратился за назначением пенсии. Считает отказ ответчика о включении в стаж его работы, вышеуказанного периода, необоснованным, просит об удовлетворении требований с учетом показаний свидетелей.
 
    Представитель истца Шихлярова Л.Г. поддержала требования истца и также просила об их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика Елисеенко Е.А. требования истца не признал, пояснив, что основания к отказу включения, вышеуказанного периода работы истца, изложены в письме заместителя начальника УПФ от 05.12.2013г., которые он полностью поддерживает, в частности, в трудовой книжке Шихлярова В.К. отсутствует указание об основаниях для внесения записи №22 об увольнении истца, в частности, о дате и номере приказа. Кроме того, обращает внимание суда, что в трудовых книжках свидетелей, допрошенных по инициативе истца, имеются сведения о реорганизации предприятия в ООО «Буденновский автоцентр КАМАЗ», а в трудовой книжке истца запись об увольнении заверена недействительной печать «Производственная фирма Камазавтоцентр».
 
    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно записи №20 в трудовой книжке на имя Шихлярова В.К., он был принят на основание приказа №11к от ДД.ММ.ГГГГ на работу водителем 2-го класса в Буденновский зональный автоцентр КАМАЗ.
 
    Согласно записи №21 Буденновский зональный автоцентр КАМАЗ реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Автоцентр КАМАЗ».
 
    Согласно записи №22 в трудовой книжке истца, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 31 КЗоТ РФ по собственному желанию без указания оснований для внесения этой записи, то есть, номера и даты приказа. При этом запись об увольнении заверена печатью Производственная фирма Камазавтоцентр «Автоцентр КАМАЗ». л.д. 16-17
 
    Согласно п. 2.3 Инструкции «О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях организациях», утвержденной Постановление Госкомтруда СССР от 20.06.1972г., действовавшим до 10.10.2003г., (далее Инструкция), все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
 
    Согласно п. 2.26 Инструкции, запись об увольнении в трудовой книжке работника производится с соблюдением следующих правил: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 - дата увольнения; в графе 3 - причина увольнения; в графе 4 указывается, на основании чего внесена запись, - приказ (распоряжение), его дата и номер.
 
    Согласно п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа, утвержденным Постановлением Правительства РФ №555 от 24.07.2002г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.08.2003 №N 475, от 17.10.2009 N 817, от 21.04.2011 N 295, от 20.07.2011 N 594, от 25.03.2013 N 25) с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 12.04.2011 N ГКПИ11-100) - далее Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее именуется - трудовая книжка).
 
    При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Согласно п. 4 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний.
 
    В судебном заседании свидетель МАП пояснил, что он с 1993 года по 1998 годы работал в Буденновском зональном автоцентре КАМАЗ автослесарем, где также водителем работал Шихляров В.К. Предприятие несколько раз реорганизовывалось, в начале в ТОО, а затем в ООО. Когда уволился Шихляров В.К., он точно сказать не может, но по его мнению, он также работал до 1998 года.
 
    Свидетель ГСН пояснил, что с 1991 года по 1999 годы работал в Буденновском зональном автоцентре КАМАЗ водителем, где также водителем работал Шихляров В.К. Предприятие несколько раз реорганизовывалось, в начале в ТОО, а затем в ООО. Когда уволился Шихляров В.К., он точно сказать не может, но до его (Головачева) увольнения из указанной организации.
 
    Между тем, в судебном заседании установлено, что запись №22 в трудовой книжке истца не соответствуют требованиям, предъявляемым к её ведению (п.п. 2.3, 2.26 Инструкции, действовавшей на период 1996 года), в частности, не указаны основания для внесения записи об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ г., то есть, номер и дата приказа.
 
    Более того, запись в трудовой книжке истца от 30.11.1996г. заверена недействительной печатью с наименованием: Производственная фирма Камазавтоцентр «Автоцентр Камаз», тогда как к тому времени были проведены две реорганизации предприятия, что подтверждается записями в трудовых книжках свидетелей со стороны истца. В частности, в трудовой книжке ГСН имеются записи: №7 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой Буденновский зональный автоцентр Камаз реорганизован в Товарищество с ограниченной ответственностью «Автоцентр КАМАЗ»; согласно записи №8 от ДД.ММ.ГГГГ. Товарищество с ограниченной ответственностью «Автоцентр КАМАЗ» реорганизовано Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр КАМАЗ».
 
    Согласно сообщению архивного отдела Администрации Буденновского муниципального района в адрес Шихлярова В.К. от 18.02.2014г. года, в Буденновском Автоцентре «КАМАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в приказах по личному составу, в ведомостях начисления заработной платы работников Буденновского автоцентра «КАМАЗ», входящего в состав ремонтно-технического предприятия «Буденновское», за указанный период Шихлярова В.К. не значится.
 
    Документы Буденновского автоцентра «КАМАЗ» за 1992-1996 годы на хранение не поступали.
 
    Предпринятые меры по розыску документов данного предприятия положительных результатов не дали.
 
    Согласно сообщению ООО «Набережночелнинский Автоцентр КАМАЗ», от 23.10.2013г. Шихляров В.К. не являлся работником указанного предприятия. Согласно трудовой книжке являлся работником «Камазавтоцентр» АО «КАМАЗ». В связи с чем, сведения о его работе в ООО «Набережночелнинский Автоцентр КАМАЗ» представлены быть не могут. л.д. 21-22
 
    Согласно сообщению Центрального архива документации ОАО «КАМАЗ» от 31.10.2013г. сведений по Буденовскому зональному Автоцентру «КАМАЗ» на хранение в ЦАД ОАО «КАМАЗ» не поступали. л.д. 20
 
    Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку представленная им трудовая книжка не содержит достаточных сведений, которые бы подтверждали период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., а показания свидетелей МАП и ГСН суд не может принять в качестве допустимых доказательств о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку эти показания о дате увольнения истца носят предположительный характер.
 
    Кроме того, согласно п.п. 28, 29 Правил, периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные подпунктом "а" пункта 1 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.
 
    К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения.
 
    Между тем, истцом не представлено суду доказательств того, что его документы утрачены в связи со стихийным бедствием.
 
    Помимо этого, продолжительность стажа, установленного по свидетельским показаниям, не может в этом случае превышать половины страхового стажа, требуемого для назначения трудовой пенсии.
 
    Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ №173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
 
    Исходя из чего, максимальная продолжительность стажа, который может быть установлен на основание свидетельских показаний, при соблюдение требований п.п. 2 8, 28 Правил, не может превышать 2 года и 6 месяцев, тогда как истцом было заявлены требования о включение в стаж периода 4 года, 8 месяцев и 20 дней.
 
    Судом было предложено истцу Шихлярову В.К. и его представителю Шихляровой Л.Г. представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования, на что истец и его представитель ответили об отсутствии таких доказательств. Также истец и его представитель не сообщили суду о наличии у них сведений о доказательствах, которые бы находились у каких-либо иных лиц, и не ходатайствовали перед судом об истребовании доказательств, и просили суд принять решение по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В связи с чем, суд принимает решение по делу по имеющимся в деле доказательствам об отказе в удовлетворении требований истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Шихлярову В.К. в удовлетворении требований к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда РФ по Буденновскому району:
 
    - о включении в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости, периода с 10.03.1992г. по 30.11.1996г. в должности водителя 2 класса, продолжительностью 4 года, 8 месяцев и 20 дней;
 
    - о производстве перерасчета и начисления пенсии с учетом выше указанного периода.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд в 1-го течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, через Буденновский городской суд.
 
    Судья Пронькин В.А.