Решение от 02 июня 2014 года №2-229/2014

        Дело № 2-229/2014
 
      РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    село Октябрьское                                         02 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                   Грачёва М.А.,
 
    при секретаре                                      Аникиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Криницына В.А., представителя истца Кедо Е.А., представителя ответчика Емельянова А.М. гражданское дело по иску Криницыну ВА к Глазкову ИА о взыскании суммы долга по договору займа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Криницын В.А. обратился в суд с иском к Глазкову И.А. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Глазковым И.А. заключен договор, по которому ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> рублей, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная сумма не возвращена по настоящее время, в связи с чем просит взыскать с Глазкова сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании истец Криницын В.А., представитель истца Кедо Е.А., полномочия подтверждены доверенностью (л.д.21), иск поддержали полностью, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Глазков И.А. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (л.д.58-65, 68-70).
 
    Судья рассмотрел дело с участием представителя ответчика, назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 56).
 
    Представитель ответчика адвокат Емельянов А.М. в судебном заседании пояснил, что законных оснований возражать против исковых требований не имеется.
 
    Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    В судебном заседании установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и пояснений истца между Криницыным В.А. и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Глазков И.А. взял в долг у истца <данные изъяты> рублей под 3 % ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством своевременной уплаты процентов не позднее 20 числа каждого месяца.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что между истцом и ответчиком по существу действительно был заключен договор займа.
 
    При этом оснований полагать, что договор займа между Криницыным В.А. и Глазковым И.А. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств либо являлся безденежным, у суда не имеется, и суду также не представлено.
 
    Как следует из пояснений истца, до настоящего времени ни сумма основного долга, ни сумма процентов ответчиком не погашена ни полностью, ни в части. Ответчиком опровергающих это обстоятельство данных в суд не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Криницына В.А. о взыскании с Глазкова суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14
"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"
(с изменениями от 4 декабря 2000 г.) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Таким образом, поскольку по расписке ответчиком с 19 июля 2012 года, и до настоящего времени проценты на сумму основного долга ни разу не выплачивались, и их размер был оговорен заключенным между сторонами договором, суд соглашается с расчетом процентов, составляющих 3 % ежемесячно за 23 месяца задолженности <данные изъяты>), всего <данные изъяты> рублей и процентов, за пользование чужими денежными средствами за 458 дней задолженности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей 33 коп. Указанные суммы также подлежат взысканию с ответчика в пользу Криницына В.А.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случае, если нарушены личные неимущественные права гражданина, либо посягают на его нематериальные блага.
 
    Анализируя приведенную выше правовую норму, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку между сторонами возник спор имущественного характера, поэтому взыскание морального вреда в данном случае законом не предусмотрено.
 
              В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - расходы по оплате услуг представителя производятся в разумных пределах.
 
              Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), согласно которому стоимость услуг представителя составляет 50 000 рублей.
 
            Однако, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, участия в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика за услуги представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Криницына В.А.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому, с учетом характера и размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей 33 коп., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 29 коп., определенном в соответствии с п. 1 ч. 1ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Глазкову ИА в пользу Криницыну ВА сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 33 коп, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего 6 <данные изъяты> рублей 33 копейки.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
             Взыскать с Глазкову ИА госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей 29 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья М.А. Грачёв
 
    Секретарь Е.А. Аникина