Решение от 03 июня 2014 года №2-229/2014

Дело № 2-229/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года                                                                                                   п. Муезерский
 
    Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи Каськовича И. В.
 
    при секретаре Веселовой Л. И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Седики М.Я. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК УФССП России по Республике Карелия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Седики М.Я. (далее заявитель) обратился в Муезерский районный суд Республики Карелия с указанной жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК УФССП России по Республики Карелия Карасевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест имущества, а именно <данные изъяты>, по тем основаниям, что вышеуказанное помещение принадлежит М.Р. согласно договора дарения и передаточного акта. Кроме того, вышеуказанный магазин является <данные изъяты>. Кроме того, полагает, что оценка <данные изъяты>. является заниженной в несколько раз <данные изъяты>. Указывает, что им ежемесячно за счет <данные изъяты> выплачиваются определенные суммы в погашение задолженности. Злостным неплательщиком он не является. Полагая, что действия должностного лица ущемляют его права, ссылаясь на ст.254 ГК РФ и ст.121 ФЗ РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК УФССП России по Республики Карелия о наложении ареста на его имущество, расположенное по адресу: <адрес> - <данные изъяты> - не соответствующими требованиям закона, отменить постановление судебного пристава о наложении ареста.
 
    В судебном заседании заявитель Седики М.Я. жалобу поддержал, по доводам, изложенным в ней, просил ее удовлетворить.
 
    Представитель истца - адвокат С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ жалобу Седики М.Я. поддержал по доводам, изложенным в ней.
 
    Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель УФССП России по Республике Карелия Карасева О.М., вынесший обжалуемое постановление, возражала против удовлетворения доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым в производстве судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Муезерскому району находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма, подлежащая взысканию по указанному исполнительному производству, составляет <данные изъяты>. Срок для добровольного исполнения исполнительных документов истек, в связи с чем, в соответствии с п.1, 2, пп. 1, п.3 ст.68, ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт описи и ареста. При указанных действиях должник присутствовал лично, замечаний и иных заявлений, в том числе о том, что имущество является совместной собственностью от него не поступило. Определенные акте цены имущества являются предварительными. <данные изъяты> не подпадают под категорию имущества, на которое распространяется имущественный иммунитет. Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> к М.Р. не произведена, соответственно, право собственности на <данные изъяты> у указанного лица не возникло. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> должника дала согласие на отчуждение <данные изъяты>, то есть на исключение данного имущества из собственности. По мнению судебного пристава-исполнителя в данном случае имеются признаки мнимости сделки по передаче <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты>, что противоречит правилам гражданского оборота и интересам субъектов гражданского права. На основании изложенного, в удовлетворении жалобы заявителя просит отказать.
 
    Представитель Заинтересованного лица отдела судебных приставов по Муезерскому району УФССП России по Республике Карелия Горошнев П.О. также возражал против удовлетворения жалобы заявителя, поддержав доводы, изложенные в отзыве на жалобу Седики М.Я., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона. Кроме того, пояснил, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не мог бы наложить арест на долю в праве на имущество должника.
 
    Взыскатель ОАО «ОФК Банк» о месте и времени извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, возражал против удовлетворения доводов жалобы заявителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
 
    Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Седики М.Я.
 
    В соответствии с ч.1ст.441 ГПК РФпостановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).
 
    В силуст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что предусмотрено п.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах». Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, предусмотрено п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее Закона).
 
    Согласно ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
 
    В соответствии с ч.3 и 4 ст.69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
 
    В соответствии со ст.79 Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом
 
    Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ст.446 ГПК РФ.
 
    В соответствии с чч.1, 4 ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
 
    Исходя из положений чч.5, 6 ст.80 Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в частности, предварительная оценка стоимости занесенных в акт вещей или имущественных прав и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес нахождения указанного лица.
 
    Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании с Седики М.Я. в пользу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №. Должнику при этом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> судом <адрес> о взыскании с Седики М.Я. в пользу <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №. Должнику при этом установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №. Общая сумма подлежащая взыскания по указанному сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>.
 
    Задолженность по исполнительным документам должником Седики М.Я. не погашена. Согласно справкам о задолженности, представленным заинтересованным лицом - судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, остаток задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
 
    В целях исполнения требований исполнительных документов - исполнительных листов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судебным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества (объектов недвижимости): <данные изъяты>, всего согласно предварительной оценке на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие на праве собственности заявителю (Седики М.Я.), что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) в соответствии со ст.80 Закона присутствовали понятые и должник, которые подписали указанный акт. При этом каких либо заявлений, замечаний по поводу ареста имущества от вышеуказанных лиц не поступило.
 
    При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, наложившего своим постановлением арест на магазин и земельный участок, принадлежащие на праве собственности Седики М.Я., соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушений порядка наложения ареста на имущество должника судом не установлено.
 
    Ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты>, на которые был наложен арест в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, установленный ст.446 ГПК РФ, не входит.
 
    Доводы о том, что имущество, подвергнутое аресту и описи, не принадлежит должнику, являются необоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
 
    Поскольку арест имущества произведен по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель исходил из презумпции принадлежности имущества должнику.
 
    Документы, подтверждающие принадлежность имущества иному лицу, должником Седики М.Я. ни судебному приставу-исполнителю при составлении акта о наложении ареста (описи имущества), ни в судебном заседании не предоставлялись.
 
    Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на <данные изъяты> к М.Р. не произведена, соответственно, право собственности на <данные изъяты> у указанного лица не возникло. В связи с этим, до сих пор собственником спорного имущества является Седики М.Я.
 
    Доводы о том, что в отношении имущества, подвергнутого аресту и описи, указанные действия произведены быть не могли, поскольку указанное имущество является совместной собственностью Седики М.Я. и З.С., являются несостоятельными, поскольку фактически доля З.С. не выделена. Законодательно установлен соответствующий порядок обращения взыскания на долю должника в имуществе, находящемся в общей собственности, что в рассматриваемом случае предметом исследования суда не является.
 
    Кроме того, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, и собственник имущества вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ, ч.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    <данные изъяты> Кроме того, индивидуальный предприниматель не ограничен в определении способов извлечения прибыли. Доводы допрошенной в качестве свидетеля З.С. указанные выше обстоятельства не опровергают.
 
    Необоснованным также является и довод Седики М.Я. о том, что оценка арестованного имущества является заниженной, поскольку указанная в акте описи и ареста имущества является предварительной и в соответствии со ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель должен назначить специалиста оценщика для определения рыночной цены на недвижимое имущество.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199, 258, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении жалобы Седики М.Я. на действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Муезерскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК УФССП России по Республике Карелия, вынесшего ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении ареста на имущество заявителя - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Муезерский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                                                      И.В. Каськович