Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 2-229/2014
Дело №2-229/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 года г.Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
Председательствующего судьи Мясоедова В.Н..
с участием: истица индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н., представителя истца - адвоката Варганова В.В. представившего удостоверение №1018 и ордер №010622 от 25.04.2014 года, ответчика Лентаревой И.Ю., представителя ответчика адвоката - Ампилова А.И. представившего удостоверение №954 и ордер №008331 от 14.04.2014 года,
при секретаре Кузубовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Лентаревой И.Ю. о взыскании причиненного ущерба и государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Колодяжный А.Н. является индивидуальным предпринимателем. Лентарева И.Ю. с 01.04.2011 года по 10.12.2013 год состояла в трудовых отношениях с ИП Колодяжный А.Н. и работала продавцом в магазине «Стройхозтовары».
Дело инициировано иском ИП Колодяжный А.Н., который просил взыскать с Лентаревой И.Ю. в его пользу причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубль и сумму государственной пошлины.
В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в 2013 году в магазине «Стройхозтовары» в котором работало трое продавцов - ФИО4, ФИО5 и Лентарева И.Ю.была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик согласно распискам согласилась выплатить Колодяжному А.Н. 1/3 от указанной суммы, что составило <данные изъяты> рубль. Всего ответчик с марта 2013 года выплатила истцу <данные изъяты> рублей.
Ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Указывают, что в 2013 году Корочанским районным судом рассмотрен иск ИП Колодяжного А.Н. к ФИО5 о взыскании <данные изъяты> рублей материального ущербы (недостачи) в магазине «Стройхозтовары», а также встречный иск ФИО5 к Колодяжному об оспаривании законности увольнения, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Решением Корочанского районного суда от 01.08.2013 года в иске ИП Колодяжному А.Н. было отказано. Апелляционным определением от 29.10.2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что утрата материальных ценностей по вине продавцов истцом не доказана.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Лентарев И.Ю. приказом №1 от 01.04.2011 года была принята продавцом в магазин «Стройхозтовары» ИП Колодяжный А.Н.. 09.12.2013 года на основании ч.3 ст.77 ТК РФ Лентарев И.Ю. уволена. Данные факты подтверждаются копией трудовой книжки на имя Лентаревой И.Ю..
Кроме Лентаревой И.Ю. в магазине «Стройхозтовары» ИП Колодяжный А.Н. продавцами работали ФИО4 и ФИО5.
Между ИП Колодяжный А.Н. и продавцами Лентаревой И.Ю., ФИО4, ФИО6 были заключены договора о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В марте 2013 года в магазине «Стройхозтовары» была выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Инвентаризация товароматериальных ценностей в магазине «Стройхозтовары» назначена приказом от 09.03.2013 года и была проведена инвентаризационной комиссий в составе ИП Колодяжный А.Н., бухгалтеров ФИО7 и ФИО8, продавцов Лентаревой И.Ю. и ФИО4.
В связи с тем, что ФИО5 отказалась возмещать 1/3 от выявленной недостачи материальных ценностей, ИП Колодяжный А.Н. 24.05.2013 года обратился в Корочанский районный суд с иском о взыскании с ФИО5 <данные изъяты> рублей причиненного ущерба.
Решением Корочанского районного суда от 01.08.2013 года в удовлетворении иска Колодяжному А.Н. отказано.
При рассмотрении иска ИП Колодяжного А.Н. к ФИО5 было установлено, что ИП Колодяжным А.Н. не представлены доказательства причинно-следственной связи между возникновением недостачи и действиями ФИО5, надлежащим образом не доказана сумма материального ущерба. Были также признаны необоснованными, так как не нашли своего подтверждения доводы ИП Колодяжный А.Н., что утрата материальных ценностей произошла исключительно по вине продавцов, поскольку они являются материально-ответственным лицами. Судом оснований для взыскания с ФИО5 суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. в пользу ИП Колодяжный А.Н. установлено не было в связи с чем ИП Колодяжному в иске было отказано.
Судом апелляционной инстанции установлено, что из имеющихся материалов дела нельзя сделать вывод, что представленные ответчиком (Колодяжным А.Н.) в подтверждение недостачи документы, являются достаточными бесспорными доказательствами, подтверждающими как факт наличия недостачи, так ее размер.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Аналогичная позиция содержится в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении».
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда утрата материальных ценностей по вине продавцов магазина «Стройхозтовары», в том числе и Лентаревой И.Ю. не была установлена.
12.03.2013 года Лентаревой И.Ю. была написана расписка, согласно которой она обязалась погасить недостачу в сумме <данные изъяты> рубль. 07.04.2013 года Лентаревой И.Ю. написана расписка о погашении в срок до 01.01.2014 года оставшейся суммы недостачи в размере <данные изъяты> рубль.
Согласно протокола судебного заседания по иску ИП Колодяжного А.Н. к ФИО5 от 01.08.2013 года на вопрос представителя ФИО9 - Ампилова А.И. к Лентаревой И.Ю. «почему Вы написали расписку о погашении недостачи» последняя ответила, что «я договор подписала о полной материальной ответственности, поэтому и написала расписку».
Представленные Лентаревой И.Ю. расписки, в которых она обязалась погасить ущерб в размере <данные изъяты> рубль, не свидетельствует о том, что ущерб ИП Колодяжный А.Н. был причинен по ее вине, расписка не является основанием для взыскания ущерба. Несмотря на наличие заключенных с ответчицей договоров о полной материальной ответственности, истцом не доказан ущерб и наличие вины ответчицы в его причинении, ответчица не должна нести ответственность по данной расписке, при отсутствии убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причины возникновения ущерба, что лишает возможности возложить на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств причинения ему материального ущерба Лентаревой И.Ю., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ответчиком представлено суду заявление о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявления представила квитанцию №130 от 21.04.2014 года, согласно которой она оплатила адвокату Ампилову А.И. за оказание юридической помощи <данные изъяты> рублей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).
Учитывая затраченное представителем Лентаревой И.Ю. количество времени на подготовку возражения на иск, участие в заседаниях суда, сложности дела, условия разумности, соразмерности и достаточности, суд считает, что с Колодяжного А.Н. в пользу Лентаревой И.Ю. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Лентаревой И.Ю. о взыскании причиненного ущерба и государственной пошлины признать не обоснованным.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Колодяжного А.Н. к Лентаревой И.Ю. о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины отказать.
Взыскать с Колодяжного А.Н. в пользу Лентаревой И.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Н. Мясоедов
мотивированное решение изготовлено 28.04.2014 года
