Решение от 17 июля 2014 года №2-229/2014

    Дело № 2-229/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года Снежинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Симонян И.С.
 
    при секретаре Мезениной К.О.,
 
    с участием:
 
    -представителя истца Кирилловой О.С., действующей на основании доверенности (л.д. 8 ),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Родионова ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Родионов Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»( далее по тексту- ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения (л.д. 4-7), просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по копированию документов и оформлению доверенности в размере <данные изъяты>
 
    В обоснование иска Родионов Ю.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Родионова Ю.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», и Коновалова В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения. Поскольку ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Родионов Ю.Е. обратился в данную страховую компания с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что в справке о ДТП не указан VIN-номер транспортного средства виновника ДТП.
 
    Не согласившись с отказом страховой компании в выплате возмещения, истец обратился в суд, просит исковые требования удовлетворить в заявленном размере (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кириллова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 8 ), исковые требования изменила, увеличив размер предъявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты>. (л.д. 105).
 
    В судебное заседание истец Родионов Ю.Е. не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 164 ).
 
    В судебном заседании представитель истца Кириллова О.С., действующая на основании доверенности (л.д. 8 ), исковые требования изменила, снизив размер предъявленной ко взысканию неустойки до <данные изъяты> руб., в окончательной редакции просит взыскать с ответчика:
 
    - <данные изъяты> руб. – сумму страхового возмещения,
 
    - <данные изъяты>. - неустойку за неисполнение обязанности произвести страховую выплату,
 
    - <данные изъяты> руб. – моральный вред,
 
    - <данные изъяты> руб. – расходы по оплате экспертизы,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по копированию документов,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности,
 
    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом ( л.д. 161), направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о необходимости снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, а также о необходимости снижения предъявленных ко взысканию судебных расходов с учетом принципов разумности и справедливости (л.д. 167-168).
 
    Третье лицо Коновалов В.С., а также представитель третьего лица СОА «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 162,163 ).
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Из содержания Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ст. 1, п. 1 ст. 13 и п. 1 ст. 15) следует, что выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.
 
    Как установлено в суде и подтверждается материалами дела об административном правонарушении (л.д. 57-62 ), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Родионова Ю.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты>», и Коновалова В.С., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>». В результате происшествия автомобилю марки <данные изъяты>», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии –л.д. 61 ).
 
    Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № является Родионов Ю.Е. (л.д. 61 ).
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Коноваловым В.С. Правил дорожного движения Российской Федерации, последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д. 59).
 
    Ответственность Родионова Ю.Е. – собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 61 ).
 
 
        Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>» Коновалова В.С. застрахована в СОАО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 61 ).
 
         ДД.ММ.ГГГГ Родионов Ю.Е. обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков (л.д. 107).
 
        ДД.ММ.ГГГГ ООО «Россгострах» отказало Родионову Ю.Е. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в представленной им при подаче заявления справке о дорожно-транспортном происшествии отсутствовал VIN-номер автомобиля (л.д. 113-114).
 
 
    Не согласившись с представленным отказом, Родионов Ю.Е. обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО6 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству.
 
        Согласно представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-36) размер восстановительного ремонта с учетом износа деталей составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. (л.д. 17).
 
    Не согласившись с проведенной ИП ФИО6 независимой оценкой ущерба, причиненного транспортному средству, представитель ответчика направил в суд ходатайство о назначении по данному делу экспертизы, указав, что сумма ущерба необоснованно завышена.
 
    Согласно заключению эксперта ФИО7 (ООО «<данные изъяты>) стоимость ущерба с учетом физического износа автомобиля составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты>., так же как и по отчету ФИО6 (л.д. 154). Cторонами экспертное заключение не оспаривалось.
 
    В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
 
    В соответствии с подп."б" ст.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ N263 от 7 мая 2003 г. размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
        Суд находит отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения незаконным, исходя из следующего.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии действительно не указан идентификационный номер (vin-коде) автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9). При этом в справке указаны фамилия, имя, отчество виновника ДТП, государственный регистрационный знак и марка автомобиля, которым он управлял, номер водительского удостоверения, эти же данные указаны и в постановлении о привлечении Коновалова В.С. к административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Не предпринимая никаких мер по сопоставлению данных, указанных в справке по ДТП, данным, указанным в страховых полисах, страховщик отказал в выплате страхового возмещения по формальным основаниям. При этом не был учтен тот факт, что справка по ДТП была уже изготовлена, и возможности внести в нее какие-либо изменения не было. Суд считает, что при принятии необходимых мер и сопоставлении всех данных, которые имелись у страховой компании, ответчик обязан был признать имевшее место ДТП страховым случаем и произвести страховую выплату Родионову Ю.Е.
 
    С заявлением о производстве страхового возмещения Родионов Ю.Е. обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, отказ страховая компания дала ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока.
 
    После получения отказа и составления экспертного заключения Родионов Ю.Е. вновь ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с требованием о выплате ему в течение 10 дней страхового возмещения и судебных расходов (л.д. 40). Ответчик на данное обращение не отреагировал.
 
    Пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N263, а также п.2.2 ст.32 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов.
 
    Восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа согласно заключению (л.д. 154), составил <данные изъяты>., утрата товарной стоимости <данные изъяты>. В силу требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанная сумма (<данные изъяты>.) подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
 
    Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения ООО <данные изъяты> “ суд не усматривает. Эксперт, имеющий свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков(л.д.155) и диплом о профессиональной подготовке по программе”Независимая техническая экспертиза транспортных средств “(л.д.156), об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ предупрежден.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    ООО «Росгосстрах» в своем отзыве( л.д.167) возражений по заключению эксперта ООО “ <данные изъяты> “ не высказал, указанное заключение в установленном законом порядке не оспорил.
 
        Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
 
    В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107 ). Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено Родионову Ю.Е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (тридцатидневный срок), вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика последовал отказ в выплате страхового возмещения (л.д. 113-114).
 
    Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) следует исчислять исходя из суммы ущерба в размере <данные изъяты>. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У составляет с 14.09.2012 8,25%.
 
    Расчет размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца Родионова Ю.Е., производится следующим образом:
 
    <данные изъяты>
 
    Вместе с тем, в соответствии с положениями п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление в рамках заявленных требований, и поскольку представителем истца предъявлена ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> руб., удовлетворяет данное требование в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
 
    защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Требования разумности и справедливости предполагают при компенсации морального вреда определение денежной суммы, соразмерной объему и характеру пережитого с учетом всех обстоятельств, характеризующих личность потерпевшего, тяжести совершенного в отношении него преступления и других заслуживающих внимания факторов.
 
    С учетом принципа разумности и справедливости, установленного ч.2 ст.1101 ГК РФ, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы морального вреда в размере <данные изъяты> руб., сумму в размере <данные изъяты> руб. суд считает завышенной.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Специальными законами (Законом РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Гражданским кодексом РФ) вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не урегулирован, следовательно, в данной части применимы нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
 
    Денежная сумма в размере, установленном условиями договора об ОСАГО, ответчик своевременно (в течение 30 дней) и в необходимом объеме потерпевшего выплачена не была.
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах » было направлено требование Родионова Ю.Е. о выплате ему страхового возмещения (л.д. 40), вместе с тем, данное требование оставлено без удовлетворения, ответ на него не дан.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик каких-либо мер к урегулированию возникших разногласий не предпринял, дополнительную выплату не произвел, чем вынудил Родионова Ю.Е. обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд установил, что страховой компанией были нарушены права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме по договору обязательного страхования. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку сумма, взысканная в пользу истца Родионова Ю.Е. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>), сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>
 
        Кроме того, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию, поскольку основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.
 
    Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Сумма взыскиваемого штрафа ( <данные изъяты> соразмерна сумме страхового возмещения (<данные изъяты>.). Никакие исключительные обстоятельства для снижения ответчик не представил. Уменьшение размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
 
    Рассматривая требования Родионова Ю.Е. о взыскании расходов, связанных с оценкой ущерба (<данные изъяты>.), за услуги представителя (<данные изъяты> руб.), за услуги копирования документов, связанных с рассмотрением дела в суде (<данные изъяты>.), расходов по оформлению доверенности (<данные изъяты> руб.), суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п.5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку заключением ООО «<данные изъяты>» был подтвержден размер восстановительного ремонта, установленный заключением ИП ФИО6, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере <данные изъяты>., понесенные Родионовым Ю.Е., в данном случае подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах». Факт несения расходов подтверждается квитанцией (л.д. 17).
 
    На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
 
    Такие судебные расходы, по мнению суда, складываются из расходов по оплате услуг по ксерокопированию документов, связанных с рассмотрением дела в суде в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оформлению доверенности, так как доверенность оформлена именно на ведение дел, связанных с ДТП, произошедшем 23.09.2013. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д. 8,39 ).
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые устанавливаются судом с учетом конкретных обстоятельств, объема помощи, времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
 
    Из представленной квитанции (л.д. 38) следует, что за оказание юридических услуг Родионов Ю.Е. уплатил <данные изъяты>., именно эту сумму он и просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в своих возражениях указал на необоснованно завышенный размер предъявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.
 
    Учитывая категорию рассматриваемого дела, объем выполненной представителем правовой работы, принимая во внимание, что состоялось шесть судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскивает в счет возмещения расходов за представительство -<данные изъяты>. Сумму в размере <данные изъяты>. суд считает завышенной.
 
    Истец в силу ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 89 ГПК РФ был освобожден от уплаты госпошлины в доход государства.
 
    При таких обстоятельствах госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
 
    -за требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит сумма в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Родионова ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Родионова ФИО12
 
    - <данные изъяты>. – страховое возмещение,
 
    - <данные изъяты>. – неустойку,
 
    <данные изъяты> – моральный вред,
 
    <данные изъяты> расходы по оплате услуг оценщика,
 
    <данные изъяты> - штраф,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя,
 
    - <данные изъяты>. – расходы по копированию документов,
 
    <данные изъяты>. – расходы по оформлению доверенности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.
 
    Председательствующий И.С.Симонян