Решение от 27 марта 2014 года №2-229/2014

Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 2-229/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

Дело № 2-229/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 марта 2014 года             г.Новороссийск
 
    Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Спорчич О.А., при секретаре Шевченко А.В., с участием представителя истца ОАО «Новороссийский морской торговый порт» по доверенности Максименко Н.А., ответчика Курдюмова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Новороссийский морской торговый порт» к Курдюмову А.С. о возмещении ущерба причиненного работодателю,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ОАО «Новороссийский морской торговый порт» через своего представителя по доверенности И.В. обратился в суд с иском к Курдюмову А.С. о возмещении ущерба причиненного работодателю, в котором просит взыскать с Курдюмова А.С. в пользу ОАО «Новороссийский морской торговый порт» сумму причиненного ущерба в размере 4935 рублей 59 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    В обоснование исковых требований указав, что Курдюмов А.С. работает в ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в должности ...... (...... - ......) с 22.05.1995 (приказ № 147/л от 22.05.1995). 25.12.2010 в смену с 19.00 до 07.00 при выгрузке чугуна на Широком пирсе № 1 был поврежден вагон № ....... В соответствии с распоряжением директора по эксплуатации № 2530- 02/162 от 28.12.2010 было проведено ведомственное расследование происшедшего, в ходе которого установлено, что 25.12.2010 на Широкий пирс № 1 был подан вагон № ......, прибывший со ст. Металлургическая, с грузом чугуна. Выгрузка вагона производилась портальным краном №79, оборудованным электромагнитом. Работу на портальном кране выполнял ......-...... Курдюмов А.С., под руководством заместителя начальника склада (сменного) С.В. Перед началом работы ......-...... Курдюмов А. С. был проинструктирован по технике безопасности и РТК. При подъеме электромагнита из вагона была повреждена обшивка кузова. Причиной повреждения вагона стало нарушение п. 3.11 инструкции № 322 по охране труда при работе на портальном электрическом кране (перемещение груза, гейфера, крюка и т.п. краном в горизонтальной и вертикальной плоскости допускается не ближе 1.0 м до встречных предметов и конструкций). По факту повреждения вагона был составлен акт ВУ-25. В 2012 собственником вагона ООО «......» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «НМТП» о взыскании убытков за ремонт поврежденного вагона в размере 3 935 рублей 59 копеек. Заявленные требования были удовлетворены частично, с ОАО «НМТП» была взыскана сумма в размере 3 935 рублей 59 копеек, госпошлина в размере 1 000 рублей. Указанная сумма была выплачена ОАО «......» 28.02.2013 п/п № 8021.Таким образом, сумма ущерба, причиненная ОАО «НМТП», работником составила - 4 935 рублей 59 копеек. Наличие причинно-следственной связи между виновным неисполнением работниками своих должностных обязанностей и причиненным Работодателю материальным ущербом (расходы Порта по возмещению материального ущерба контрагенту) подтверждено материалами расследования, поскольку именно противоправные действия Ответчика (нарушение им Инструкции)привели к повреждению вагона №......, а впоследствии к понесению расходов работодателем по возмещению ущерба собственнику вагона.
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «НМТП» по доверенности Максименко Н.А. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, просила взыскать с Курдюмова А.С. в пользу ОАО «Новороссийский морской торговый порт» сумму причиненного ущерба в размере 4935 рублей 59 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Ответчик Курдюмов А.С.в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против взыскания с него суммы причиненного ущерба в пользу ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в размере 4935 рублей 59 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании приказа №144/л от 18.05.1995 г. Курдюмов А.С. был принят на работу в ОАО «НМТП» в должности ...... (...... ......) ...... с 13.04.1995 г.
 
    В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Из материалов дела установлено, что 25.12.2010 в смену с 19.00 до 07.00 при выгрузке чугуна на Широком пирсе № 1 был поврежден вагон №.......
 
    На основании распоряжения директора по эксплуатации №2530- 02/162 от 28.12.2010 было проведено ведомственное расследование происшедшего, в ходе которого установлено, что 25.12.2010 на Широкий пирс №1 был подан вагон № ......, прибывший со ст.Металлургическая, с грузом чугуна. Выгрузка вагона производилась портальным краном №79, оборудованным электромагнитом. Работу на портальном кране выполнял ......-...... Курдюмов А.С., под руководством заместителя начальника склада (сменного) С.В. Перед началом работы ......-...... Курдюмов А.С. был проинструктирован по технике безопасности и РТК. При подъеме электромагнита из вагона была повреждена обшивка кузова.
 
    Установлено, что причиной повреждения вагона стало нарушение п. 3.11 инструкции № 322 по охране труда при работе на портальном электрическом кране (перемещение груза, гейфера, крюка и т.п. краном в горизонтальной и вертикальной плоскости допускается не ближе 1.0 м до встречных предметов и конструкций). По факту повреждения вагона был составлен акт ВУ-25.
 
    Из объяснительной Курдюмова А.С.от 29.12.2010 г. явствует, что крановщик Курдюмов А.С. подтвердил, что повреждение вагона, признал свою вину.
 
    Факт повреждения контейнера Курдюмовым А.С. подтверждается докладной запиской начальника отдела контроля обработки вагонов УСХ Л.М., объяснительной Курдюмова А.С. и другими материалами дела ведомственного расследования.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2012 г. с ОАО «НМТП» в пользу ООО «......» в том числе была взыскана сумма понесенных расходов за текущий отцепочный ремонт поврежденного вагона №...... в размере 3 935 рублей 59 копеек, госпошлина в размере 1 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный ОАО «НМТП», работником в размере 4935 рублей 59 копеек до настоящего момента не возмещен Курдюмовым А.С.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Поскольку признание иска ответчиком Курдюмовым А.С. не нарушает права и законные интересы иных лиц, суд принимает признание ответчиком Курдюмовым А.С. иска.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Поскольку признание ответчиком Курдюмовым А.С. иска принято судом, учитывая, что ущерб, причиненный ОАО «НМТП», работникомКурдюмовым А.С.в размере 4935 рублей 59 копеек до настоящего момента не возмещен им, суд приходит к выводу о том, что с Курдюмова А.С. в пользу ОАО «НМТП» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 4935 рублей 59 копеек.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ОАО «НМТП» с ответчика Курдюмова А.С. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, сумму в размере 400 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Новороссийский морской торговый порт» удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Курдюмова А.С. в пользу ОАО «Новороссийский морской торговый порт» в счёт возмещения причиненного ущерба сумму в размере 4935 (четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 59 копеек, судебные расходы в размере 400 (четыреста) рублей, всего 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 59 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
                                    Судья Спорчич О.А.
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать